Lede van die sogenaamde “Solidariteitbeweging” wat vandag ‘n “krisisberaad” by die Voortrekkermonument gehou het, het telkens beklemtoon dat hulle graag met die “ANC wil praat” of tesame met die regering “wedersydse respek tussen gemeenskappe” wil kweek. Maar terselfdertyd is gesprek of debat met ander Afrikaanse organisasies of individue op sektariese wyse in die wind geslaan. Solidariteit staan Afrikanersamewerking voor, dog slegs “met organisasies met bewese steun”, ‘n toutologie wat diegene onafhanklik van sy dampkring uitsluit.
Mnr. Dirk Hermann het selfs van “gemeenskapsbelasting” gepraat, waaronder die geldelike bydraes aan Solidariteit en Afriforum verstaan moet word. Met sulke taal verraai die organisasie sy onderliggende vakbond- en staatsdiensmentaliteit wat die skep van vooruitstrewende Afrikanerondernemings uitsluit. Dis ‘n soort neergelegde “plan van bo”, selfs “Bo” met ‘n hoofletter.
Besprekings vanaf die vloer is tot een minuut en 35 sekondes beperk en die mikrofone is selfs geprogrammeer om na ‘n sekere tydperk ‘n alarmtoon te laat hoor, waarna die spreker afgesny is, byna soos ‘n vooraf betaalde selfoonoproep. Sodoende is die gepeupel in toom gehou en uiteraard is geen kritiese vrae of opmerkings geduld nie, amper soos by ‘n prefektevergadering.
Die gewone litanie van Afrikanerklagtes is deur elke spreker opgenoem, sonder om iets nuuts by te voeg. Al strategiese uitkoms wat die reusevakbond vir Afrikaners bied, is meer opleiding en steun vir sy privaatuniversiteit, Akademia. Indien Akademia ook deur middel van wetgewing deur die staat “getransformeer word”, is dit skaakmat wat die “Afrikaanse Harvard” betref.
‘n Hele aantal mosies is deur ‘n rits werknemers van Soliforum (Solidariteit + Afriforum) voorgestel. Geen wysigings, kritiek of bespreking daaroor is toegelaat nie en die gehoor het dit klakkeloos aanvaar. Trouens, nie ‘n enkele mosie is selfs tot stemming gebring nie.
Plek-plek het die taal van die doodgebore “Groep van 63” van 15 jaar gelede deurgeslaan, soos die fameuse “opvolgskikking”. Die volk smeek ‘n paar kultuuraalmoese van die magtige ANC af. Andersins was daar so ‘n sousie van Carel Boshoff senior en junior se “selfstandigheid binne die grondwet”, met Orania in ons agterplase in Centurion of dalk as ‘n soort bordspeletjie op die patroon van Monopoly.
Met mediasteun van Naspers, RSG en Radio Pretoria, gloei Flip Buys, Dirk Hermann en Kallie Kriel in hul selfaangestelde rolle as driemanskap van die “Nuwe Broederbond” wat oor die Afrikaner se toekoms gaan besluit terwyl daar met die ANC vanuit ‘n posisie van onmag oor Afrikaans, skole, universiteite en standbeelde onderhandel word.
‘n Mens sou dit ook kon tipeer as ‘n diktatuur van Afrikaner- politieke korrektheid wat in die tradisie van FW de Klerk en die NP tydens sy laaste stuiptrekkings volhard. Geen wonder Soliforum sien ander Afrikaanse organisasies en veral kritiese denkers as sy vernaamste vyande nie, terwyl hy telkens by die ANC tee drink. Ook die NP het mede-Afrikaners, nie die ANC of SAKP nie, as sy hoofvyand beskou – met die funeste gevolge wat ons vandag ervaar.
Een van die sprekers was ten minste eerlik genoeg om te erken dat “ons niks bereik het met die afgelope twintig jaar se gesprekke met die ANC nie”. Soliforum is egter “zen genoeg” om daarmee aan te hou: die strewe na niks en die niet is ‘n doel op sigself.
Willie Spies het met trots aangekondig dat daar 1 535 in die saal teenwoordig was, maar met die hoeveelheid vooraf publisiteit wat die beraad in die hoofstroommedia geniet het, getuig dit van die uiterste apatie. Enige ander organisasie sou met soveel gratis mediasteun Loftus moes huur.
Anders as die swart stamme tydens die verskriklike apartheid, beskik ons oor geen tuisland nie. Darem het ons ‘n paar tuislandleiers wat oënskynlik oor ons lot begaan is.
Ek meen Brakpan en Danville is sinoniem met “Afrikaners”, sover dit die buiteland aangaan
Die afgelope week was gevul met die absurde holdersteboldergebeure wat ‘n kenmerk geword het van die land wat eens bekend gestaan het as die “Republiek van Suid-Afrika”. ‘n Land wat gesien is as ‘n stabiele en wetsgehoorsame staat gemeet aan die hand van wat die res van Afrika kon vermag. ’n Land waar etiket, die navolg van reëls en beleefde debat die botoon gevier het, nieteenstaande die gehate apartheidsbeleid. Selfs mev. Helen Suzman het erken dat sy altyd goed in die “apartheidsparlement” behandel is. Die affêre wat hom tans in die land afspeel, vergelyk goed met ‘n stuk absurde teater uit die pen Ionesco of veral Alfred Jarry, skrywer van Koning Ubu.
Voorbeelde hiervan is: Die chaos in die Parlement en die Gautengse Wetgewer, die EFF se kongresse in die Noord-Kaap en Gauteng wat ontaard het in straatgevegte, Tshwane wat R15 miljoen se belastinggeld aan kitskos bestee, die ANC Yoof Leek wat relevant probeer voorkom deur Steve Hofmyer aan te val met populistiese kwaksalwery dmv ‘n verwarde witvelletjie lank nadat die stof gaan lê het, Naspers en ander media se gekwetter oor “wit rassisme” terwyl hulle sirkulasiesyfers in vryval verkeer en dan natuurlik Afriforum wat ‘n salvo gevuur het in die rigting van Dan Roodt en “randeier”-Afrikaners wat onder andere “die beeld van Afrikaners in die buiteland skade aanrig”.
Dit is hierdie laaste gebeurtenis wat my aan die dink gesit het oor die Afrikaner se beeld in die buiteland. Blykbaar het ons “leiers” (al is hulle werknemers en aangesteldes van ‘n organisasie) niks geleer uit die geskiedenis nie – of hulle is heeletmal werklikheidsvreemd.
As hulle iets geweet het, sou hulle benadering en gedagtegang rondom hierdie buitelandse beeldgedoente heel anders daar uitgesien het. Ná jare van negatiewe persepsies wat deur elke Jan Rap en sy maat oor Afrikaners geskep is – of hulle nou joernaliste, Progge, anti-apartheidsaktiviste of wat ook al was – is die beeld van Afrikaners in die buiteland maar redelik kisboude.
Die publiek in die buiteland is nie ‘n opgevoede massa mense wat alles bevraagteken nie. Hulle sal eerder glo wat aan hulle voorgehou word as waarheid, as om self ‘n vinger te verroer om uit te vind wat werklik aan die gebeur is.
Politici, daarenteen, is soos ‘n weerhaan: draai in die rigting waarin die wind waai. En die wind het jare laas in die rigting van die Afrikaner gewaai! Die media was baie suksesvol met hul gefabriseerde konsensus en dit is in die buiteland se houding jeens Afrikaners te bespeur. Nodeloos om te sê, staan die status quo hulle aan want dit is tot voordeel van die multinasionale maatskappye wat Suid-Afrika sien as ‘n vetgemaakte skaap reg om geslag te word; hou net die onbeholpe kleptokrasie van ‘n Afrika-regering in stand en moet niks daaroor sê nie.
In my ervarings met buitelanders is dit vir my opvallend dat alle blankes in Suid-Afrika as Afrikaners gesien word – diegene wat nie as Afrikaners gesien word nie, maak deel uit van die Kwien se “expat”-klub wat net tydelik hier vertoef. Om aan hulle te verduidelik – soos ek menigmaal gepoog het – dat die blankes in Suid-Afrika uit verskillende etniese groepe bestaan, is sinneloos.
Dit is veral waar van die Asiate wat alle blankes sien as “gweilo” en minder as niks kan omgee oor wat die “gweilo” gister of eergister gedoen het of aan watter stam hy behoort nie. ‘n Ruk gelede was ek saam met ‘n groep Suid-Afrikaners in Seoel vir ‘n konferensie. Daar vertel een Koreaan vir my in gebroke Engels dat ons almal dieselfde lyk. Hoe gee die persoon om wat ‘n Afrikaner se beeld is – hulle lyk dan almal dieselfde?
Hier moet ek nou eers stilstaan by die “beeldskendingtameletjie” soos dit deur Afriforum verwoord is. Hoe is dit moontlik om die beeld te skaad van ‘n etniese groep wat nie in die buiteland geken word nie? Hoe skaad jy ‘n beeld waar die definisie en karaktereienskappe van die etniese groep Afrikaner konstant van beide binne en buite die groep ondergrawe word? Wanneer die Afrikaanse media die begrip “Afrikaanses” in die buiteland bevorder – daardie neologisme van oorlede Jakes Gerwel wat soveel inslag gevind het by Naspers, Russel Botman, Jonathan Jansen, hulle dwepers en by die liberale kliek wat saamkoek in Mellville en Kaapstad se modieuse koffiekroeë?
Wanneer die media intern die beeld bevorder van Afrikaners wat almal rassistiese, vrouehatende, patriargale, klippies-en-coke-suipende boeppense is wat hulle vrouens en kinders vir die pret slaan terwyl elkeen ‘n 3-liter-Ford Cortina ry en die enjin in die sitkamer opknap op ‘n Saterdagmiddag wanneer hulle vir die Blou Bulle skree?
Ek meen Brakpan en Danville is dan sinoniem met “Afrikaners”. Dit dien as ‘n gemaklike spotnaam, maak nie saak waar die persoon regtig vandaan is, wat sy taal is en wat sy herkoms is nie. Hoe skaad jy ‘n beeld wanneer ‘n “Afrikaner”-burgerregteorganisasie multi-etnisiteit voorstaan en die etniese groep Afrikaner misken? Dit is mos dan Jakes Gerwel se “Afrikaanses” is dit nie? Hoe skaad jy ‘n beeld wanneer iemand wat juis die definisie en aard van die etniese groep Afrikaner wil beskerm in self-geregverdigde polities korrekte morele uitbarstings tot ketter verklaar word?
Gesien aan die hand daarvan dat buitelanders nie die verskil tussen ‘n Engelse Suid-Afrikaner, ‘n Italiaanse Suid-Afrikaner, ‘n Portuguese Suid-Afrikaner en ‘n Afrikaner verstaan nie, is dit dan nie logies dat die gedrag van alle blanke Suid-Afrikaners die beeld van die Afrikaner in die buiteland óf poets óf skaad nie? Sekerlik moet Conrad Koch se kru en gekruide taal op ‘n openbare forum soos Twitter – wat regdeur die wereld gesien kan word – ook kwalifiseer daarvoor dat dit die Afrikaner se beeld skaad? Of miskien John Vlismas en Casper de Vries met hulle onverkwiklike gespot met Afrikaners en hulle geloof op sosiale media? Wat van blanke polisiemanne wat saam met ander SAPD-lede die parlement gestorm het ten aanskoue van miljoene TV-kykers? Wat sonder Dan Roodt uit dat hy die Afrikaner se beeld skaad maar geen van hierdie ander nie?
Dink Afriforum regtig dat Dan Roodt die Afrikanerbeeld skade aangerig het deur ‘n piepklein gerdigeerde TV-segment wat aangebied is deur ‘n persoon met die reputasie van ‘n amusante baksteen maar die knaende gekerm van ‘n Conrad Koch teenoor ‘n baie groter gehoor het niks gedoen nie? Of dat die chaos in die parlement waarby blankes betrokke was en oral in nuusmedia verskyn het – om nie eens te praat van YouTube-kykersgetalle – nie skade berokken het aan die “Afrikaner”-beeld nie?
Wanneer ons buitelandse beeld, wat nie eens deur die oorgawe en verraad van ‘n hele regering gepoets kon word nie, ‘n kwessie word, dan herinner die hele gedoente my sterk aan die psigotiese gebrabbel van ‘n Weskoppies-inwoner wat aan vervolgingswaan ly.
Baie is al geskryf oor die taktiek wat liberale en sosialistiese organisasies gebruik om hulle agendas te bevorder maar geen een enkele geskrif verskaf meer gestalte aan hierdie taktieke as Saul Alinsky se 1971-boek Rules for Radicals: A Pragmatic Primer for Realistic Radicals nie. Dit is 10 hoofstukke van advies oor hoe om ‘n agenda te bevorder ten enige koste en kan maklik verkort word tot 13 eenvoudige reëls wat gevolg kan word deur selfs die naïefste en onkundige van radikale wat ‘n seepkissie iewers uitgesleep het.
Die term radikaal se betekenis is deurspek met woorde soos “fundamenteel, ekstreem en drasties” en is nou verwant aan militansie van enige aard. In 1971 was hierdie twee woorde – radikaal en militansie – verbind aan byvoorbeeld die Weather Underground, Black September, PLO, Symbionese Liberation Army en ‘n horde ander organisasies wat sosialisme en “anti-kultuur” voorgestaan het. In 2014 beteken dit egter dat enige funksionerende moroon met ‘n opinie wat toegang tot die internet het ‘n radikale aktivis kan wees. En dit is waar Alinsky se reëls tot hul reg kom – juis omdat dit so maklik is om te gebruik maar terselfdertyd so moeilik is om die hoof te bied. Slegs indien ‘n deelnemer aan die gesprek vertroud is met Alinsky se reëls kan dit terselfdertyd teen die teenparty aangewend word en sodoende verslaan word. Alinsky se reëls maak ‘n bespotting van wat intelligente en opgevoede mense as noodsaaklik vir enige debat of ingeligte gesprek ag deur bloot net die noodsaaklike te ignoreer. Rede, logika, feite, geskiedenis, begronding vir ‘n uitgangspunt – alles raak van nul en gener waarde as Alinsky se reëls toegepas word terwyl ad hominems en betekenislose neologismes die botoon voer.
Enige persoon wat al ooit met ‘n liberaal in gesprek – of debat – getree het, sal weet dat hierdie ‘n definiërende kenmerk van so ‘n gesprek is. Daar is selfs ‘n begrip om die verloop van so ‘n gesprek mee te beskryf – Godwin se wet. Godwin se wet het as kernbegrip dat in enige gesprek met iemand wat Alinsky se reëls toepas dit net ‘n kwessie van tyd is voor woorde soos “rassis, homofoob, islamofoob, seksis, Nazi, ad infinitum” geslinger word as aanklag teen die opponent se veronderstelde skynheiligheid. (Ander terme wat parallel met Godwin se wet beweeg is reductio ad Hitlerum, reductio ad absurdum en non audi alteram partem). Of daardie veronderstellings enige rugbare steun geniet is nie ter sprake nie – die beskuldiging is gemaak en die teenparty in die gesprek moet liefs maar die aftog blaas aangesien die party wat die veronderstelling maak die morele hoëgrond beset.
Godwin se wet hou nou verband met die voorkoms van politieke korrektheid en in die hedendaagse samelewing is daar geen gesprek waar politieke korrektheid nie die gesonde verwisseling van idees en standpunte versmoor nie. Dit is tirannie wat in goeie maniere geklee word.
Gegewe dat Alinsky ‘n sosialistiese gemeenskapsorganiseerder was (en volgens oorvertelling ‘n groot gees in die lewens van beide Barack Obama en Hillary Clinton was, asook ‘n tydgenoot van Bill Ayers) is dit dan geen verrassing dat sy taktiek deur soortgelykes aangegryp is en in die praktyk toegepas word nie. Maar deesdae is die gebruik van Alinsky se reëls nie meer beperk tot ver-linkse organisasies nie – selfs organisasies wat voorheen as behoudend of konserwatief beskou is, het Alinsky se reëls aangegryp deurdat hulle geswig het voor politieke korrektheid.
En so was dit ook die geval die afgelope week waartydens Afriforum vir Dan Roodt – en “randeier”-Afrikaners – voor die bus ingegooi het na aanleiding van ‘n vier jaar oue TV-insetsel op die ver-linkse Daily Show met die beskuldiging van “rassisme”. Liefs sal ek nie raak aan die meriete van hierdie insetsel of sy waarde nie – daar is meer as genoeg hieroor geskryf en gepraat die afgelope paar dae.
Wat wel interessant is, is dat Afriforum gebruik gemaak het van Alinsky se reëls in hul poging om polities korrek en toeganklik vir alle rasse te wees terwyl hulle poog om nie hulle kernbasis van Afrikaners te vervreem nie. Was hulle bewus daarvan dat hulle ‘n sosialistiese begrip gebruik om ‘n mede-Afrikaner en -aktivis te marginaliseer? Sonder twyfel. Niks gebeur by Afriforum voordat daar nie ‘n rits vergaderings was om op benaderings te besluit nie. Hierdie hele fiasko is duidelik nie die resultaat van ‘n besluit wat op die ingewing van die oomblik geneem is nie.
Reël 13: “Pick the target, freeze it, personalize it, and polarize it”
En dit is presies wat Afriforum met Dan Roodt gedoen het. Hulle het selektief juis hom geteiken om hom uit te sonder en as sondebok te dien. Ek verstout my dat die Daily Show se insetsel slegs die perfekte verskoning gebied het vir die aksie en dat hy al ‘n wyle in hulle visier is om te verloën. Hulle het hierby “randeier”-Afrikaners ingesleep wat volgens Kallie Kriel ‘n minderheid ekstremiste is – weereens is hierdie Afrikaners al ‘n wyle ‘n teiken. Hulle eie Facebookblad en sosiale media het egter van hulle verskil en navrae deur verskeie Facebook- en Twittergebruikers oor wat ekstremisme in Afriforum se boeke beteken, is deur ontwykende halwe antwoorde begroet. Die beste wat Ernst Roets mee vorendag kon kom, was ‘n teksboekdefinisie wat meer as die helfte van Suid-Afrika se bevolking as “ekstremiste” uitsonder. Dit is dan ‘n begrip wat soos rassisme oop is vir vertolking deur wie ook al die kat binne die badkamer aan sy stert rondswaai.
Vrae oor wat presies as “rassisties” beskou kon word wat Dan Roodt in die insetsel gesê het (gegewe dat dit geredigeer is om iets uit te beeld wat nie so is nie), is met ysige stilte begroet. Die blote feit dat wat hy gesê het aan die hand was van kommentaar deur swart joernaliste en die resultate van akademiese bevindings is vir Afriforum van geen waarde nie. In polities korrekte terme is hy ‘n ketter en basta met die res.
Reel 8: “Keep the pressure on with different tactics, and actions, and utilize all events of the period for your purpose”
Daar was dan dus geen groot verbasing dat Afriforum probeer het om van taktiek te verander deur na ‘n vergete en totaal en al onverwante gebeurtenis in Mei 2000 te verwys waarby verskeie persone en organisasies hulle onttrek het van ‘n beoogde organisasie wie se oogmerk die behoud van Afrikaans en minderheidsregte was nie. Wat hulle gerieflik nalaat, is dat die organisasie gekaap is deur politieke demagoë; selfs Chris Louw het dit beskryf as “Broederbondisme”. Die afleiding wat Afriforum hieruit probeer maak is dat Dan Roodt eers van Links en dan van Regs die Afrikanersaak skade doen. Lanklaas moes enigiemand so ver agteroorbuig om die wiskunde agter die gevolgtrekking te verstaan. Die hele eierdans is dan in konflik met Afriforum se oorspronklike sienswyse dat Dan Roodt ‘n onrehabiliteerbare “rassis” is. Dit laat mens onwillekeurig wonder wat is volgende? Dan Roodt se graad-een-Afrikaansetoetsuitslae om aan te voer hy is nie rêrig Afrikaans magtig nie? Die absurditeit skreeu ten hemele.
Reel 5: “Ridicule is man’s most potent weapon”
Te midde van hierdie hele orgie van self-geregverdigde moralisering deur Afriforum daag Dan Roodt hulle uit om hom dan aan te kla by die Gelykheidshof. Miskien moes ‘n uitdaging om Dan Roodt by die SAMRK aan te kla ook gemaak gewees het – sekerlik met die selfminagtende resultaat vanaf Afriforum. Die antwoord vanaf Ernst Roets is teksboek-Alinsky. Een: Dan Roodt is nie belangrik genoeg dat Afriforum hulle ledegeld moet mors op litigasie teen hom nie. Twee: Julias Mallema is ‘n persoon met invloed en is dus werd om Afriforum se aandag te geniet, maar Dan Roodt is onbenullig. Vreemd dan dat Afriforum ‘n snars van hulle belangrike tyd aangewend het juis om Dan Roodt te marginaliseer as hy so onbeduidend en onbelangrik was. Sou stilte vanuit Afriforumgeledere dan nie meer gepas gewees het nie?
Reel 1: “Power is not only what you have but what the enemy thinks you have”
Afriforum beroep hulle daarop dat hulle ‘n magtige organisasie is wat ledegeld ter waarde van nagenoeg R10 miljoen per maand vorder. Hulle is ‘n kollosus wat namens alle Afrikaners praat gesien aan hulle “enorme” ledetal. Indien Dan Roodt en “randeier” ekstremistiese Afrikaners nie na hulle deuntjie wals nie sal hulle op die brandstapel geplaas word in die moderne weergawe van die Spaanse Inkwissisie. Suiwer hubris tekenend aan soveel organisasies wat in hul kern die dogma van die Broederbond en Nasionale Party volg.
Reel 9: “The threat is usually more terrifying than the thing itself”
Deur aan te voer dat Afriforum hulself distansieer van Dan Roodt en “ekstremistiese” Afrikaners, kom neer op die dreigement dat so ‘n groep nie meer deel gaan wees van die hoofstroom-Afrikaner- sosiale groep nie en verstote gaan wees aangesien Afriforum die maatstaf is van wat hierdie hoofstroomgroep aanvaarbaar vind en wat nie. Soos melaatses sou die groep in die woestyn moes wandel sonder die hoop om ooit weer aanvaarding in die samelewing te vind. Juistement het ‘n Facebookgebruiker – en klaarblyklike Afriforumsikofant – kwetsend opgemerk dat Dan Roodt “uit die samelewing verban moet word”.
Reel 12: “The price of a successful attack is a constructive alternative”
Deur Dan Roodt en “randeier”-Afrikaners te verloën, poog Afriforum om hulself meer toeganklik te maak vir minderheidsgroepe in ander bevolkingsgroepe (spesifiek kleurling- en Indiërgroepe). Hiermee, nes die VF+ vroëer vanjaar gepoog het, probeer hulle ‘n groter ledetal te ontsluit. Meer lede, meer maandelikse inkomste en meer aansien onder ander bevolkingsgroepe. Miskien, net miskien, sal die regerende elite meer ag op hulle slaan en hulle ernstiger opneem. Die teenkant hiervan is dat Afrikaners wat aan die organisasie behoort hulle al te vinnig aan die verkeerde kant gaan bevind waar daar van hulle verwag word om net te befonds en verder stil te bly alvorens hulle ook tot ketter en “rassis” verklaar word. Dit is slegs die logiese uiteinde van gebeure wat deur Afriforum ontketen is.
Of hierdie taktiek vir Afriforum enige nut en waarde gaan inhou, is bedenklik. Reaksie op sosiale media dui daarop dat Afriforum die kuns om jouself in die voet te skiet, vervolmaak het. Daar sal wel langdurige nagevolge vir al die betrokke partye wees – een daarvan dat daar weereens tweespalt in Afrikanergeledere gesaai is. Alreeds word daar kante gekies – ander “onbenullige” persone met “geen invloed” soos Sunette Bridges het klaar skerp teenoor Afriforum uitgevaar.
Die korttermynuitslag is egter dat Afriforum hulle masker laat val het, dat die skyn dat hulle ‘n Afrikanerorganisasie juis net dít is. Daar word gegrawe in hulle verbintenisse met ander organisasies waarvan verbintenisse met die FW de Klerk-stigting en NUMSA d.m.v Solidariteit maar net twee is. Laastens dat hulle – en nie Roodt en “randeier”-Afrikaners – die ekstremiste is juis deur hulle gebruik van ‘n taktiek wat deur ekstremiste dwarsdeur die wêreld aangewend word. Hulle ekstremisme is gegrond op hulle absolute geloof dat die “reënboognasie” wel bestaan, dat dit geregverdig is om ander op die altaar van politieke korrektheid te offer, dat multikulturele samelewings hierdie keer sal slaag en dat hulle suksesvol sal wees om die regerende elite tot ander insigte te dwing deur nodelose hofsake en die gebruik van die Grondwet.
Gebeure die afgelope week in die parlement moes juis vir hulle ‘n wakkermaakklap gewees het om die mite te ontbloot vir wat dit is. Sou hulle minder ideologies (en ekstremisties) gewees het, sou hulle besef dat Suid-Afrika lank nie meer net op die rand van ‘n Absurdistan staan nie maar pens en pootjies binne-in lê. Daarvolgens geld Westerse reëls van reg en geregtigheid nie. Maar dis seker “rassisties” om dít te sê.
Ek was bietjie uitstedig en met die terugkom merk ek toe daar is ‘n herrie oor Dan en ‘n kabaal oor Steve; die twee here sou hulle glo onderskei as rassiste.
Wat my opgeval het toe ek nou bietjie begin navors, is dat almal wat Dan en Steve oor hierdie “onthulling” gerepudieer het, aangeval het eintlik, het nie een van hulle die gewraakte stellings probeer weerlê nie nee, hulle het, by wyse van spreke, die man in plaas van die bal gespeel. Terloops, en interessant, op hierdie manier het hulle dan instemming impliseer maar hulle voel dis nie mooi dat Dan en Steve sê wat hulle gesê het nie.
Dis nou paternalisme by uitstek. Veral die Conrad Koch ou (is hy ooit Engels? Ek sien op sy blad sy Engels is amper so swak soos myne) het oorboord gegaan; hy is ook die absurde idee toegedaan dat die Afrikaner Afrikaans by ander mense gesteel het. Kan jy glo? Methinks the fellow doth protest too much …
Selfs Afriforum het op die bandwagon gespring, wat ‘n verleentheid; ‘n Afrikaanse organisasie verguis ‘n Afrikaner wat gedurig persoonlike veiligheid en gerief op die spel plaas terwille van die Afrikanersaak.
Hierdie storie bevestig weer eens hoe die definisie van ‘rassisme’ verander het: ‘Rassisme’ is die noem deur wittes van enigiets wat vermoedelik swartes ongemaklik kan laat voel.
Mense /instansies wat so vinnig en ongevraagd in die bresse tree dui onteenseglik daarop dat hulle diegene, vir wie hulle in die bresse tree, as weerloos en/of onbevoeg beskou. Hierdie soort paternalisme is in wese rassisties (ou definisie).
Nou die dag is Skoppensboer uitgenooi na Afriforum se multimiljoenrandhoofkantoor in Centurion. Buite lyk dit soos ‘n motoruitvoerterminaal in Europa, soveel splinternuwe luukse Duitse motors is daar wat in die Hoëveldse somerson staan en skitter.
Binnekant is dit net marmer en graniet waar jy kyk. Skoppensboer wou-wou nog sy donkerbril afhaal met sy oë wat nog herstel van die skerp lig op silwer BMW’s toe moet hy hom staal teen ‘n nuwe aanslag op sy kykers: oral wals mooi, jong blondines in kort, stywe rompies rond. Mens sou sweer jy is by Hugh Hefner se Playboy Mansion iewers in Beverly Hills of Malibu, Kalifornië. Hulle kort nog net effens laer halslyne, haasore en die bekende Playboy-handelsmerk.
Maar Afriforum het darem ‘n handelsmerk, wat oral groen en oranje vir jou glimlag. Twee sulke androgene figuurtjies langs mekaar wat lyk asof hulle hande vashou.
“Het u ‘n afspraak, meneer?” vra die ontvangsdame, wat seker ook deeltyds diens as Bloubulmeisie by Loftus doen. Maar vandag dra sy groen en oranje.
“Ja, juffrou, ek is hier om mnr. Kallie Kriel, die HUB, te sien.”
“Sekerlik, meneer, hy is op die heel boonste vloer. Neem net die hysbak na bo, dáár.”
So gesê, so gedaan. Skoppensboer neem die hysbak wat hom geluidloos na bo katrol.
Daar gekom, ontmoet nog een van die Afriforum-skoonhede hom en sê:
“Mnr. Kriel verwag u. Wil u solank ontklee? Hy het gemeen u kan sommer in die jacuzzi vergader.”
Kyk, dis nou byderwets. Gewoonlik assosieer ‘n mens nie burgerregte-organisasies met jacuzzi’s nie, maar Kallie is besig om die handboek te herskryf. Honderdduisend lede, tien miljoen rand se debietorders per maand wat instroom. En dít alles op die rug van ‘n polisiekapteine, Renate Barnard, wat toe nooit bevorder is nie. En natuurlik die Malema-saak. Dit was bietjie soos die DA se slagspreuk: “Stop Zuma.” Toe sê Afriforum: “Stop Malema.” Dit was ‘n reusesukses. Lugtyd, TV-tyd, koerantvoorblaaie en ‘n ontploffing op sosiale media.
Met al die doedies wat mediaverklarings uitstuur en die ouens by RSG en Naarpers konstant vir onderhoude teister, is Kallie heel tyd besig om onderhoude te voer. Die man is ‘n ster en daarom stroom die debietorders in.
Skoppensboer word na die groot, gemaklike borrelbad geneem waar die water reeds bruis, helderblou en wit met die geur van chloor. Die Afriforum-reklamekonsultant leen vir hom ‘n groen-en-wit Afriforum-swembroek en woerts-warts glip hy in die jacuzzi in.
Brian Dennehy as Stourley Kracklite in ‘Belly of an Architect’
Skielik gaan daar ‘n deur van ligte hout aan die oorkant oop, met walms stoom wat uit die opening begin warrel. Dis amper soos daardie toneel in Peter Greenaway se fliek Belly of an Architect, waar die gesette held en ‘n paar ander mans in wit handdoektogas in Rome na ‘n warm openbare bad toe aansweef.
Eers die stoom wat lui-lui na die plafon dryf, toe ‘n stewige wit arm – as dit nou nie ‘n rassistiese beskrywing is nie, bygesê – wat vanuit die deuropening te voorskyn kom, daarna ‘n ietwat toegewasemde bril. En toe: Kallie, die groot man self, die HUB van Afriforum.
Hy gee so ‘n laggie en sê: “Jammer, man, ek het eers gou gesauna.”
Natgesweet kom hy na die borrelbad toe aangestap.
“Môre, môre,” sê hy. Skoppensboer en Kallie Kriel skud blad, ‘n bietjie glibberig van stoombad en borrelbad.
“Het een van ons meisies al iets vir jou te drinke aangebied?” vra hy.
“Nee, nog nie, is ek bevrees. Maar dit maak nie saak nie,” antwoord Skoppensboer.
“Nee, nee, hier doen ons dinge nie só nie,” antwoord hy ferm. “Ons betaal ‘n klomp salarisse hier en daarom verwag ons goeie diens, veral hier op die boonste vloer in die uitvoerende ontspanningsarea. Haai, Véronique, kom neem ‘n bestelling hier.”
Binne sekondes trippel Véronique, die soort Franse meisiesnaam wat deesdae in Centurion gewild is, in haar einarompie en Afriforum-gholfhempie nader.
“Wat sal dit wees, meneer?”
“Wat van ‘n bietjie bruiswater?”
“Sekerlik, meneer. En vir meneer Kriel?”
Kallie dink ‘n oomblik daaroor na, vryf oor sy natgeswete hare, salig na die heerlike sauna.
“Maak dit ‘n bottel van daardie ingevoerde Duitse witbier.” En, terwyl hy na Skoppensboer draai: “Deesdae drink ek omtrent net Duitse witbier, dis lekker lig, nie te veel alkohol nie, veral so vroeg in die oggend.”
Véronique lewer hul bestellings af en Kallie skink sy witbier in ‘n oordadig lange bierglas, waarna hy daaraan begin teug.
“Lekker man, lekker,” sê die Afriforumbaas.
Die water borrel en die witbier vloei, so op ‘n Dinsdagoggend in Centurion.
“So, Kallie, hoe gaan dit met die besigheid?” vra Skoppensboer.
“Lekker man, lekker,” herhaal hy. “Eers het ons gedink ons kan net vir Malema en die ANC-jeugliga van rassisme en haatspraak aankla. Toe hou ons ‘n bosberaad op ‘n vyfsterwildplaas en besluit: ons moet nou kreatief en vernuwend raak. Wie kan ons nog aankla of dagvaar? Wat van die Afrikaanse organisasies wat ons kliënte afrokkel? Toe neem ons ‘n groot strategiese besluit: van nou af aan dagvaar ons sommer almal voor die voet, veral die Afrikaanse organisasies wat nog nie die nuwe bedeling aanvaar het nie. Naarpers is in die hemel daaroor! Adriaan Basson van Beeld het my persoonlik gelukgewens en gevra om sommer die PUK ook by te kom. Die spul Nazi’s. Kan jy glo? Nazi-saluut.”
Hy neem weer ‘n sluk van sy Duitse witbier wat iewers vanuit Beiere al die pad na Suid-Afrika verskeep is.
“Wie is nog op jou teikenlys, Kallie?” vra Skoppensboer versigtig.
“Wel, daar is ou Jaap Kelder van die NBU. Hy pla ons al lankal met sy belastingbetalersverenigings. Ons is juis nou besig om in die munisipale mark in te beweeg, dus kan ons nie langer sulke kleiner spelers in die mark verdra nie. Ons sal hom regsien.”
Weer ‘n sluk witbier, dan gaan Kallie voort: “Ons kyk nou na strategiese vennootskappe van links. Ek vlieg juis aanstaande week Amerika toe om met die Southern Law Poverty Center te gaan gesels. Weet jy hoeveel geld het hulle in die bank? Driehonderd miljoen dollar! Dis drie miljard rand, ou maat. Alles uit anti-rassisme-veldtogte. Daar is groot geld in anti-rassisme, dis die nuwe produk in burgerregte.”
“Maar wat van ‘nuwe vorme van diskriminasie’, dié teen minderhede, Kallie? Ek dag dis julle slagspreuk?” vra Skoppensboer versigtig.
“Kyk, ons is nie téén minderhede nie,” sê Kallie na ‘n oomblik van nadenke. “Maar dis ook nie goed vir ons beeld en ons handelsmerk as ons heel tyd net ‘n klomp wit staatsamptenare se regte verdedig of teen Afrikaanse naamsveranderings skop nie. Die media hou nie daarvan nie. Rassisme is die groot euwel in ons land, daarom posisioneer ons onsself nou ook as sterk anti-rassisties. Ek sê jou: dit gaan werk! Dit werk reeds.”
“Gepraat van wit amptenare,” begin Skoppensboer. “Ek sien nou jul sustersvakbond, Solidariteit, verdedig daardie twee blanke bestuurders wat nou by die Johannesburgse lughawe geskors is omdat hulle die lugverkeerbeampte mnr. Patrick Sithole ‘n tugverhoor wou gee. Blykbaar het Sithole amper twee vliegtuie deur sy nalatigheid laat bots. Nou word die twee wit bestuurders van rassisme beskuldig.”
Kallie bly ‘n oomblik stil, met sy halfvol bierglas wat in die lug huiwer.
“Wááát? Wat vertel jy my nou? Ek het vir Flip Buys en Dirk Hermann vertel dat ons strategie nou verskuif het. Ons wil niks meer met rassiste te make hê nie. Kan jy glo; die twee bevraagteken mnr. Sithole se bekwaamheid en optrede? Hulle verdíén om geskors te word! Véronique, Véronique, waar’s my iPhone?”
Enkele sekondes later kom Véronique inderhaas ingetrippel met Kallie se selfoon en ‘n spierwit, vars handdoek. Die hoof van Afriforum droog vinnig sy hande en sy hare af, neem die iPhone en druk ‘n enkele nommer. Snelbel.
“Hallo, Willie. Ek is net hier in die jacuzzi saam met Skoppensboer. Maak jou reg vir ‘n elfuurvergadering. Kry die hele regspan bymekaar. Ons vat vir Solidariteit Gelykheidshof toe. Het jy gehoor wat het hulle teen mnr. Sithole aangevang? Hulle is rassiste! Verdedig twee verregses wat hom ‘n tugverhoor wou gee oor ‘n klein foutjie daar by die lughawe. Hulle steek ons in die skande. Sulke Nazi’s.”
Dan draai Kriel na Véronique toe om: “Kry vir Anita Visser van RSG op die lyn. Sê vir haar ons reik dagvaarding teen Solidariteit uit weens haatspraak, diskriminasie en erge rassisme. Sy gaan hiervan hou!”
Vir enkele minute ontspan Skoppensboer en Kallie Kriel nog in die borrelbad terwyl Véronique en ‘n hele span skakelbeamptes en kopieskrywers die mediastorm teen Solidariteit ontketen. Kort-kort biep Kallie se iPhone as nog ‘n afspraak op radio of TV in sy digitale dagboek registreer.
“Jammer, ou Skoppensboer,” sê hy oplaas, met ‘n skewe glimlag. “Ek het gedink dit gaan ‘n rustige oggend wees. Maar dankie vir daai wenk oor die lughawebesigheid. As jy ‘n rassis gewaar, moet jy vinnig op hom spring voor iemand anders dit doen. Dis hoe ons rol in die burgerregtebesigheid.”
Agterna het ‘n dame insgelyks vir my getwiet: “Die makste honde byt die seerste.”
Op Radio Pretoria het ek ook verwys na NP-denke wat ons steeds oorheers: Die NP het gedink die KP is sy grootste vyand, nie die SAKP nie. Vandag regeer die SAKP (en sy bondgenoot, die ANC) die land.
Wat het daartoe aanleiding gegee? wonder ‘n mens. Ek het al gehoor dat daar by Afriforum oor alles vergader word alvorens ‘n besluit geneem word. Het daar dus ‘n ure lange vergadering plaasgevind waartydens Kallie Kriel, Ernst Roets en ‘n paar ander gewik en geweeg het alvorens hulle ‘n verklaring teen my uitreik? Dalk was dit ‘n groot “strategiese” besluit?
Moontlik was Afriforum bekommerd oor al die kritiek wat hulle uit liberale geledere moet verduur, naamlik dat hulle “regs en rassisties” is. Toe staan Kallie Kriel in die vergadering op en sê: “Weet julle, manne, ek het ‘n plan. Ons moet vir die liberale wys ons kan net so polities korrek soos hulle optree. Kom ons gee hulle ‘n nuwe teiken: Ons stoot vir Dan Roodt voor dat hy die slae verduur.”
In die Amasonevallei as ‘n boer mos sy vee deur ‘n sytak van die rivier wil lei waarin dit krioel van die piranas, dan slag hy een bees as lokaas vir die aaklige roofvissies. Terwyl hulle die karkas binne ‘n uur of twee kaal stroop, laat hy dan sy kudde rustig hoër op deur die rivier waad.
Was dit die plan? Moes die piranas op my losgelaat word terwyl Afriforum agteraf so ‘n bietjie die kat in die donker knyp, net so sodat die media dit nie agterkom nie?
Van die oomblik dat ek en PRAAG besluit het om vir Steve ‘n klip uit die pad te rol deur die hofbevel teen Conrad Koch alias Chester Missing aan te vra, het daar skielik ‘n horde kritici op my toegesak. Skielik is daardie oneerlike geredigeerde prul van ‘n video weer opgehaal waarin die Daily Show my letterlik woorde in die mond lê deur die verkeerde antwoorde na vrae waarop ek heeltemal anders geantwoord het, in te voeg.
Nou wonder ek: Is dit die soort “slim” taktiek wat julle by Afriforum goedkeur? Dus kan ek maar my videokamera bring en ‘n onderhoud met Ernst Roets kom voer en agterna die onderhoud gaan redigeer soos ek wil? Sou julle toestem tot so ‘n onderhoud, in die Daily Show-styl?
Feit is dat ek deur die Daily Show mislei is om te dink dat dit ‘n ernstige onderhoud sou wees waartydens ek aan buitelandse kykers die probleme in Suid-Afrika sou kon oordra, rondom misdaad, plaasmoorde, asook taal- en rassediskriminasie teen blankes.
Wat is die Daily Show se taktiek? Ek het intussen afgekom op dié kommentaar op Bloomberg wat enigeen afraai om aan die Daily Show deel te neem, omdat hulle so oneerlik is en videomateriaal wysig of manipuleer. Die probleem is dat hierdie artikel op Bloomberg eers vanjaar op 23 September 2014 gepubliseer is, terwyl die kwaadwillige Daily Show die onderhoud met my in 2010 opgeneem en uitgesaai is. Indien ek die Bloomberg-artikel destyds gelees het, sou ek waarskynlik nooit die onderhoud toegestaan het nie.
Nou kan Kallie, Ernst en die res van die Afriforumspan waarskynlik argumenteer dat Bloomberg se mening nie veel werd is nie. Ek sou graag wou vra: Beskou julle Bloomberg as ‘n verregse, “rassistiese” inligtingsbron? Nietemin is dit helder dat hierdie rubriekskrywer van Bloomberg die Daily Show nie as ‘n ernstige nuusbron beskou nie en meen dat hulle oneerlik en onregverdig met hul tegnieke van onderhoude voer en redigering is. Daarom behoort ‘n mens “jou eie kamera en ‘n getuie saam te bring” om seker te maak dat hulle nie dít wat jy sê, verdraai nie. Trouens, sy herhaal verskeie kere die raad dat niemand behoort in te stem tot ‘n onderhoud met die program nie.
Nou kom ons by die politiek van die Daily Show wat grotendeels die standpunte van die Demokratiese Party en Amerikaanse liberalisme in die VSA ondersteun. Dit sluit in regstellende aksie, amnestie vir onwettige immigrante en groter maatskaplike besteding in. Is dit die soort beleidsrigtings wat Kallie Kriel en Afriforum vir Suid-Afrika óók voorstaan? Waarom het Solidariteit, wat aan Afriforum verwant is, dan ‘n hofsaak oor die nie-bevordering van Renate Barnard gemaak as die organisasie hom met Amerikaanse liberalisme en regstellende aksie in die VSA vereenselwig?
Tans is daar ‘n kwessie by die Johannesburgse lughawe aan die gang waar twee blanke lugbeheerbestuurders weens “rassisme” geskors is omdat hulle ‘n swart lugbeheerbeampte van nalatigheid wat byna ‘n botsing tussen twee vliegtuie veroorsaak het, beskuldig het. Solidariteit verdedig die twee geskorste blanke beamptes teen wie die “rassekaart” skaamteloos gespeel is. Maar Solidariteit se “burgerregte”-afdeling, Afriforum, speel die rassekaart teen my. Hoe rym dit? Is dit nie ‘n geval van op twee stoele sit nie?
Verskeie mense het op sosiale media die kommentaar gelewer dat Afriforum sekerlik met my kontak kon gemaak het indien hulle ‘n beswaar gehad het teen enige van my standpunte. Waarom het ek geen vooraf waarskuwing hieroor ontvang nie? Of beskou Afriforum my as so melaats vandat ek Steve Hofmeyr teen Conrad Koch probeer help het en deur die liberale piranas aangeval word dat hulle my liefs wil verstoot, asook van ander Afrikaners verwag dat hulle my behoort te verstoot?
Oor die afgelope anderhalf dekade het ek seker meer as ‘n miljoen woorde in boeke, maar veral op die internet, geskryf. Watter van my “uitsprake stel Afrikaners in ‘n slegte lig”? Of gaan dit bloot om die enkele oneerlike video van die Daily Show wat hier aangegryp is om nie soseer Afrikaners nie, maar my in ‘n slegte lig te stel?
Watter van my uitsprake is “rassisties”, wonder ek? Is dit rassisties bloot om na boeke of gepubliseerde navorsing oor etniese en rassegroepe te verwys? Of om ‘n swart rubriekskrywer soos Sandile Maimela aan te haal waar hy skryf oor swartes se swak matriekuitslae omdat hulle te veel partytjie hou? Daar gaan seker nie ‘n dag verby dat rubriekskrywers of meningsvormers in Suid-Afrika nie op een of ander manier na ras of rassegroepe verwys nie. Byvoorbeeld het ‘n rubriekskrywer van die Daily Maverick, Sisonke Msimang, enkele dae gelede ‘n rubriek gepubliseer waarin sy beweer dat blanke mans ‘n groot probleem in Suid-Afrika verteenwoordig. Sy skryf:
Increasingly, as these white male inspired dramas unfold on our pages, I find myself returning to a theme that has preoccupied me since I began writing regularly; the subject of violent, white masculinities. I write fairly frequently about the violent conduct of white men; it is such an under-scrutinised topic. I am also fascinated by the extent to which perverse behaviour – when it is enacted by white male bodies – is quickly explained away.
Is dit ‘n “rassistiese uitspraak”? Sy sonder dan spesifiek blanke mans vir kritiek uit. En indien wel, gaan Afriforum ook ‘n verklaring daaroor uitreik en op RSG tydens spitsuur aankondig dat Msimang Suid-Afrikaners “in ‘n slegte lig stel”? Of beskik Msimang oor spraakvryheid wat ek nie het nie omdat sy swart is?
Terloops, is Afriforum ten gunste van spraakvryheid? Ek het destyds gewaarsku toe julle Malema aangekla het dat dit dalk mag terugkom om by ons te spook, aangesien ons spraakvryheid ook aan bande gelê mag word. Die hofbevel het Malema nie gekeer om weer sy omstrede liedjie te sing nie; dit het ook nie sy politieke opgang gestuit nie.
Saam met vele mense wonder ek nou: Presies wat is Afriforum se “strategie”? Duidelik het hulle ‘n strategie om, tesame met die New Yorkse Daily Show en ‘n hele horde liberale piranas in Johannesburg en Kaapstad – ook in Melville! – my verdag te maak en te verguis, selfs te belaster. Maar hoe lyk die res? Waarheen is hulle as “groot organisasie” met Afrikaners op pad? Wat is die eindbestemming?
Het Afriforum enigiets uit die onlangse Afrikanergeskiedenis geleer? Ek kan onthou hoe die Nasionale Party eers vir Ian Smith van Rhodesië in die rug gesteek het. Dit was ook ‘n geval van: voer die piranas of die krokodil en hoop jy word laaste geëet. Toe is Namibië aan Swapo oorhandig. Daarna het die NP een tuislandleier na die ander verraai en hulle ook aan die revolusie opgeoffer. Voer die krokodil.
Tydens die onderhandelinge het die NP begin om teenoor die internasionale mening te konformeer en selfs die ANC se standpunte oor te neem. Waar het dit ons gebring? Tot hier waar Afriforum en Solidariteit nou taamlik tevergeefs hofsake oor Renate Barnard maak. Wat het ons by al die toegewings aan politieke korrektheid gebaat?
Ná my, watter ander Afrikanerfigure gaan Afriforum nog vir die liberale piranas voer wat van plesier kraai telkens as hulle sien hoe verdeeld Afrikaners is en dat hulle mekaar aanval en in die openbaar beledig? Is daar ‘n teikenlys of was dit net ek?
PRAAG is ‘n pro-Afrikaanse beweging. Dit staan in ons naam. Afrikaans en Afrikaners is vir ons onlosmaaklik verbind. Waarvoor staan Afriforum presies? Het julle nou ‘n anti-rassistiese beweging geword wat saam met Section 27 en ander linkse organisasies “rassiste” gaan begin jag? Gaan Afriforum nou kyk of boere hulle werkers voor in die bakkie laat sit of agter op die bak? Asook dat swart werkers dieselfde toilette as boere gebruik? Gaan Afriforum nou hand om die blaas met die Suid-Afrikaanse Menseregtekommissie deur die land reis op soek na aparte toilette? Moontlik gaan Afriforum ontdek dat boere en hul swart werkers nie dieselfde toilette gebruik nie… Gaan Afriforum daaruit ook die afleiding maak dat hulle “rassisties” is en hulle by die Menseregtekommissie gaan aankla? En as so ‘n boer nou ‘n betalende lid van Afriforum is, wat dan?
My spraakvryheid, my reputasie en my waardigheid is deur Afriforum geskend. In ‘n sekere mate het Afriforum my lewenswerk en alles wat ek die afgelope twee dekades vir Afrikaners probeer doen het, vernietig. Daardie miljoen woorde wat ek geskryf het, elke betoging waaraan ek saam met Steve Hofmeyr of ander Afrikaners deelgeneem het, elke petisie wat ek opgestel het, lyk nou asof dit alles moeite verniet was.
Met trane in my oë, vra ek: Wat het ek gedoen om dít te verdien?
Geagte mnre. Roets en Kriel, julle aanvalle op Dan Roodt die afgelope twee dae, bring ‘n bitter smaak in baie van ons monde. Julle wat julself beskou as professionele mense en leiers van ‘n organisasie wat veronderstel is om vir die burgerregte van die Afrikaner te veg, het totaal oorboord gegaan. Die feit dat julle dr. Roodt ‘n rassis noem en dit op nasionale radio (RSG Spektrum) is n skande.
Waar is die etiese kode om nie jou eie mense in die openbaar sleg te maak nie? Het enige van julle twee menere, vir Dan gekontak om hierdie onsmaaklikheid agter die skerms te kon uitklaar? Dit blyk dat Afriforum probeer om politieke munt uit die hele fiasko te slaan, al is julle veronderstel om julle slegs toe te spits op burgerregte.
Nou wonder ek net, julle het Dan Roodt in die openbaar ‘n rassis genoem, waarom verklaar julle dit nie ook in die openbaar en verduidelik aan julle ondersteuners waarom julle geen optog gesteun het vir die vrylating van Clive Derby-Lewis of enige ander Boeregevangene nie? Of steun julle nie tronkvoëls nie? (Behalwe miskien Mandela of Bram Fischer?) Julle wil mos nou politiek speel en links en regs klappe uitdeel. Kom vertel vir al julle ondersteuners en lede waarom julle nie ons optogte gesteun het nie?
Ek wil verder van julle here weet: Wie is julle om te praat op nasionale radio asof julle almal van ons verteenwoordig? Sover ek weet, verteenwoordig julle beslis nie 4,5 miljoen blankes nie.
Dit is baie maklik om enige witman ‘n rassis te noem, en vergeet vir eers van Dan Roodt. Wat klassifiseer julle as ‘n “rassis” en “rassisme”?
Is dit rassisme as ek as Boere-Afrikaner opstaan teen plaasmoorde, volksuitwissing, die mishandeling van ons mense, diefstal van ons gronde, die weerhouding van blankes in die werksplek, teen regstellende aksie en SEB (BEE), of dat blankes in die algemeen as tweedeklasburgers beskou word? Is dit nie ‘n feit dat die meerderheid mense wat misdaad pleeg, swart is nie?Om ‘n feit om te skakel na rassisme is lagwekkend.
Dit is duidelik dat julle ‘n tipiese, FW de Klerk-sindroom op die werklikheid probeer toepas. Suid-Afrika verkeer in sy huidige toestand as gevolg van witmense wat ‘n liberale politieke korrektheid wou toepas en nou duidelik ontplof dit in hulle eie gesigte. Kyk maar hoe lyk dit in die sogenaamde parlement!
Julle roem julle doen baie vir die Afrikaners. Ek sal graag wou weet hoeveel anderskleuriges en nie-Afrikaners julle huisves? Namens wie praat julle? En definieer asb. of julle selfbeskikking voorstaan. En indien julle selfbeskikking voorstaan, in watter vorm sal julle dit steun?
Verder wil ek weet of die FW de Klerk-stiging enige donasies aan julle maak?
Miskien is baie van ons maar soos Dan, net ‘n klomp “rassiste” (met ander woorde mense wat die onbekwaamheid en geweld raaksien). Wat ons ook al doen in die land, sal ek as witman altyd as ‘n “rassis” geëtiketteer word.
So, noem ons soort maar wat julle wil, om polities korrek te wees. Self sal ek seker vir ewig die swaard van “rassisme” bokant my kop moet verduur.
PRAAG is onthuts deur die steun van Afriforum aan ‘n kwaadwillige veldtog wat tans op sosiale en ander media teen dr. Dan Roodt van PRAAG gevoer word. Dié veldtog het begin toe PRAAG vir Steve Hofmeyr bygestaan het om die buikspreker Conrad Koch se teistering van Steve Hofmeyr deur middel van ‘n beskermingsbevel tot stilstand te bring.
Midde-in die veldtog staan ‘n oneerlike en lasterlike program wat deur die New Yorkse Daily Show vier jaar gelede ná ‘n onderhoud met Roodt uitgesaai is en waarin hy op stereotipe wyse as “‘n Afrikaanse en Suid-Afrikaanse rassis” uitgebeeld word. Die Daily Show is ‘n berugte links-liberale program wat sy bes doen om Westerse waardes en kultuur af te kraak ten gunste van ‘n dekadente multikulturalisme en anti-wit rassisme.
Roodt beklemtoon dat, hoewel hy nie die huidige oorheersing van Afrikaners deur ander groepe in die land steun nie, hy hom neerlê by die grondwet, asook tersaaklike wetgewing wat alle vorme van rassisme in Suid-Afrika verbied.
Aangesien Kallie Kriel van Afriforum Roodt se verwysings na IK-toetse met Malema se volksmoordliedjies vergelyk, daag hy Afriforum uit om ‘n klag by die Gelykheidshof teen hom aanhangig te maak.
“Ek is bereid om elke stelling wat ek nog ooit gemaak het, met vers en kapittel in ‘n ope hof te bewys. Insgelyks verwerp ek Kriel se laakbare tipering van my as ‘rassis’. As Kriel ‘n man is, sal hy my nou soos Malema voor die Gelykheidshof sleep dat ons kan vasstel of ek enigiets rassisties gesê of gedoen het,” sê Roodt.
Roodt het verder ‘n beroep op alle Afrikaners gedoen om saam te staan en “die pogings te verwerp om nogmaals deur goedkoop propaganda en uitskeltegnieke ons legitieme aansprake op ons taal, kultuur en voortbestaan in Suid-Afrika te neutraliseer. Die Nasionale Party is deur aantygings dat sy tuislandbeleid ‘n vorm van nazisme verteenwoordig op sy knieë gebring. Het ons sedertdien geen lesse geleer oor die hoon en verguising wat ons vyande gebruik om ons stelselmatig te plunder en stadig maar seker uit die land te verdryf nie?” vra Roodt.
Dr. Dan Roodt het ook sy Engelse Kindle-boek Raiders of the lost Empire wat oor Suid-Afrika se gedwonge Engelse identiteit gaan, van môre tot Saterdagaand gratis op amazon.com beskikbaar gestel. “Mense moet veral kennis neem van hoe ek die polities korrekte Engelssprekendes in ons land sien,” meen Roodt.
‘n Hofaansoek om wetgewing in alle amptelike tale te laat publiseer, is deur die Gelykheidshof in Kaapstad van die hand gewys.
AfriForum het sy teleurstelling uitgespreek oor die beslissing, maar het Cerneels Lourens gelukgewens vir die “inisiatief” om die saak aanhangig te maak. Die organisasie het talle lede gewerf weens die saak.
Die blinde prokureur van Brits, Lourens het in sy aansoek aangevoer dat daar onregverdig teen hom gediskrimineer word op grond van sy taal.
Regter Bennie Griesel het beslis dat daar geen verpligting is om wetgewing in alle amptelike tale te publiseer nie.
Die adjunk uitvoerende hoof van AfriForum belas met taalkwessies, Alana Bailey sê hulle sal aanhou om Lourens se aansoek om appèl te steun.
Afriforum het lede van die publiek aangemoedig om die regskoste te betaal vir die nuwe aansoek.
“Woensdag het ‘n groep wit mansstudente my ‘n rasseverraaier en ‘n moffie genoem,” sê Jaco Oelofse. “Nie baie oorspronklike nie, maar hulle het probeer.”
Oelofse is gay, wit, marxistiese en Afrikaans, asook die studenteleier van die Ekonomiese Vryheidsvegters op die kampus van die Universiteit van Pretoria. Hy beskou Julius Malema as ‘n “uitstekende leier” en sê:
“Die media slaag daarin om ‘n sterk swart stem te demoniseer. Ek dink dat hy ‘n uitstekende leier is en presies die soort leier wat die land nodig het, en meen dat hy ‘n “goeie spreker is
“Hy ken politiek, is ‘n uitmuntende orator en wat ek van hom hou, is dat hy verstaan dat die waarheid radikaal is, hy praat die waarheid.”
Tot dusver het die 23-jarige Oelofse nog nie sy leier ontmoet nie, maar wil baie graag.
Jaco Oelofse, leier van die EFF se gevegseenheid by Tuks
Wat die grondkwessie betref, voel hy dat alle grond aan die “regmatige eienaars” terugbesorg moet word aangesien dit “met geweld gesteel is. Daar moet geen vergoeding (vir boere) wees nie, dit moet net aan die regmatige eienaars teruggegee word.”
“Maar,” sê die filosofiestudent aan Tuks wat onder invloed van marxistiese denkers gekom het, “dit beteken nie dat blankes nie ook deel van die land kan wees nie, maar voordat ons kan praat van die land met blankes deel, kom ons fokus liewers daarop om blankes te kry om die grond te deel.”
Volgens Oelofse mag blankes ook deel wees van Suid-Afrika.
Sedert Oktober 2013 is hy lid van die Ekonomiese Vryheidsvegters en ‘n lid van die “studentegevegseenheid” aan die UP.
Benewens filosofie, studeer Oelofse ook staatsleer. Hy meen “daar is geen ander keuse as nasionalisering nie”.
Hoe het dit gebeur dat hy die marxisme omhels het? In die onlangse verlede is Tukkies gesuiwer van nie-marxistiese akademici deur veldtogte teen hulle te voer, onder meer deur dr. Piet Croucamp van die Universiteit van Johannesburg wat ‘n dosent in die filosofiedepartement laat vervolg het weens kritiek wat sy op feminisme en marxisme uitgespreek het.
Oelofse het toenemend in sy studies die radikale menings van sy dosente, wat deesdae meesal van Wits, Kaapstad, Natal en ander radikale Engelse kampusse afkomstig is, omhels. “Soos wat ek in my studies gevorder het, het my belangstelling in radikale teorie toegeneem,” sê hy. “Ek vereenselwig my met ‘n radikale party wat die belang van die lydendes, die armes en die stemloses op die hart dra. As ‘n gay persoon glo ek ook dat die EFF die regte party is, aangesien hulle by verre die mees progressiewe beleid oor geslagtelikheid en seksualiteit het. Die EFF veg vir gelyke behandeling vir almal, ons kan nie groepe aan die rand van die samelewing uitsluit nie.” Volgens hom is daar, afgesien van die EFF, geen ander studentevereniging wat blanke oorheersing, die patriargie, seksisme en homofobie met soveel “radikale ambisie” beveg nie.
Hy het ook “die patriargale, heteroseksuele kulture by koshuise, wat mense met ander seksuele voorkeure uitsluit”, gekritiseer.
Jaco besef dit is idealisties om diskriminasie heeltemal uit te skakel.
“Op universiteit kan ons ten minste die ruggraat van rassisme breek.”
Tydens die studenteverkiesing verlede Woensdag op 3 September, het Afriforum Jeug egter 50% van die stemme verkry. Die stemverdeling lyk soos volg:
AfriForum Jeug het 6 uit die 12 setels verkry, insluitend twee setels op die uitvoerende bestuur van die studenteraad.
Die uitslag van die verkiesing is soos volg:
• AfriForum Jeug: – 50% (6 setels)
• Radical Youth Coalition – 8.3% (1 setel)
• South African Student Congress (SASCO) – 8,3% (1 setel)
• Democratic Alliance Student Organisation (DASO) – 8.3% (1 setel)
• Onafhanklike kandidate – 25,1% (3 setels)
Die EFF Tuks-gevegseenheid het egter die adjunkpresidentskap van die studenteraad ingepalm. Oeloefse meen dit is “goed vir ‘n organisasie wat maar sedert Februarie op die kampus aktief is”.
Nogtans voel hy teleurgesteld met die uitslae, aangesien hy nie Afriforum se verkryging van die transformasieportefeulje kan aanvaar nie.
Hy meen dat die EFF oor die algemeen goed op die kampus aanvaar word en studente nader hulle gedurig om aan te sluit.
“Ons het ‘n radikale vonk in Tuks-studentepolitiek veroorsaak.”
Die burgerregtegroep Afriforum wil appelleer teen die besluit van die Raad op Gesondheidsberoepe van Suid-Afrika om nie ‘n klagte oor onetiese gedrag te ondersoek nie.
‘n Klagte is by die Raad ingedien teen die LUR vir Gesondheid in KwaZulu-Natal, Sbongiseni Dhlomo en die voormalige Geneesheer-Generaal, Vejaynand Ramlakan.
Die twee het vroeër erken dat hulle destyds in 1985 plofstof vir ‘n reeks aanvalle op burgerlike teikens verskaf het.
Die uitvoerende hoof van Afriforum, Kallie Kriel, sê hulle is van mening dat die Raad se besluit polities gedrewe is en daar geen regsgronde daarvoor bestaan nie.
Die Raad verwys na artikel 31 van die wet op die Waarheidskommissie, wat bepaal dat geen getuienis daarvan in strafregtelike sake gebruik mag word nie.
Kriel sê dit is geen strafregtelike prosedure nie, en bloot ‘n verskoning om ‘n skuiwergat te kry.
Die Raad oorweeg tans die skorsing van dr Wouter Basson uit die mediese beroep nadat hy skuldig bevind is aan onetiese gedrag.
Basson is in Desember verlede jaar deur ‘n tugpaneel van die raad op gesondheidsberoepe (RGB) in Pretoria skuldig bevind aan onprofessionele en onetiese gedrag in verband met sy betrokkenheid by die ontwikkeling van chemiese en biologiese wapens onder die NP-bewind.
Prof. Jannie Hugo, voorsitter van die tugpaneel, het gesê Basson was steeds ‘n mediese dokter wat etiese regulasies ook in tye van konflik moes oorweeg.
Basson het vroeër aangevoer dat hy as hoof van Projek Coast en Delta G ten eerste ‘n soldaat was en nie ‘n dokter nie, bevele uitgevoer het, en dat mediese etiese regulasies in gedurende konflik van vredesitasies verskil.
Naas Botha, ’n voormalige Blou Bul en Springbok, het Afriforum se besluit om die Blou Bulle te boikot oor rassekwotas gekritiseer. Botha het gesê kwotas “is deel van ons sport en klaar”.
“Kom ons kry dít liewers reg sodat ons nie elke jaar dieselfde gesprek moet hê nie,” het Botha gesê.
AfriForum raai rugbyondersteuners aan om wedstryde op Loftus Versfeld te boikot, nadat die Blou Bulle Maatskappy (BBM) die jongste rassekwotabesluit aanvaar het.
Die uitvoerende hoof van AfriForum en lojale Bul-ondersteuner, Kallie Kriel, het gesê die BBM het verlede week op ’n vergadering van die Suid-Afrikaanse Rugbyunie (Saru) vir die kwotastelsel in die Vodacombeker-reeks gestem.
Kriel het gesê hy gaan daarom nie volgende jaar sy seisoenkaartjies hernu nie.
Praag het verneem dat die swak vertoning van die span in die Curriebekerreeks – en nie die onlangse kwotabesluit nie – die verkope van kaartjies reeds negatief raak.
Terwyl Kriel dus “politieke gedienstigheid aan die ANC se rasse-ideologie” die skuld vir swak bywoning wil gee, is dit eerder die span se powere vertoning waaroor rugbyliefhebbers kla.
Die Blou Bulle het voorheen rassekwotabesluite van Saru gedienstig uitgevoer.
“Stilswyende aanvaarding van die BBM en ander rugby-unies se steun aan rassekwotas in die Vodacombeker-reeks sal meebring dat Saru dieselfde soort rassemanipulasie in die Superrugby- en Curriebeker-reekse sal wil toepas,” het Kriel aan Beeld gesê.
Kriel, wat die afgelope tien jaar ’n seisoenkaartjie-houer op Loftus is, het gesê hy wil op geen manier help om kwota-rugby te finansier nie, alhoewel hy reeds die afgelope tien jaar presies dít doen.
Die uitvoerende hoof van die BBM, Barend van Graan, het gesê dit is BBM se skuld nie.
“Ons is net ’n lid van Saru,” het Van Graan geskerm. Saru het op 15 Augustus aangekondig dat al 14 provinsiale spanne ’n minimum van sewe swart spelers vir hul wedstryd-spanne moet kies. Ten minste twee voorspelers moet swart wees.
Die spanne moet ‘n minimum van vyf swart spelers insluit.
Van Graan het vroeër, voor die jongste kwotabesluit, aan Praag gesê dat rugby in elk geval ‘n korporatiewe sport is en dat die BBM nie finansieel van individuele Bloubulondersteuners afhanklik is nie.
Hy het ook voorspel dat die sport oor tien jaar heeltemal swart sal wees.
Die burgerregte-organisasie AfriForum en die families van plaasmoord-slagoffers wil ‘n petisie aan die Verenigde Nasies oorhandig om die minister van polisie te dwing om op te tree.
“AfriForum het vandag [Woensdag] ‘n petisie begin vir die prioritisering van plaasmoorde,” sê Ernst Roets, adjunkhoof van AfriForum, in ‘n verklaring.
“Die petisie sal in November vanjaar aan die VN se forum vir minderheidskwessies voorgelê word.”
Roets sê die petisie sal op 1 November sluit, waarna die finale voorbereiding vir AfriForum se deelname aan die forum sal begin. – Sapa
‘n Engelse woord vir ‘n seerower, “buccaneer”, is van die Franse term “boucanier” afgelei. Laasgenoemde verwys na die gewoonte van Franse jagters op Karibbiese eilande soos Haïti om vleis van wildevarke te rook op ‘n houtraam, en is ook die stam van die Engelse woord “bacon”.
Die fiktiewe kaptein Jack Sparrow, uit die rolprente Pirates of the Caribbean, se oorspronklike beroep is dus baie minder romanties as wat dit mag klink. Daardie groot intellektueel van die Universiteit van Johannesburg, dr Piet Croucamp, wat lyk na die liefdeskind van Koos Kombuis en Jack Sparrow agv sy gewoonte om met ‘n belaglike kopdoek aan in die openbaar te verskyn, het varkjagtery egter een stappie verder geneem, en boucaniers sommer tot ‘n volk verhef.
Want sien, kaptein Jack Croucamp reken hy is g’n Afrikaner nie, want Afrikaners bestaan volgens hom nie as etniese groep nie. Op Afriforum se werf Maroelamedia.co.za, nogal. O, die ironie dat hy dit in Afrikaans, die taal van die Afrikanervolk, moes doen, op ‘n werf wat aan ‘n Afrikaner-organisasie behoort!
Volgens kaptein Croucamp bestaan daar g’n so ‘n ding soos ‘n Afrikaner as ‘n etniese groep nie, laat staan nog ‘n Afrikanervolk. Afrikanerskap, volgens kaptein Croucamp, is bloot ‘n “lelike ideologiese konstruk”. Nie net bestaan Afrikaners as volk of dan etniese groep nie, maar ook is baie van ons van ‘n lae intelligensie, en kru-rassisties. Seg ‘n volwasse man wat soos ‘n seerower aantrek, maar dan van ons verwag om hom ernstig op te neem. Só dom is ons, dat ons glad nie eens begryp wat op die Praagwerf geskryf word nie. Dit is net intellektuele met kopdoeke wat werklik kan begryp wat Fransi Phillips skryf.
Ek moet daarom ook sommer onmiddellik jammer sê, my kaptein, sou jy hierdie lees, want ek weet jy gaan ‘n probleem hê met my gebruik van die term Afrikaner as ‘n naam vir my volk. Volgens jou is dit mos ‘n blote ideologiese konstruk en ‘n rookskerm vir rassisme. Beskou “Afrikaner” dus maar as my oningeligte, dom, rassistiese naam vir blanke, Afrikaanssprekende inwoners of voormalige inwoners van Suider-Afrika, wat meestal Protestantse westerlinge is en die eiesoortige, inheemse Afrikanerkultuur aanhang. Laasgenoemde is egter ‘n hele mondvol om elke keer van voor af te moet tik, en al beskou jy wat kaptein Croucamp is dit as ‘n blote sosiale konstruk, lyk laasgenoemde vir my na die definisie van nie net ‘n etniese groep nie, maar ook inderdaad na die teksboekdefinisie vir ‘n volk.
Wat sal ek egter weet? Nie net dra ek nie ‘n kopdoek nie, maar het ek ook ‘n regte werk en hou ek my lyf nie akademikus, wie se salaris deur Afrikanerbelastingbetalers betaal word, in die sagte sogenaamde wetenskap van die sosiologie, nie.
Wat kaptein Croucamp egter nalaat om te doen, in sy kwasi-intellektuele tirade op die bogenoemde werf, wat kennelik net deur kopdoekdraers begryp kan word, is om ons ou dom, rassistiese Afrikaners in te lig aan watter nasie hy wat kaptein Croucamp is, dan kwansuis behoort. Kaptein Croucamp praat Afrikaans. Hy is blank. Hy het net een eggenoot, sover ek bewus is, en sy kind woon selfs ‘n Afrikanerlaerskool by. Hy dans nie soos Helen Zille op die Afrika-manier op verhoë nie. Duidelik is hy dus nie, soos president Zuma, ‘n Zoeloe nie.
So terloops: President Zuma, anders as kaptein Croucamp, is nie verward oor wie en wat hy is nie. Hy is ‘n tradisionele Zoeloe. Hy is gemaklik in sy eie vel en tussen sy veelvuldige vrouens en kinders. Wonderlik hoe bevrydend dit moet wees om nie so hooggeleerd te wees soos kaptein Croucamp nie, en dus nie aan intellektuele angs en identiteitskrisisse blootgestel te moet wees nie.
Daarom, as dom, rassistiese Afrikaner, wag ek as’t ware op die kaptein (jammer, Elsa Joubert), om ons in te lig oor watter etniese groep kaptein Croucamp aan behoort. Sou hy sê hy is ‘n Suid-Afrikaner, vra ek hom mooi om vir ons te verduidelik hoe sou mens ‘n Suid-Afrikaner by ‘n VN-vergadering uitken? Watter taal praat hy? Is hy lig of donker van vel? Wat is sy kultuur? Aanbid hy voorvadergeeste of is sy godsdiensbegrip meer verwant aan Calvyn se sienings? Slag hy beeste in sy agterplaas tydens begrafnisse of bak sy vroulief melktert? Wees asseblief so gaaf, kaptein Croucamp, en verskaf dan vir ons die naam van die volk waaraan jy behoort, asook ‘n definisie van daardie volk, verkieslik in woorde van net een lettergreep elk, sodat selfs ek dit kan verstaan.
Al wat ek kan dink is dat kaptein Croucamp homself sien as ‘n etniese boucanier, maar dit klink vir my heeltemal te veel na ‘n spekskietery.
