Die familie van die 73-jarige man wat vermoor is in sy huis in Bloemfontein Maandagoggend, is diep geskok oor sy dood.
Die liggaam van Hendrik Knoetze is deur ‘n buurman ontdek in sy Pellissier-huis teen omstreeks 08:00 Maandag.
Knoetze, ‘n voormalige treindrywer, was vasgebind met sigbare kopwonde. Hy is na bewering doodgeslaan.
‘n Polisiewoordvoerder, Chaka Marope sê paramedici vermoed dat Knoetze sowat drie tot vier dae gelede vermoor is.
Intussen het die neef van Knoetze, Glanville Oliver, sê die familie het aanvanklik gedink Knoetze is aan natuurlike oorsake dood.
“Toe ons by die huis kom het ons gesien dat hy inderdaad vermoor is. Ek bedoel, hy was ‘n pensioenaris. Almal wat tot dusver gebel om te hoor of hy vermoor is het my gevra, hoekom hy? Hy was ‘n baie goeie mens, hy sou nie eens ‘n vlieg seermaak nie,” sê Oliver.
Niemand is nog in hegtenis geneem in verband met die moord nie.
Dit is nie bekend hoe nou betrokke Knoetze by die geding was wat Transnet-pensioenarisse in die vorm van ʼn klasaksie-eis teen Transnet en die regering aanhangig gemaak het nie.
In die saak eis sowat 70 000 pensioenarisse van alle rasse bykans R80 miljard van Transnet. Dit is die grootste siviele eis in die land se regsgeskiedenis.
Meeste van die eisers is deur baie jare van groot lyding. Baie van hulle het verarm en is in die grootste ellende dood.
“Transnet het tot dusver desperaat probeer om deur tegniese punte die saak te vertraag. Die gevolg daarvan was dat baie pensioenarisse met die verloop van tyd gesterf het. Baie weens swaarkry, ʼn gebrek aan geld en gepaardgaande mediese sorg.
“Dit kan daarom nie weggeredeneer word dat Transnet ʼn roekelose en hartelose instansie is wat die bloed van baie van hierdie mense aan sy hande het nie,” het hul regsverteenwoordiger adv. Alberts vroeër vanjaar gesê.
Die Pro-Afrikaanse Aksiegroep (PRAAG) eis R360 miljard van die Universiteit van Pretoria in ‘n klasaksie namens alle Afrikaners in Gauteng, Limpopo en Mpumalanga. PRAAG sal as fasiliteerder namens die 1,2 miljoen Afrikaners in dié provinsie optree wat deur die universiteit se besluit om Engels voortaan die enigste onderrig- en voertaal te maak, benadeel word.
Tesame met die universiteit, sal die ANC, SAKP as terreurorganisasies wat Pretoria beset, gedagvaar word, asook die minister van onderwys. Hier volg die volledige brief wat dr. Dan Roodt van PRAAG aan die rektor van Tuks, prof. Cheryl de la Rey, gerig het.
Prof. Cheryl de la Rey
Rektor
Universiteit van Pretoria
Geagte prof. Cheryl de la Rey,
Ons, die Pro-Afrikaanse Aksiegroep (PRAAG), het kennis geneem van die besluit van die Universiteit van Pretoria om voortaan Engels as die onderrig- en voertaal van u instelling te aanvaar.
U besluit, asook vorige rassistiese, anti-Afrikaanse en diskriminerende beleid jeens ons etniese groep, u samewerking met terreurgroepe soos die ANC en SAKP, asook die Economic Freedom Fighters wat ‘n Afro-marxistiese rebellegroep verteenwoordig, het reeds geweldige menseregteskendings en skade aan Afrikaners in ten minste drie provinsies, te wete Gauteng, Limpopo en Mpumalanga, berokken.
Namens die klas van Afrikaners oftewel Afrikaanssprekende blankes in daardie drie provinsies, eis ons die bedrag van R360 miljard van die Universiteit van Pretoria om ons te vergoed vir, onder andere (die lys is onvolledig):
1. Benadeling van en skade aan die Afrikaanse taal en kultuur;
2. benadeling van en skade aan ons kinders se tersiêre opvoeding en hul ekonomiese vooruitsigte;
3. intimidasie, terreur en geweld teen Afrikanerstudente op die kampus van die Universiteit van Pretoria;
4. u samewerking en gemeensaak met die internasionale terroristegroep bekend as die African National Congress en die South African Communist Party wat deur terreur, geweld, afpersing en intimidasie aan bewind gekom het en tans die land, waaronder die stad van Pretoria, beset en strydig met die Geneefse en ander konvensies besig is om ons kulturele en ander erfenis, waaronder opvoedkundige hulpbronne, te vernietig, te verander of ons toegang daartoe te ontsê;
5. ‘n beleid van kulturele, talige en rassediskriminasie teen die Afrikanergroep in genoemde drie provinsies.
Indien u nie binne een week, dit wil sê teen Vrydag 1 Julie, instem tot ‘n skikkingsooreenkoms en die betaling van die R360 miljard (R300 000 per lid van ons klas van 1,2 miljoen mense) te reël nie, sal ons voortgaan om dagvaarding teen u in ‘n bevoegde hof uit te reik, asook teen die minister van onderwys, tesame met genoemde internasionale terreurorganisasies wat ons grondgebied en ons opvoedkundige instellings onwettig beset, teen ons as nasionale minderheid diskrimineer en ‘n beleid van verbloemde en onverbloemde volksmoord teen ons voer.
Let wel dat PRAAG bloot die geding sal fasiliteer namens die klas van alle Afrikaners in Gauteng, Limpopo en Mpumalanga wat deur u huidige en vorige optrede benadeel is, en dat ons nie noodwendig ‘n party in die geding sal wees nie, hoewel dit nie uitgesluit is nie.
Ons behou ook alle regte voor om u in internasionale howe te dagvaar vir skadevergoeding en skending van ons mense- en taalregte.
Ek was verstom om te verneem dat die Gelykheidshof Penny Sparrow met ‘n allemintige R150 000 beboet het. Mense wat ernstige misdade soos aanranding of dwelmhandel pleeg, kom dikwels weg met ‘n veel kleiner boete, dikwels so min soos R1000.
Tweedens is ek nie seker daar bestaan eens so ‘n persoon soos sy nie. Me Sparrow het nie eens by haar verhoor in Suid-Afrika se kangaroehof opgedaag nie. As ons egter aanneem dat daar inderdaad so ‘n persoon is, en sy nie net ‘n fiktiewe Lee Harvey Oswald-tipe sondebok is nie, vind ek dit ook moeilik om te begryp presies waaraan sy presies skuldig is.
Die linkse Rand Daily Mail berig byvoorbeeld hier dat me Sparrow skuldig bevind is aan “racist speech.” Ek is geen regsgeleerde nie, maar ek het nog nooit van ‘n gedefinieerde regsterm bekend as “racist speech” gehoor nie. Bestaan daar so ‘n definisie in die Suid-Afrikaanse reg? Daar is wel iets soos haatspraak, maar haatspraak het ‘n baie eng definisie: Dit is spesifiek uitlatings wat geweld teenoor ‘n groep aanhits (“Kill the Boer”). Om bloot te kla oor rommelstrooiery op strande, voldoen baie beslis nie aan hierdie definisie nie. Lee Harvey Sparrow het ook nie op Facebook aanbeveel dat rommelstrooiers fisieke leed aangedoen moes word nie, dus kan sy nie skuldig wees aan die eng definisie hierbo verskaf nie.
Waar daar wel in die verlede rassistiese insidente was, was die regsmenings waarvan ek gelees het dit eens dat die klag van crimen iniuria eerder teen die beweerde rassis gebruik moes word. Lee Harvey Sparrow is egter juis nie van crimen iniuria aangekla nie. Weer eens, ek is geen regsgeleerde nie, maar ek sou dink ‘n suksesvolle vervolging vir crimen iniuria sou vereis dat ‘n indiwiduele klaer sou moes kon bewys dat sy eer of aansien regstreeks gekrenk is deur Lee Harvey Sparrow se uitlatings. Dit was egter die ANC wat die klag teen haar ingedien het en nie een van diegene waarna sy verwys het nie, naamlik die rommelstrooiers op die strande nie.
Hierdie inskrywing op Facebook was R150 000 werd: vir die Oliver en Adelaide Tambo-stigting.
Dit was dus ‘n soort klasaksie teen Lee Harvey Sparrow namens ander mense, en die betrokke klas van klaers blyk meestal uit professioneel gekrenkte politici te bestaan. Lee Harvey Sparrow het dit duidelik gehad teen ‘n baie spesifieke groep: Rommelstrooiers. Het daar een enkele rommelstrooier, in sy indiwiduele hoedanigheid, ‘n klag teen Lee Harvey Sparrow ingedien omdat hy skaamkwaad was oor sy eie gedrag op die strand? Nee; die politici het eerder namens die rommelstrooiers besluit húlle eer is gekrenk. As ek op straat loop en toevallig hoor hoe Jan vir Piet ‘n donkie noem, mag ek dus namens Piet ‘n klag gaan indien, al maak Piet nie self so nie?
Die grootste probleem wat die politici het, skyn te wees dat Lee Harvey Sparrow geskryf het dat swart rommelstrooiers op strande apies sou wees. Dit is uiteraard nie letterlik bedoel nie, en sulke vergelykings is algemeen. Hillary Clinton het byvoorbeeld, met verwysing na oudpresident Clinton se seksuele eskapades, gesê dat “(Clinton) is not an easy dog to keep on the porch”. Me Clinton moet haar sterre dank dat sy nie in SA woon nie, want Bill sou haar maklik voor die kangaroehof kon sleep en haar daarvan verkla het dat sy beweer hy is letterlik ‘n hond. Ons kinders sou ook destyds my ouers ook kon verkla dat hulle gese het ons was varkies omdat ons kamers so omgekrap was.
Niemand, behalwe die professionele slagoffers in Suid-Afrika, is egter so onnosel om te wil hof toe hardloop oor so ‘n onbenulligheid nie. Bill Clinton sou verstaan het dat Hillary bedoel het hy gedra hom soos ‘n rondloperhond, en nie dat hy letterlik ‘n stert en skerp tande het nie. Ek en my sussies het eweneens verstaan dat ons ouers nie bedoel het dat ons letterlik otjies was nie, maar dat ons ons eerder soos varke gedra het. Mens noem dit ‘n vergelyking of dan ‘n metafoor, en die vergelyking met dierlike gedrag handel duidelik oor ‘n bepaalde gedragspatroon.
Al hierdie dinge klink vir my heeltemal te vreemd en die uitspraak is eintlik soos ‘n boendoehof s’n vir my. Siende dat dit nou egter aanvaarbaar is om iemand kangaroehof toe te sleep vir ‘n dieremetafoor, en as dit dan wel gaan oor veralgemenings wat teen ganse groepe gemik is, wat maak mens dan oor die talle skelwoorde en beskuldigings wat daagliks teenoor blankes geslinger word? “White privilege”, “gronddiewe” en dies meer? Is dit nie tyd dat blankes ook namens ons eie pro-forma-slagoffer, ons eie Lee Harvey van der Merwe, ‘n klag by die kangaroehof indien omdat ons as groep die uitsprake van die ganse ANC en EFF grof kwetsend vind nie?
Om onlangse koerantberigte te lees dat die trustees van die twee Transnet-pensioenfondse winste van hierdie fondse tot die bedrag van R309 miljoen aan Transnet geskenk het, grens aan misdaad.
Hierdie is deel van ‘n totale eis wat tussen R60 miljard en R100 miljard beloop en is die resultaat van talle – en klaarblyklik bedrieglike transaksies waarvan die enigste doel blyk te wees om die maatskappy tot hulp te wees en die pensioenarisse te beroof.
Soos ek verstaan, is daar 5 trustees van hierdie twee fondse, waarvan almal vorige werknemers van die maatskappy was. Almal van hulle is onder verpligting om na die welsyn van die pensioenarisse (en hulleself) om te sien. Dit is gewetenloos om te dink dat hulle ten gunste van so ‘n mosie sal stem, tensy hulle betaalde speelpoppe van die maatskappy is.
Om dit anders te stel: ‘n Vriend gee vir jou geld om te belê en wanneer hy dit na ‘n paar jaar wil terughê, sê jy vir hom: “Jammer, my vriend, ek het dit aan ‘n maatskappy gegee wat vrygewig teenoor my was.”
Die pensioenarisse se eis – as ‘n geheel – oorskry Transnet se jaarlikse omset, en dit sal interesant wees om te weet hoe Transnet ‘n eis van hierdie grootte sal kan betaal, en wat Transnet in dieselfde kategorie as SAL, E-Toll, Eskom en meeste ander ondernemings wat deur hierdie regering wanbestuur word, sal plaas.
Dit is vertroostend vir die pensioenarisse dat hulle oor ‘n regspan van onbetwisbare reputasie en ondervinding beskik, wat daartoe gelei het dat die regter meeste van die verweerders se besware in hierdie groepsgeding verwerp het en die pensioenarisse se regspan twee weke gegee het om antwoorde oor ‘n paar kleiner besonderhede waaroor hy meer duidelikheid verlang, te verskaf.
Mens kan maar hoop dat wanneer dit gedoen is, sal die regter empatie met die pensioenarisse betoon deur te beveel dat hierdie saak met die dringendheid wat dit verdien, sal voortgaan.
Dit sal ‘n mate van hoop laat ontstaan dat die oorblywende ontvangers (meer as tien van hulle sterf elke dag af) van hierdie fonds – wat regmatig aan hulle behoort – eendag aan hulle gegee sal word.
Die siviele geding teen Sasol, vir skade wat verband hou met longsiektes, beloop R80 miljoen en moet glo as ‘n waarskuwing vir die hele steenkoolbedryf dien.
Dit is volgens menseregteprokureur Richard Spoor wat die 22 huidige en voormalige Sasol steenkoolmynwerkers by Secunda in Mpumalanga verdedig.
Volgens Sake24 het Spoor ‘n klasaksie-eis in die Suid-Gautengse hooggeregshof in Johannesburg ingedien vir skadevergoeding nadat die mynwerkers na bewering aan steenkoolstof blootgestel is en longsiektes opgedoen het.
Alex Anderson, ‘n Sasol-woordvoerder, sê dat die myn tyd nodig het om die dokumente te bestudeer, maar dat die beskerming van die gesondheid en veiligheid van werkers met groot erns beskou word.
Die Noord-Gautengse Hooggeregshof het Donderdag in Transnet-pensioenarisse se guns beslis het dat hulle wel as ‘n groep teen Transnet en die regering kan eis.
Die kwessie is van 2006 in die parlement geopper deur die VF+, maar sonder sukses. Daarna is die hofproses uiteindelik gevolg.
Jaap Cilliers en Leon Kellerman, albei senior advokate, het die saak op ‘n gebeurlikheidsbasis aanvaar omdat daar soveel menseregteskendings teen die pensioenarisse plaasgevind het.
Van die pensioenarisse wat as leiers en koördineerders opgetree het, soos Piet van Rensburg is intussen oorlede, maar talle ander streeksorganiseerders het ingestaan.
Die bevel is met koste toegestaan teen die respondente, nadat die regter teen die ANC en Transnet beslis het.
Transnet en die regering het hulself waarskynlik ‘n krediet-degradering op die hals gehaal met hul onverskilligheid teenoor wit pensioenarisse.
Dit kan Transnet se uitbreidingsplanne striem met lenings wat moeiliker toegestaan sal word weens ‘n laer gradering.
“Die enigste manier hoe Transnet van hierdie swaard oor sy kop ontslae kan raak, is om so gou moontlik die saak met die pensioenarisse te skik.
“Die proses vorentoe is nou dat daar in talle hoofstroom-koerante advertensies geplaas gaan word om die publiek bewus te maak van die klasaksie en om die wat nie deel daarvan wil wees nie, die geleentheid te bied om uit te teken. Daarna word die volgende hofdatum vasgestel.
“Ons is hoopvol dat die volgende saak nog hierdie jaar kan plaasvind,” het ‘n regsverteenwoodiger namens Transnet gesê.
