Brief: Waaraan is Lee Harvey Sparrow presies skuldig?

Ek was verstom om te verneem dat die Gelykheidshof Penny Sparrow met ‘n allemintige R150 000 beboet het. Mense wat ernstige misdade soos aanranding of dwelmhandel pleeg, kom dikwels weg met ‘n veel kleiner boete, dikwels so min soos R1000.

Tweedens is ek nie seker daar bestaan eens so ‘n persoon soos sy nie. Me Sparrow het nie eens by haar verhoor in Suid-Afrika se kangaroehof opgedaag nie. As ons egter aanneem dat daar inderdaad so ‘n persoon is, en sy nie net ‘n fiktiewe Lee Harvey Oswald-tipe sondebok is nie, vind ek dit ook moeilik om te begryp presies waaraan sy presies skuldig is.

Die linkse Rand Daily Mail berig byvoorbeeld hier dat me Sparrow skuldig bevind is aan “racist speech.” Ek is geen regsgeleerde nie, maar ek het nog nooit van ‘n gedefinieerde regsterm bekend as “racist speech” gehoor nie. Bestaan daar so ‘n definisie in die Suid-Afrikaanse reg? Daar is wel iets soos haatspraak, maar haatspraak het ‘n baie eng definisie: Dit is spesifiek uitlatings wat geweld teenoor ‘n groep aanhits (“Kill the Boer”). Om bloot te kla oor rommelstrooiery op strande, voldoen baie beslis nie aan hierdie definisie nie. Lee Harvey Sparrow het ook nie op Facebook aanbeveel dat rommelstrooiers fisieke leed aangedoen moes word nie, dus kan sy nie skuldig wees aan die eng definisie hierbo verskaf nie.

Waar daar wel in die verlede rassistiese insidente was, was die regsmenings waarvan ek gelees het dit eens dat die klag van crimen iniuria eerder teen die beweerde rassis gebruik moes word. Lee Harvey Sparrow is egter juis nie van crimen iniuria aangekla nie. Weer eens, ek is geen regsgeleerde nie, maar ek sou dink ‘n suksesvolle vervolging vir crimen iniuria sou vereis dat ‘n indiwiduele klaer sou moes kon bewys dat sy eer of aansien regstreeks gekrenk is deur Lee Harvey Sparrow se uitlatings. Dit was egter die ANC wat die klag teen haar ingedien het en nie een van diegene waarna sy verwys het nie, naamlik die rommelstrooiers op die strande nie.

Hierdie inskrywing op Facebook was R150 000 werd: vir die Oliver en Adelaide Tambo-stigting.
Hierdie inskrywing op Facebook was R150 000 werd: vir die Oliver en Adelaide Tambo-stigting.

Dit was dus ‘n soort klasaksie teen Lee Harvey Sparrow namens ander mense, en die betrokke klas van klaers blyk meestal uit professioneel gekrenkte politici te bestaan. Lee Harvey Sparrow het dit duidelik gehad teen ‘n baie spesifieke groep: Rommelstrooiers. Het daar een enkele rommelstrooier, in sy indiwiduele hoedanigheid, ‘n klag teen Lee Harvey Sparrow ingedien omdat hy skaamkwaad was oor sy eie gedrag op die strand? Nee; die politici het eerder namens die rommelstrooiers besluit húlle eer is gekrenk. As ek op straat loop en toevallig hoor hoe Jan vir Piet ‘n donkie noem, mag ek dus namens Piet ‘n klag gaan indien, al maak Piet nie self so nie?

Die grootste probleem wat die politici het, skyn te wees dat Lee Harvey Sparrow geskryf het dat swart rommelstrooiers op strande apies sou wees. Dit is uiteraard nie letterlik bedoel nie, en sulke vergelykings is algemeen. Hillary Clinton het byvoorbeeld, met verwysing na oudpresident Clinton se seksuele eskapades, gesê dat “(Clinton) is not an easy dog to keep on the porch”. Me Clinton moet haar sterre dank dat sy nie in SA woon nie, want Bill sou haar maklik voor die kangaroehof kon sleep en haar daarvan verkla het dat sy beweer hy is letterlik ‘n hond. Ons kinders sou ook destyds my ouers ook kon verkla dat hulle gese het ons was varkies omdat ons kamers so omgekrap was.

Niemand, behalwe die professionele slagoffers in Suid-Afrika, is egter so onnosel om te wil hof toe hardloop oor so ‘n onbenulligheid nie. Bill Clinton sou verstaan het dat Hillary bedoel het hy gedra hom soos ‘n rondloperhond, en nie dat hy letterlik ‘n stert en skerp tande het nie. Ek en my sussies het eweneens verstaan dat ons ouers nie bedoel het dat ons letterlik otjies was nie, maar dat ons ons eerder soos varke gedra het. Mens noem dit ‘n vergelyking of dan ‘n metafoor, en die vergelyking met dierlike gedrag handel duidelik oor ‘n bepaalde gedragspatroon.

Al hierdie dinge klink vir my heeltemal te vreemd en die uitspraak is eintlik soos ‘n boendoehof s’n vir my. Siende dat dit nou egter aanvaarbaar is om iemand kangaroehof toe te sleep vir ‘n dieremetafoor, en as dit dan wel gaan oor veralgemenings wat teen ganse groepe gemik is, wat maak mens dan oor die talle skelwoorde en beskuldigings wat daagliks teenoor blankes geslinger word? “White privilege”, “gronddiewe” en dies meer? Is dit nie tyd dat blankes ook namens ons eie pro-forma-slagoffer, ons eie Lee Harvey van der Merwe, ‘n klag by die kangaroehof indien omdat ons as groep die uitsprake van die ganse ANC en EFF grof kwetsend vind nie?

– John Visagie

Inwoners pleeg halsnoermoorde in Etwatwa

‘n Vierde swart seun is wreed aangeval in Etwatwa op Johannesburg se Oos-Rand, waar drie tienerseuns hierdie week dood is in sogenaamde bendegeweld.

News24 is meegedeel dat die seun, ongeveer 17, aan die brand gesteek is Donderdagmiddag in Etwatwa Uitbreiding 8.

Daar word vermoed dat hy met die berugte “halsband-metode”, met ‘n brandende buiteband om sy nek, vermoor is, het die polisie bevestig.

Ekurhuleni Metro Polisie het glo na die toneel gehaas.

Sondag, is die eerste tienerseun ge-“halsband”, en daarna is twee seuns vermoor op dieselfde manier Dinsdag. Hulle was 16 jaar oud.

Inwoners het aan EWN gesê dit is deel van die bendegeweld waarteen inwoners hulself verset het deur twee seuns aan die brand te steek van die OVL-bende.

Inwoners kla dat die bende hulle terroriseer. Die meeste tieners wat aan die bende behoort is glo tussen 14 en 18 jaar oud.

‘n Polisiewoordvoerder, Lungelo Dlamini het gesê hulle het nog nie enige verdagtes agter die moorde geïdentifiseer nie, maar die SAPD is bewus van die gevalle van boendoe-geregtigheid.

Boendoeregter pak Steve Hofmeyr by KKNK

Steve Hofmeyr word verbied om in Oudtshoorn op te tree, maar sy handelsmerknaam word uitgebuit om kaartjies te verkoop vir ‘n boendoehof wat tans in sy afwesigheid plaasvind by die KKNK.

Prof. Pierre de Vos, ‘n giftige anti-wit aktivis wat homself voordoen as ‘n grondwetkenner, het onder meer sonder ironie verklaar dat dit nie op sensuur neerkom om Hofmeyer te verbied om op te tree nie.

Die gehoor kon klaarblyklik nie fout vind met dié onsinnigheid nie, ‘n aanduiding van die lae vlak van gesprekvoering by die “debat”.

Die Burger se absurde aanbieding oor “vryheid van spraak” by die sukkelende kunstefees veronderstel ook dat diegene wat reeds geen vryheid het om op te tree nie, ook nie hulself in die openbaar mag verdedig teen kwaadwillige aanvalle van die mediamonopolie nie.

De Vos was een van die paneellede van die boendoehof. Terwyl hy openbare sensuur as sy eie persoonlike voorreg voorgehou het, het hy ook verklaar dat Hofmeyr nie in staat is om ‘n “redelike” debat met hom te voer nie.

Dat Hofmeyr verhoed word om dit te doen, het die “kenner” blykbaar nie opgeval nie.

Duisende mense wat nie meer kans sien vir die KKNK-klug nie het intussen Hofmeyr se boodskap op Facebook ondersteun waar hy ‘n oproep om eenheid teen dié ongeregtigheid gedoen het: “Ek staan op vir julle. Wie sal saam my staan!?”

Die Burger-gespreksreeks het weereens die gehoor se vrees vir swartes uitgebuit. Daar is onheilspellend gevra of kunstenaars volle vryheid het om “enigiets” op die verhoog te sing of te sê. Daarmee is eintlik bedoel of dit iets mag wees wat ongelukkigheid by swartes mag veroorsaak en wat hulle tot verdere geweld sal dryf.

Talle in die gehoor het instinktief op hul vrees vir swart geweld gereageer en Hofmeyr verkwalik daarvoor in ‘n klassieke geval waar die boodskapper en nie die boodskap nie, aangeval word.

Die “grondwetkenner” het dié opsetlike denkfout aangemoedig met herhaaldelike skerp persoonlike aanvalle teen Hofmeyr.

“As ek besluit dat ek nie vir Steve uitnooi na ’n braai nie, het dit nie eintlik ’n effek nie, behalwe dat ek nie na Neil Diamond-covers hoef te luister nie,” het De Vos sarkasties, uit die hoogte, verklaar.

Die Burgerreeks se organiseerders was duidelik ten gunste van sensuur om “kunstenaars wat omstrede politieke uitlatings maak”, dws diegene soos Hofmeyr wat kwelvrae oor swart geweld opper, nie uit te nooi nie.

Lede van die gehoor en die drie paneellede het daarna ‘n versiersuikerlagie op hul onverkwiklikhede teen Hofmeyr se eerlike taksering probeer smeer.

Hofmeyr het Dinsdag gesê De Vos het in dié “dwepende KKNK-gesprek” versuim om te noem dat nóg sy uitspraak nóg sy twiet aan rassisme “skuldig bevind” is.

“Hoe weet ek dit, Pierre de Vos? Want ek sing steeds elke aand in die geselskap van tientalle borge en institusies wat my klaarblyklik onskuldig bevind het,” het hy geskryf.

Hy meen De Vos, die feesraad en “hierdie linkse kangaroe-hof” het geen oordeel aan die publiek oorgelaat nie. “Dis hierdie reg wat onse grondwetkenner van jou, die feesganger en die publiek weerhou omdat hulle jou sien as onoordeelkundig en nie opgewasse genoeg vir jou eie oortuigings nie.”

As komediante op die fees “laakbare, godslasterlike, seksistiese drek” kwytraak, word daar anderpad gekyk en dit as “konteks” afgemaak, meen hy.

“Maar my konteks word my ontneem: my konteks is natuurlik die ‘waarheid’, wat oënskynlik taboe geword het in die na­sionale narratief.”

Hofmeyr het sy gehoor en die boendoeregters daaraan herinner dat “nie een enkele persoon nog ooit gewelddadig geraak [het]. . . na aanleiding van die sing van ‘Die Stem’ nie”.

Man lewendig verbrand in boendoehof

Nog twee ongelukkiges
Nog drie ongelukkiges

Drie swart verdagtes is vir moord in hegtenis geneem nadat hulle vermoedelik ‘n man lewendig verband het.

Die drie het petrol oor ‘n man van Phumola naby Leondale uitgegooi en hom aan die brand gesteek in die jongste voorval van boendoegereg.

Dit het gebeur nadat die man glo by ‘n huis ingegaan het en ‘n vrou in die kombuis om hulp begin roep het.

Die gillende vrou haar man op sy hoede gestel en hy het die vlugtende indringer agternagesit en gevang.

Die gemeenskap het die indringer daarna aangerand voordat hulle hom lewendig aan die brand gesteek het.

Hy is op die toneel aan sy beserings dood.