Etiket: Eugene de Kock

As ek na die professor se repliek kyk dan verbaas dit my dat ‘n persoon wat veronderstel is om ‘n akademikus te wees en met feite te werk hom op ‘n klomp snert verlaat en aan die hand daarvan wilde bewerings maak wat hy beslis nie met enige feite kan staaf nie.

Ek kry die indruk dat Eugene de Kock is die enigste bron waaroor die professor beskik en dat alles wat hy sê as feite aanvaar word en dat dit die grondslag is waarop hy sy standpunte baseer. Die professor mag homself ‘n guns doen om meer geloofwaardige bronne te raadpleeg. Ek verstrek graag die volgende besonderhede wat op feite gebaseer is:

• Ek het die getal persone wat deur die Polisie doodgemaak is en ten opsigte waarvan amnestie gevra is, op 200 gestel. Die meeste gevalle is deur lede van die Veiligheidstak doodgemaak.  Soos ek reeds by herhaling beklemtoon het, sou baie van hierdie gevalle op noodweer neergekom het.  Die enigste wyse waarop hierdie getal noukeurig bereken kan word is om al die relase van die amnestieverhore te raadpleeg wat ‘n uiters moeilike taak gaan wees. Ek was egter in noue voeling met lede van die Veiligheidstak wat amnestie gevra het en het aan die hand van daardie kennis bereken dat die getal hoogstens 200 moet wees. Ek het ook met mnr. Jan Wagener ons prokureur wat tydens die amnestieverhore verreweg die meste lede van die polisie verteenwoordig het, geraadpleeg en hy is ook van mening dat die getal nie meer as 200 beloop nie.   Om ruimte te laat vir enige vergissing het ek die getal tussen 200 en 300 gestel.   Die verskil raak beslis nie die wese van die argument nie.   Ek betwis ten sterkste dat die Polisie duisende persone vermoor het.
• Die stelling wat die professor maak dat ek nie weet hoeveel mense deur die apartheidstaat vermoor is nie klink vir my so na goedkoop ANC propaganda en ek hoop werklik nie Eugene de Kock is sy bron nie.  Kom ons bepaal ons by feite en ek vra graag die professor (Eugene de Kock kan hom gerus help) om die volgende feite te verstrek :
• Benewens die gevalle waarvoor amnestie gevra is en daardie gevalle waar geregtelike doodsondersoeke gehou is, die name van persone wat vermoor is, die datums en plekke waar hulle vermoor is en waarom dit beweer word dat die apartheidstaat hulle vermoor het.    Eugene de Kock het alle moontlike inligting waaroor hy beskik aan die Nasionale Vervolgingsgesag beskikbaar gestel.. Ek sal graag by die Nasionale Vervolgingsgesag wil verneem of hierdie sake tans deur hulle ondersoek word of andersins waarom hulle  geen stappe gedoen het om die sake te ondersoek nie.   Dit is mos hoegenaamd nie denkbaar dat daar soveel persone vermoor is sonder dat die sake behoorlik ondersoek en ale feite blootgelê word nie.
• Die name en besonderhede van persone wat vermoor is waarby ekself of ander generaals betrokke sou geweers het waarvoor ek nie amnestie gevra het nie.   Ek ontken ten sterkste dat ek by enige sodanige voorvalle betrokke was.
• Ek weet nie of Eugene de Kock aan geheue verlies ly en of die professor dalk nie die vermoë het om hom reg te begryp nie.  Eugene het tydens elke amnestieverhoor uit sy pad gegaan om die generaals te beswadder.   Waar hy kon het hy ‘n generaal betrek en is so ‘n generaal noodwendig deur die WVK kennis gegee dat hy deur Eugene de Kock geïnkrimineer word en dat hy die reg het om homself te verweer.   Al daardie gevalle is behoorlik geboekstaaf. Gee Eugene de Kock nou voor dat hy sekere generaals, wat myself insluit, se  name doelbewus tydens sodanige verhore verswyg het om hulle te beskerm?   Ek kan vir geen oomblik glo dat Eugene de Kock so onnosel kan wees nie, want dit sal ‘n flagrante leuen wees wat met die grootste gemak weerlê kan word.
• Dit is duidelik dat Eugene de Kock nooit ‘n ondersoekbeampte was nie en min verstaan van die wesenlike probleme waarmee ons geworstel het om sake voor die hof te bring en te bewys.  Dit verduidelik dan ook die professor se skreiende onkunde wanneer hy die vraag stel waarom die persone wat die polisiemanne en hulle gesinne met handgranate wou vermoor nie doodeenvoudig gearresteer en voor die hof gebring is nie.   Die Veiligheidstak Oos-Rand het oor ‘n betroubare beriggewer in die geledere van die betrokke studente beskik en dit was inderdaad die enigste getuie waaroor ons beskik het.   Benewens die feit dat dit bykans onmoontlik sou wees om aan die hand van ‘n enkele getuie so ‘n aanklag teen die booswigte te bewys, sou die getuie en sy familie sonder enige twyfel die slagoffers van halssnoermoorde geword het.    Daar is geen manier waarop ons so ‘n getuie sou beweeg om in die openbaar getuienis te gee nie.   Eugene de Kock het ‘n onbenullige rol tydens hierdie voorval gespeel en is daarom nie van al die feite bewus nie.   Ek het die lede van die Veiligheidstak by herhaling gemaan dat daar geen uitlokking van enige aard moet plaasvind nie en dat ons bloot die handgranate of ander wapens, wat gemodifiseer sou word, aan die booswigte moes verskaf.  Dit moes aan hulleself oorgelaat word om te besluit of hulle die polisiemanne en hulle gesinne wou vermoor.
• Ek was en is nog steeds bereid om vir Eugene de Kock in die bres te tree, maar dan op grond van feite en beslis nie aan die hand van sy holrug geryde bewerings dat hy in die steek gelaat is nie. Hy kon dit nooit tydens die amnestieverhore bewys nie en sal dit beslis ook nie in die toekoms kan doen nie. Dit is jammer dat die professor wat eintlik van beter behoort te weet, hom deur Eugene de Kock op sleeptou laat neem en sodoende inderdaad laasgenoemde die geleentheid ontneem om op ‘n geloofwaardige wyse sy saak te bepleit. Dit sal baie help as die professor hom van cliché’s weerhou en sy stellings op feite baseer.

кофты для девочек купить в интернет магазинеОлександр Фільчаков прокурор