Rig briewe aan: briewe@praag.co.za.
Ek was nog altyd ongemaklik met die woorde wat ek gebruik wanneer ek na mense verwys wat menings, anders as my eie, huldig.
Ek bedoel nou woorde soos verraaier, gatkruiper, regime-hoer, ens. Ek moet nou vir Luke bedank dat dit nie meer vir my nodig is om sulke kras woorde te gebruik nie. Nou kan ek na die wit Afrikaanssprekendes in die regerende party verwys as die 'Luke Watsons van die Afrikanerdom' en ook na die wit ondersteuners van Belhar in die Kerk as die 'Luke Watsons van die Kerk'. Nogmaals dankie, Luke!
14:08:39 Ek dink die artikel deur Dan Roodt is pateties en swak om die minste te sê. Deur hierdie stellings te maak, regverdig hy die Watsons en ander etniese groepe se uitlatings oor Afrikaners en stel hy homself op dieselfde lae vlak as Watson.
Ek is 'n trotse Afrikaanssprekende Suid-Afrikaner en deel beslis nie Dan Roodt en PRAAG se sentiment nie! Deur stellings soos dat die Bokke sal swak wees sonder die Afrikaners is net so rassisties soos Luke Watson se kommentaar!
11:40:43 Vir vyf jaar het ek Dan Roodt probeer verstaan, en my kop kaal gekrap.
Tot hierdie onthulling in Rapport van alle plekke: Die revolusie het sy eie kinders verorber.
Welkom in die werklikheid. En dít is dat die Nasionale Demokratiese Rewolusie van die ANC nou ook sy eie kinders verorber.
Mede-Afrikanerkamerade en Tim du Plessis, redakteur van Rapport: Hou vas vir die grootste Afrika-avontuur sedert die Groot Trek!
Wel, nou het ons dit. Ons president na die volgende verkiesing gaan Zuma, 'n Zoeloe, wees. Hy is vrygespreek op tegniese foute alleenlik, deur die NVG begaan, foute wat toevallig tot sy guns uitgespeel het. Daar is nog nie in ‘n hof bepaal of hy korrup is al dan nie. Die feit dat hy so hard gepoog het om te keer dat verdoemende dokumentasie in ‘n hof opteken word, sal altyd ‘n vraagteken bly.
Wat het die geskiedenis ons te leer in verhoudings tussen die Zoeloe en die Afrikaner; tussen Zoeloe en Zoeloe; tussen Zoeloe en die ander Ngunistamme (soos bv die Ndebele); tussen die Zoeloe en die Swazi; tussen die Zoeloe en die Natalse Indiers; tussen Zoeloe en die Engelse? Verraad kom deurgans in die geskiedenis voor as ‘n eienskap van die Zoeloeleierskap as ‘n strategie in sy poging om mag en grondgebied te wil bekom.
1. Die verraad van die Zoeloe Mzilikaatse teenoor sy koning Shaka. Mzilikaats moes voor die woede van Shaka vlug wat gelei het tot die Mfekane (swart ontvolking in die Vrystaat en suidelike Transvaal) tot voordeel van die Voortrekkerleiers, wat in hierdie leemte ingetrek het. Later vestig Mzilikaatse sy eie koningryk in Zimbabwe.
2. Die verraderlike moord deur Dingaan op sy halfbroer Shaka om mag vir homself te bekom. Ons kan seker wees, en ek kan dit in my geestesoog sien, hoe die gepeupel saam met die singende Dingaan om Shaka se lyk gejubel en gedans het, soos die gepeupel onlangs in die strate gejubel en gedans het saam met die singende Zuma.
3. Dingaan gebruik die Afrikaner om sy gesteelde beeste vir hom terug te kry. Hy kom vir hulle vriendelik voor. Hy is hulle vriend, want hy het ook Port Natal (Durban) aan die Afrikaner afgestaan ten koste van die Engelse (aan wie hy die gebied ook belowe het). Piet Retief en sy geselskap word deur Dingaan vriendelik na ‘n onthaal uitgenooi. En toe skielik die bevel, “Maak die wit hekse dood!”. Ons ken die daaropvolgende geskiedenis wat tot die slagtings van Blauwkrans en Weenen gelei het, en die uiteindelike Boere-oorwinning by Bloedrivier; die aanstelling deur die Boere van die marionetkoning Mpanda, ens. Dit is kenmerkend dat die Xhosa’s nooit blankevroue en kinders doodgemaak het gedurende die grensoorloë teen die blankes nie. ‘n Bewese eienskap van die Zoeloe was om almal voor die voet dood te maak.
4. Die geskiedenis van koning Cateswayo se optrede teenoor die Engelse is ook bekend.
5. Tydens die Apartheidsera het Gatsha Buthelezi ‘n dubbele rol gespeel. Sy een voet was stewig in die premierskap van die Kwa-Zoeloe tuisland in Natal, en die ander voet in die sogenaamde “bevrydingstryd”. Hy het geweier om onafhanklikheid vir Kwa-Zoeloe te aanvaar, asook geweier om deel te word van die ANC, en eerder sy eie party, nl. die Inkhatha Vryheidsparty gestig.
Venda, Transkei, Ciskei en Transkei was onafhanklike state buite Suid-Afrika. Met hierdie swart tuislande en mededingende swart etniese hordes buite die Republiek se grense, was die Zoeloe in ‘n baie sterk getalryke posisie gewees om die res van Suid-Afrika alleen vir homself in te palm sodra die blanke regime tot ‘n val gekom het. Ongelukkig en seker teleurstellend vir hulle was dat die genoemde onafhanklike tuislande weer in die Republiek terug ingelyf is, tuislande waar bevolkings saam getalryker as die Zoeloe was om sodoende die oppermag oor die hele land aan die ANC te kon gee.
Moet ook nie sy stryd met die Zoeloekoning vergeet nie. Hy het ook probeer om hom te oorheers of te onttroon. As ‘n Zoeloeprins, wou Gatsha sy oppermag laat geld. Weereens het dit vir hom misluk. Die gevolg van sy optrede was dat die Zoeloekoning sy steun van Inkatha onttrek het en aan die ANC toegesê het. Die Zoeloes in Natal is sedertdien verdeel tussen die ANC en Inkatha. Die ondersteuning deur die Indiërminderheidsparty vir Indiërbelange in Natal, het gesorg dat die ANC, met Zuma aan die spits (en die Zoeloekoning se seën daarby) septer daar swaai.
Hier is terloops ‘n tasbare bewys van hoe ‘n minderheidsgroep die magsbalans kan swaai. Sodra die ANC verdeel (wat nou in die kort termyn ‘n sterk moontlik is, maar in die middetermyn vorentoe onafwendbaar is), sal dit ‘n gulde geleentheid vir die Afrikaner bied om op nasionale vlak soortgelyk te kan optree. Pleks daarvan om die Afrikaner af te kraak, sal politieke partye ywerig sy guns soek om te kan regeer.
6. Die jongste paleisrewolusie? Zuma onttroon vir Mbeki. Was dit veradelik gewees? Die geskiedenis sal leer.
Myns insiens moet die Afrikaner self sy eie lot vorentoe uitwerk, sonder toelating van inmenging of deelname van buitestanders in sy sake. Dis hoe die Boere Republieke tot stand gekom het. Die Boere het hul eie heil uitgewerk sonder toetrede van buitestanders. Die Afrikaner self moet besluit of hy voortdurend wil voortgaan om onderling te kibbel oor kleinlikhede en impotent vir altyd verdeeld te wil bly, en of hy self dit wil regkry om sy eie statutêre Afrikanerraad in die lewe te roep wat alle Afrikanerdenke onder een sentrale sambreel saam kan bring. Sodanige Raad moet buite die parlement deurgaans in belang van alle Afrikaners woonagtig binne en buite Suid-Afrika en Namibia optree. Die Afrikaner moet sodanige Raad as sy politieke en kulturele tuiste sien, ‘n Raad vir Afrikaners alleenlik. Die indiwiduele Afrikaner kan terselfdertyd nog steeds vir enige ander politieke party van sy keuse stem wat volgens hom die breë belang van die land dien.
Die Afrikaner moet voorts ook strewe om ekonomies onafhanklik van enige staatsinstelling of Anglo-Amerikaanse besighede te staan. Hy moet nooit weer homself in ‘n situasie bevind waar hy in groot getalle weer uit sy werk deur enige ander toekomstige Afrikaneronvriendelike regering of ekonomiese magsblok uitgesmyt word omrede hy Afrikaner is nie.
Die vloek van regstellende aksie het ‘n bedekte seën vir die Afrikaner geword. Die Afrikaner kom nou vir die eerste keer tot sy reg as entrepreneur. Waar die meerderheid Afrikaners voorheen in ‘n bank, ‘n staatsamp, vir Yskor, ondergronds in ‘n myn, vir Anglo American, ens. gewerk het, het ‘n verskuiwing plaasgevind as gevolg van regstellende aksie. Met vernuf word hy nou sy eie baas, skep sy eie inkomste, gebruik die swartes en swart besighede as front om staatskontrakte te bekom, ens.
Afrikaners moet nog net leer om mede werklose Afrikaners in diens te neem en op te lei as voorkeur alvorens hulle enigiemand anders in diens neem. Dit is veral in hierdie sfeer waar die Afrikanerraad beleid en rigting kan gee vir arm Afrikaneropheffing. Die huidige regering kla dat regstellende aksie in bestuursposisies nie veel aan blanke geledere gedoen het nie, wat onwaar is.
In 1994 het blankes 80% van staatinstelllings bestuursposisies beklee. Dit het gedaal tot 18%. Dit wil voorkom asof daar geen noemenswaardige verskil plaasgevind het nie omdat regstellende aksie blanke privaat besighede, veral Afrikanerbesighede, tot stand laat kom het. Sodanige instansies het hulle eie blanke bestuurspersoneel aangestel, ‘n situasie waaroor die gefrustreede regering weinig beheer het.
Dit is vir die Afrikaner belangrik om bondgenote te hê, maar trap versigtig vir die Zoeloe. Tradisioneel is die Zoeloe in die Engelse kamp en verkies Engels as taal. Min kan, of is selfs bereid om Afrikaans te praat of met Afrikaners sosiaal te wil verkeer. Ons het vele ander swart volke in Suid-Afrika wat wel Afrikaans magtig is en Afrikaners goedgesind is. Ons bondgenootskap moet eerder onderling met hulle verstewig word. My persoonlike ondervinding is dat dit die Zoeloe is wat volstrek weier om Afrikaans te praat. Die Zoeloe is wyd verspreid buite Natal, in ‘n oorwegende Afrikaanssprekende gebied.
Wel die onlangse gebeure met Zuma se vervolging bewys net hoe vol gate en vrot wet en orde in die land geword het.
Daar is nie meer n regstelsel nie, of daar is maar met 'n groot fasade om een persoon tot voordeel van 'n ander te vervolg.
Moordenaars en verkragters word beskerm, sekere "mense" word beskerm terwyl slagoffers in die tronk beland net omdat hulle hulself verdedig het teen plaasaanvallers, rowers of inbrekers.
Ons sal onsself moet verdedig, kom wat wil.
Sterkte Tim, en moet nou nie verder bekommerd of bang wees nie. Ons sal vir jou opkom as misleide mede-Afrikaner. Dit gebeur in die beste families as jy te veel koerant lees, eerder as om met die ware Jacob self te gesels.
Prof. Amanda Gouws van die Universiteit van Stellenbosch raak in Vrydag, 19 September 2008 se Volksblad die volgende kwyt met verwysing na Angus Buchan:
“Die kompleksiteit van die probleme en die geweld waarmee ons in Suid-Afrika worstel, verg ‘n baie meer gesofistikeerde benadering as ‘n terugkeer na patriargale waardes, gegrond op interpretasies van die Bybel.”
Ek is ‘n bevryde vrou met geen rasende begeerte om enige man onderdanig te wees nie – nes prof. Gouws is ek dus ook maar skrikkerig vir fundamentalistiese interpretasies van die Bybel.
Maar om nou te wil reken ‘n “meer gesofistikeerde” benadering sal Suid-Afrika se wa vol ellendes deur die drif trek, is tipies van die dwase, onrealistiese praatjies van ‘n liberale akademikus wat op planeet droomland woon.
Prof. Gouws, hoe gesofistikeerd moet jy optree as ‘n koeël deur jou liggaam trek? As ‘n mes in jou geplant word? As jy verwurg word met bloudraad? As jy beroof word, verkrag word, besteel word, gekaap word? As jou vingers met ‘n tuinskêr afgesny word?
Hoe gesofistikeerd moet ‘n mens oor geweld praat en dink, oor werkloosheid, swak onderwys, patetiese dienslewering, korrupsie, erger as ooit apart-hate, haatspraak, minagting vir die regstelsel, wetteloosheid, verval op alle vlakke …
Die lys van Suid-Afrika se probleme is inderdaad lank, maar regtig, dit is nie kompleks nie. Die wit ou of vrou in die kar langs jou by die verkeerslig kan vir jou die antwoord gee. Maar natuurlik sal jy hom/haar nie glo nie, want hul kleur is verkeerd. Hulle is bevooroordeeld. Hulle is rassisties. Hulle dink nie gesofistikeerd genoeg nie.
Die eenvoudige antwoord, prof. Gouws, is dat ellende, chaos en ‘n gemors die gevolg is as onbevoegde, onbekwame, oneerlike, korrupte swart dwase toegelaat word om ‘n land te regeer en die leiersposisies te beklee.
Die antwoord is eenvoudig, prof. Gouws: as ‘n laer kultuur, bloot vanweë sy getallemassa, ‘n hoër kultuur oorheers, is dit nag vir almal.
Die antwoord is eenvoudig, prof. Gouws: ‘n terugkeer na basiese waardes is nodig. Waardes soos eerlikheid, integriteit, dissipline (waarvoor jy so bang is), hardwerkendheid, moraliteit. Hierdie waardes het absoluut vere uit te waai met ‘n terugkeer na patriargale waardes of fundamentalistiese interpretasies van die Bybel, waarvolgens die vrou die man onderdanig moet wees.
Die antwoord is eenvoudig, prof. Gouws: demokrasie werk nie in Afrika nie. Die Afrikaan ken net een soort regering, en dis ‘n diktatuur, maak nie saak watter soetklinkende naam daaraan gegee word nie.
Jy praat van ‘n “beraadslagende demokrasie” en van “waardes wat in die Grondwet beskerm word”. Waar woon jy, prof. Gouws? Is Stellenbosch in die Republiek van Suid-Afrika? Elke dag sien en lees en hoor ‘n mens watter klug ons sogenaamde demokrasie is, hoe ons Grondwet nie die papier werd is waarop dit geskryf is nie.
Maar ja, jy sal waarskynlik die mees gesofistikeerde koptoertjies uitvoer voor jy die eenvoudige waarheid in die oë sal kyk en erken.
Enigiemand wat glo die blanke kan deur “demokratiese” weë (onder meer die Parlement) vir hom ‘n veilige plek onder die Afrika-son beding, ly in ‘n erge mate aan die naïewe-kind-sindroom, of sal ons dit hernoem: die liberale-akademikus-sindroom. Of dalk moet ons prof. Gouws vereer, siende dat sy soveel gedoen het om hierdie sindroom te bevorder: die prof. Amanda Gouws-sindroom.
Ek was verlede Vrydagoggend op die pad toe ek na sy edele regter Nicholson se uitspraak geluister het. Ek het die uitspraak half verwag – die feite is dat die onbekwaamheid van die NVG om reëls en prosedures te volg direk aanleiding gegee het tot die bevinding.
Daar bestaan 'n beginsel in ons gemenereg, lank voor 1994 al, dat vertraagde geregtigheid geen geregtigheid is nie. Al wat Jacob moet aandui is:
1. Daar was 'n buitengewone vertraging in sy vervolging;
2. Die vertraging was vanweë skuld (lees onbevoegdheid) aan die kant van die vervolgingsgesag;
3. Die vertraging het tot sy nadeel gestrek.
Goed. Ek dink enige regdenkende mens verstaan dat daardie aansoek sal slaag. Dit sal natuurlik tot gevolg hê dat enige vorm van appèl wat die NVG mag oorweeg teen Nicholson se uitspraak, onmiddelik gestaak sal word – daar is dan geen prosessiële gebreke meer in enige aksies van die NVG nie, maar 'n beslissing dat geen klagtes gebring mag word nie, ongeag die prosedure. Ewigdurende stilswye word dan opgele teen die owerheid – danksy hul eie onbekwaamheid.
Natuurlik sal dieselfde partye wat tot dusver hulle bes gedoen het om die regstelsel af te kraak dan groot lof hê daarvoor. Verwag uitsprake soos: "Geregtigheid het geseëvier" , "Die onafhanklikheid van die regbank is bevestig", en so meer.
Julius Malema, (die anti-imperiale intellektuele Afrikareus met die groot wit imperialis, Julius Caesar, se naam) sal ons natuurlik trakteer op 'n klomp ou Sowjetretoriek. Gelukkig het ek nou al geleer om te lag vir hom – ek sien geen bedreiging in sy vermoëns om 'n aanslag teen my mense te koördineer nie. As hy die daad by sy woorde wil voeg – ek wag vir hom. (Net soos wat ek lag as iemand my "rassisties" noem – dit beteken niks.)
Wat my baie opgewonde maak, is die stryd wat die ou uitsprakie oor geregtelike prosedures binne die ANK ontketen het.
Die Europees-geskoolde (" I am an African") pyprokende swart filosoof het toe sy Moses teëgekom. Wie het dit veroorsaak? Mens sou verwag dat dit die imperiale / koloniale / rassistiese / "hunker na apartheid"-witmense was? Verrassing! Sy eie ou mensies het hom tot 'n val gebring!
Totsiens Thabo – welkom in Afrika. Elke keer as jy wil huil oor die verlies van jou mag, en die blinde woede skop binne jou, en jou genetika skree: " Apartheid! Rassisme!" – onthou wie dit aan jou gedoen het. Nes jy, is hulle "Africans". Wat my met my ou wit velletjie aanbetref – my tone krul, en krul, en krul van lekkerkry – al weet ek dat Zuma ons gaan Zim.
Hoe vinniger besef word dat die blanke Afrikaner nie meer ‘n homogene volk is nie, maar ‘n volk met wyd uiteenlopende sieninge en waardes (in baie gevalle onversoenbaar), hoe vinniger is daar heil vir die blanke se voortbestaan as “Afrikaner”. (Dit is nie te bevraagteken of die blankes nog oor 100 jaar in Suid Afrika teenwoordig gaan wees nie, maar of hy nog as “Afrikaner” daar sal wees?) Die minderheid Afrikaners wat wil glo dat die Afrikaner alleenlik in Suid-Afrika aangetref word, Calvinisties in godsdiens is, met blonde hare en blou oë, 'n ligte vel het, polities almal konserwatief is, rassisties is, sokkie- of boeremusiek luister, en dat alles buite hierdie kosep nie as Afrikaner beskou kan word nie, sal hoogs ontnugter word.
Onder stoere blanke Afrikaners vind jy Katolieke, Charismatiese Christene, Sektariese Christene, selfs ‘n paar Moslems, vele ateïste, die meerderheid gays in die land, blasvellige mense met donker oé en hare, kommuniste, aanhangers van die ANC, Cosatu, IVP (soos Koos vd Merwe), ens. Hulle almal beskou hulself ongetwyfeld as Afrikaners. Wie het die gesag of selfs die reg om hulle as enigiets anders te bepaal? Ek persoonlik is van die ou skool Afrikaner (65 jaar oud), die grootste gedeelte van my lewe ‘n Nationalis (sedert 1994 geen politieke aanhang nie, ook sederdien nooit weer gestem nie), is konserwetief in my denke, maar het geleer om verdraagsaam teenoor my andersdenkende en andersoptredende mede-Afrikaner te staan. Ek is lief vir al my mede Afrikaners, ofskoon ek hewig van hulle mag verskil. Al ons Afrikaners stam af van ‘n handjievol van omtrent 300 intrekkers in die Kaap. Ons het elkeen familie van mekaar in daardie 300. Sal jy ‘n familielid verwerp omrede hy van jou verskil? (Dis jammer dat die aanspreek van “neef” en “niggie” en “oom" en "tannie” in ons moderne Afrikaans verval het, tere woorde wat in die nog onlangse verlede elke Afrikaner daaraan herinner het dat hy deel van ‘n uitgebreide familie is.)
Dan ook die aanhoudende en onverbiddelike haat teenoor ons Engelse medeburgers in hierdie land deur sommige Afrikaners weens die misdade wat die Engelse die Afrikaners gedurende die Boere-oorloë aangedoen het! Die Japannese het Pearl Harbour aangeval en die Amerikaners het op hulle beurt die Japannese met kernbomme plat gebombardeer (twee groot stede met miljoene inwoners geheel en al uitgewis) gedurende die laaste wêreldoorlog. Vandag is die Amerikaners en Japannese gerespekteerde bondgenote van mekaar. Die Duitsers het Londen gebombardeer en die Engelse op hulle beurt Dresden met bomme lelik vernietig. Vandag is die Duitsers en die Engelse bondgenote saam om die Euromark en die Europese unie te verstewig. In genoemde gevalle, was die menslike verliese en materiéle skade duisende kere erger as die menseverliese (bv in konsentrasiekampe) en materiéle skade (brandende plaashuisies) gedurende die Boere-oorloé. As die Amerikaners, Japannese, Duitsers en Engelse dit kon regkry om mekaar te vergewe, en vandag saam te staan teenoor gemeenskaplike gevare en vir gemeenskaplike belange, hoekom dan ook nie die Afrikaner nie?
My uitgangspunt is dat die Afrikaner nooit sy eie afsonderlike grondgebied as sowereine staat sal belewe nie, en dat die Afrikaner derhalwe vir homself erkende en wettige strukture in werking binne die raamwerk van die huidige politieke bestel vir sy voortbestaan moet inrig. Ongelukkig bestaan dit nie, maar ek glo in die daarstelling van ‘n sentrale staatserkende wetlike Afrikanerraad (soos die swartes huidig ‘n “Council of Traditional Chiefs” het, en waarin moontlik in die toekoms ‘n verteenwoordiger van die Afrikanerraad die Afrikanerstam/nasie sal verteenwoordig). Die Afrikanerraad behoort ALLE Afrikanerdenke te verteenwoordig, ongeag hoe hulle van mekaar mag verskil, om Afrikanerbelange, en die belange van Afrikaners onderling te bevorder. Regsgesinde, Linksgesinde, Kommunistiese, Konserwetiewe en ander politieke Afrikaners saam in een Raad, met die Afrikanerleek daarby betrokke. (Bv. die ANC-Afrikaner in die Raad, het ‘n beter kans om Afrikanerbelange aan die ANC te verkoop, as enige ander politieke groepering buite die ANC dit sal kan regkry; die IVP-Afrikaner om Afrikanerbelange in Natal te bevorder, ens.). Sodanige Raad moet nie voorskriftelik en beperkend wees, soos tans die geval is met die konstitusie van die Afrikanerbond (die voormalige Broederbond), veral op godsdienstige gebied nie. Die huidige uiters swak bestaande buite-parlementêre Afrikanerstrukture bestaan uit selfaangestelde raadslede vir eie gewin en selfbelang, met min of geen bydrae tot die breé Afrikanervoordeel en -belang nie, en is meerendeels onbekend onder Afrikaners self, Net soos die swart “konings” en “opperhoofdes” van Suid Afrika befondsing van die staat ontvang, behoort so ‘n staatserkende Afrikanerraad en hul raadslede ook befondsing van die staat te ontvang. (Kyk net wat ontvang die Zoeloekoning en sy raad van die belastingbetaler elke jaar net om ‘n simboliese figuur vir die Zoeloes te wees, ‘n man sonder enige mag, behalwe seremonieel, selfs onder die Zoeloes, vergeleke met dié van die koning van die Swazi's!). Ten minste het die Zoeloes kulturele staatserkende en staatsbesoldigde verteenwoordiging binne die raamwerk van die huidige politieke bestel, die Afrikaner tans nie. Die grootste private Afrikaner kultuurorganisasie (‘n besigheid) is die ATKV, nie soortgelyk as waarna ek hierbo verwys nie. Wie se skuld is dit? Dit is nie die ANC of die regering se skuld nie, maar die Afrikaner se self, want die konstitusie maak voorsiening vir die reg van Afrikaners om sodanige sentrale raad vir homself te skep. Huidig staan die meerderheid Afrikaners ongelukig apaties teenoor enige vorm van struktuur wat vir homself polities mag voorkom, gesien hoe hy gestraf was ná die apartheidsjare vir sy vorige politieke mag. Dis dié dat die meerderheid Afrikaners nie bereid is om vir die enigste Afrikanerpolitieke party in die parlement te stem nie.
Ek kry sommer tot in my tone toe lekker as ek Afrikaans lees soos wat Gustav Venter dit in sy repliek aan Jan-Hendrik Coetzer skryf.
Veral as dit nog gemik is op so 'n liberalistiese pateet soos dié Coetzer-vent. Dit is deurdag, intelligent en maak duidelik die nodige stelling. Dis net jammer dat iemand soos Coetzer nie die intellek het om dit dalk heeltemal te verstaan nie. Nietemin, mag ons nog baie van sulke kwaliteitrubrieke uit Venter se pen kry.
Ek wou gister al kommentaar lewer op bogenoemde rubriek, maar het eers daaroor gedink en besluit om nie óók so laag te daal nie.
Jy moet dit probeer – dan sal iemand soos ek jou dalk ernstig opneem – ongeag jou siening of standpunt. En as dit jou styl is, dink ek ernstig PRAAG is in die pekel.
So dit gaan dwaas wees van my om jou persoonlik aan te val soos jy met Prof. Frederick Fourie gedoen het – vir die eenvoudige rede – ek ken jou nie. Wat my bring by die vraag, “ken jý die persoon wie jy so slegsê in jou rubriek?”
Dis een ding om iemand se bestuurstyl of besluite wat hy/sy neem te kritiseer, maar hoe kan jy iemand ‘n lafaard, verraaier en veral kruiperige suurstofdief noem wat jy van g’n kant af ken nie?
En wat my méér verbaas, is dat jy hierdie ongelooflike twak wat jy skryf met trots op jou webwerf publiseer.
Jy sê Fourie gaan hom waarskynlik in Australië vestig. Waar kom jy daaraan en hoe kan jy so ‘n stelling maak? Ek dink jy moet regtig eers jou feite agtermekaar kry voordat jy sulke ongeloofwaardige snert skryf.
Oor die res van jou rubriek wou ek kommentaar lewer, maar het besef dis regtig nie eers die moeite werd nie. Ek dink miskien moet jy dit weer gaan lees – en dan wees jy in ‘n minuut se stilte net bietjie eerlik met jouself.
Ek gaan jou nie probeer oortuig dat Fourie se uittrede ‘n groot verlies is vir die kampus nie, dat hy sy werk met liefde en passie gedoen het, dat hy ‘n uitstekende rektor was en saam met my moet hartseer wees omdat hy sy uittrede aangekondig het nie. Maar was die manier waarop jy jou rubriek geskryf het nou regtig nodig? En was dit jou beste?
Jou rubriek is slegs ‘n persoonlik aanval, uiters onnodig en regtig in swak smaak.
Ek weet van ‘n paar intellektuele tipes – en ek sukkel vandag om joune te plaas. Ek wonder hoekom?
Hy kon verbete argumenteer. Ten onregte is hy as "regs" getjap, veral deur ander politieke beriggewers. Ek en hy het nog steeds 'n weddenskap aan vir R1000. Hy het gesê Obama gaan in die VSA wen. Daarby was hy teen die oorlog in Irak en vir die Palestyne. Hy was 'n ondersteuner van Gordon Brown as "eerlike man". Dit was soos ZB self was: 'n werklik eerlike man, in sy lewe en oortuigings. En hy het altyd hoop gehad vir hierdie land.
ZB sou die ideale buitelandse korrespondent gewees het. Hy het oral, letterlik oral, vriende gehad: in die VSA, in die VK, in Duitsland, selfs tot in die kabinet van Mugabe én ook die MDC. Hy kon net die foon optel en praat. Dan het hy die storie gehad, al het hy nie altyd saamgestem nie. En hier in elke politieke party.
Hy was 'n Afrikaner deur en deur. Baiemaal, soos ons almal, ook verkeerd in sy standpunt, maar eerlik genoeg om te erken dat hy verkeerd was. Hy het my onlangs die kompliment gemaak dat sy beste jare in die pers saam met my was. Hy het die respek gehad van Tim du Plessis. Maar in die tyd toe ek daar weg is en voor Tim gekom het, het hy uitgestoot gevoel. Toe het hy in die aandelemark begin belangstel en kon ewe goed sakeredakteur geword het. Dankie, Tim, dat jy hom waardeer het.
Ek self verloor 'n groot vriend. Ons het gereeld gepraat oor die foon en gekuier. Onlangs nog het ons saam oor ons kaal koppe gelag toe ons saam in Pretoria geëet het.
Ek sal jou mis, my kameraad.
"Kann dir die Hand nicht geben,
Bleibst du im ew'gen Leben
Mein guter Kamerad!"
Die weerhouding van belastings deur belastingbetalersunies is ‘n vorm van verset wat die laaste paar jaar toenemende momentum geniet.
Daar is egter bepaalde probleme met hierdie metode. Eerstens het prof. Marinus Wiechers, as kundige van ons Grondwet, aangevoer dat die optrede ongrondwetlik is, wat beteken dat die belastingbetalersunies sleg tweede sal kom in ‘n hofgeding.
My beswaar teen hierdie vorm van verset is meer ten opsigte van die praktiese waarde en volhoubaarheid daarvan en ek wil dit graag in die res van hierdie skrywe toelig.
Die gelde wat in die voormalige blanke woonbuurte ingesamel word in die vorm van belastings, word tans gebruik om aan 'n baie wyer gemeenskap dienste te lewer as slegs die “voormalige blanke woonbuurt”.
Indien die blankes dus in hul eie woonbuurte organiseer en hul belastings weerhou, is dit waarskynlik dat hulle daarin sal slaag om hul eie woonbuurte mooi skoon en veilig te maak, (vir 'n kort rukkie in elk geval).
Die probleem is dat aan die anderkant van die straat, is daar 'n “voorheen benadeelde woonbuurt” wat tien keer groter is. Sonder die geld van die voormalige blanke woonbuurt gaan dit waarskynlik nie te waffers in daardie voorheen benadeelde woonbuurt gaan m.b.t dienste en veiligiheid nie. In daardie voorheen benadeelde woonbuurt gaan daar mense wees wat oor die straat kyk met haat en begeerte in hulle oë…
Bogenoemde in ag genome, blyk dit vir my dat die mobilisering van voormalige blanke woonbuurte eerder die vonk in die kruitvat sal wees, as wat dit op 'n vry, regverdige en veilige demokratiese Suid-Afrika sal uitloop.
Die vraag dus is of Afrikaners se huidige gebiede op woonbuurtvlak oor die nodige skaal gaan beskik om hulself te verweer? Ek glo stellig nie, want hulle is afhanklik van die swart gemeenskap vir sekuriteitswagte en straatveërs.
Die ou gesegde lui dat jy nie moet dink dat jy nie saam met die bos gaan brand as jy met beide voete daarin staan nie.
Die selfbeskikking van gemeenskappe op woonbuurtvlak is belangrik, maar 'n minderheidsgroep gaan nie ver kom as hy nie oor 'n grondgebied met skaal beskik waarin hy die meerderheid is nie. Anders as 'n woonbuurt, kan so 'n grondgebied uit eie geledere 'n voltydse weerbaarheidsmag oplei, toerus en in stand hou.
Die Romeine het ook gevind dat huursoldate (of is dit nou wolwe in skaapklere?) nie te goed werk om die wolf van die deur af weg te hou nie.
Ek wil graag vir Laurie Rautenbach dankie sê, maar ook gelukwens, met sy artikel oor GRA-dag in vandag se PRAAG-koerant. Dit is werklik uitstekend!
Een klein aanmerking, of opmerking: die skrywer Jan FE se van word met 'n "e" geskryf, en nie met 'n "i" nie. Dus: CELLIERS en nie Cilliers nie.
