Daar word verwag dat Mugabe vandag die magsdelingsooreenkoms met sy aartsvyand Morgan Tsvangirai sal onderteken.
Mugabe sal luidens die ooreenkoms as president aanbly.
Nietemin noem MDC-leiers die ooreenkoms 'n deurbraak.
Omdat Tsvangirai die alledaagse beheer van die regering as eerste minister sal oorneem en hoof van die ministersraad sal wees, het hy aansienlike magte verkry.
Die regering sal nou in staat wees om wetgewing af te skaf wat koerante en joernaliste verban.
Suid-Afrika wil nog 'n Formule 1-Grand Prix aanbied. Volgens die Sunday Times is daar samesprekings tussen die Gautengse regering en Bernie Ecclestone oor 'n nuwe resies vanaf 2011.
Suid-Afrikaanse wedrenbeamptes sal teenwoordig wees by die sport se heel eerste nagwedren oor twee weke in Singapoer.
The last Formula 1 event here took place in 1993.
Volgens die koerant het die uitvoerende beampte in beginsel toegestem en sal 'n aanvanklike ooreenkoms teen die einde van die jaar onderteken word.
'n Woordvoerder vir Motorsport SA sê 'n plaaslike Formule 1-wedren is moontlik maar het onthul dat daar nog geen toenadering van die sport se beherende liggaam, die FIA, was nie.
Dit wil voorkom asof die Wallstraatbeleggingsbank wat tans probleme ondervind, Lehman Brothers, nie in staat is om 'n belegger te vind om homself te herkapitaliseer ná afloop van Amerika se subprimaleningskrisis nie.
Die Amerikaanse beleggingsbank het 'n 158-jaaroue geskiedenis en is 'n huishoudelike naam in Wallstraat. Die komende ondergang van Lehman Brothers toon hoe ver die subprimakrisis strek wat die Amerikaanse finansiële stelsel teister.
Die Bank van Amerika het dit ook oorweeg om Lehman Brothers te koop maar gerugte wil hê dat dié bank nou na Merrill Lynch kyk, nog 'n Wallstraatfirma wat weens subprimaverliese in die moeilikheid is.
Vroeër vanjaar het die Amerikaanse Federale Reserwebank ingetree om die mark te ondersteun ná die ineenstorting van Bear Stearns, nog 'n beleggingsbank wat bankrot gespeel het as gevolg van die subprimakrisis.
Vir my is Jan-Hendrik Coetzer se geskrif een van die mees patetiese voorbeelde van Nuwe-Suid-Afrikaanse sikofansie en meelopery wat ek tot nog toe gelees het. Sy Naspersbase gaan hom waarskynlik bevorder op grond van sy Newspeak, maar sy soort regime-meelopery en gatlekkery is genoeg om geweldige naarheid by enige Afrikaner te verwek.Hoe verder mens lees in Coetzer se repliek, hoe meer kom mens onder die besef dat Coetzer se geskrif van alle substansie ontbloot is. Dit gaan nie daaroor dat dr Roodt die feite verkeerd het nie. Dit gaan eerder daaroor dat Coetzer ‘n geweldige probleem het dat dr Roodt uitwys dat die politiek-korrekte keiser, Fourie, Coetzer se ikoon, wat oor sy voete geval het om sy eie volk uit te verkoop, nie klere aanhet nie.
Dis baie insiggewend dat Coetzer dus geensins die feitelike inhoud van dr Roodt se geskrif probeer betwis nie, buiten ‘n flou redekaweling oor iets wat in ieder geval duidelik spekulasie is – Fourie se moontlike emigrasie na Australië. Let op dat dr Roodt geensins geskryf het Fourie gaan Australië toe nie – hy het dit nie as ‘n fait accompli voorgehou nie. Hy het wel vermoed dat Fourie waarskynlik Australië toe gaan emigreer.
Met ander woorde, dis spekulasie. Niemand van ons sal egter verbaas wees as Fourie wel soontoe gaan nie, gegewe hoe ‘n ander walglike sikofant, Professor Chris “Stink” Brink van Stalinbos, gevlug het juis van diegene by wie hy so ywerig gekruip het en hom in Engeland gaan vestig het nie.
Nee, tipies van die Naspers-regimemeeloper, probeer Coetzer eerder die man as die bal speel. Nêrens betwis hy Fourie se walglike meelopery en ANC-gekruip tydens die Reitzhuis-insident nie. Hy probeer eerder om die boodskapper te skiet. Coetzer se verskoning vir sy eie volslae onvermoë om met die feite te verskil, en om ‘n argument op grond van die feite te voer? Hier is dit: ”ken jý die persoon wie jy so slegsê in jou rubriek?”
Soos Gustav Venter uitgewys het in ‘n vernietigende punt wat Coetzer se kinderlike argument met die vloer gelyk vee, ken ek ook nie vir Julius Malema nie, maar dit is nietemin vir my duidelik dat Malema een van Suid-Afrika se voorste morone en suurstofdiewe is. Coetzer se argument is só swak, só onnosel, dat mens dit kwalik kan glo dat iemand Coetzer as joernalis kan aanstel. Moet mens nie minstens Graad 4 kon deurkom om ‘n joernalis by Beed te word nie?
Fourie se uittrede is kennelik ‘n verlies vir die Nuwe Suid-Afrika, maar ‘n aanwins vir alle Afrikaners. Laasgenoemde en eersgenoemde se belange is diametries die teenoorgestelde. Dít wat ten gunste van eersgenoemde is, bots lynreg met die belange van laasgenoemde.
In dierdie opsig is ek dit lynreg eens met Cosas: ek sal Fourie nie mis nie. My volk het nie Quislings soos Fourie of Coetzer nodig nie.
My enigste kommer oor die ganse aangeleentheid is waarom Afrikaners nog geld bestee aan publikasies wat substandaard-joernaliste soos Coetzer in diens het?
Cadillac het hulle splinternuwe SRX wat volgens bronne in 2010 hier sal wees, bekendgemaak. Die nuwe SRX het ‘n korter wielafstand, aandrywing is ook deur die voorwiele met ‘n 4×4 as opsie.
Die SRX gaan dan ook ‘n nuwe rol as die baba ussie van die groot Escalade speel. Al die geriewe wat die Escalade bied maar met ‘n heelwat kleiner bakwerk en veel meer ekonomies vir stadsgebruik.
Die Nasionale Padveiligheidswet is onlangs deurgevoer. Hierdie wet maak voorsiening vir die skrapping van ‘n persoon se bestuurslisensie. Volgens die nuwe riglyne sal die skrapping soos volg in werking tree. Sou ‘n bestuurder binne stadsgrense die wettige spoed grens met 30 kilometer per uur oorskry, tree die skrapping in. Buite die stad is die intreespoed 40 kilometer bo die wettige spoed grens. Daar is ook ‘n ander deeltjie wat die wet omskryd en dit is dat elke verkeersbeampte of metropolisielid ‘n naamplaatjie moet dra indien hy enige persoon vir ‘n verkeersoortreding aftrek.
Is dit Bond, James Bond?
Wat gebeur as ‘n mens ‘n sportmotor vir ‘n toetsrit neem en jy ry te vinnig? Wel hierdie 33-jarige man in Nedeland het presies dit gedoen en uitgevind wat gebeur as jy nie by die speodgrens bly nie. Hy het glo oor n hobbel in die pad gery en beheer oor die R8 verloor. Ooggetuies sê hy het oor die 200 kpu gery toe die ongelukkie gebeur het. Gelukkig is hy ongedeerd, maar hierdie Audi R8 is effens verdrink en sal nie sommer weer ry nie!
Aan die einde van die musiekblyspel oor De la Rey, "Ons vir jou", sit Siener van Rensburg by 'n kampvuurtjie en voorspel dat die Afrikanerfeniks uit die as mag verrys.
'Ons vir jou' is politieke en historiese teater uit die boonste rakke. Bertolt Brecht en die Berliner ensemble kan maar hul ou skoene agternagooi. Deon Opperman, Sean Else en Johan Vorster het hier 'n resep vir betrokke teater gevind wat tegelyk subtiel én gewild kan wees. As vermaak en as skouspel ootref dit lag-lag enige Broadway of West End-produksie. Om die hele Tweede Vryheidsoorlog binne twee en 'n half uur op die verhoog te vertel, wil gedoen wees. Maar Opperman en sy span indrukwekkende kunstenaars wat tegelyk sangers en akteurs is, slaag moeiteloos daarin.
Anders as die meeste Engelstalige pogings in Suid-Afrika om die geskiedenis of die politiek op die verhoog te vergestalt, verval hierdie pragstuk met sy sprankelende dialoog en meesleurende voorstelling van De la Rey as oorlogsheld, nooit in karikature nie. Met die moontlike uitsondering van Milner, word al die kakies as mense uitgebeeld. Mens sou nie dink dat soveel karakterisering in 'n musiekblyspel moontlik is nie, maar dit gebeur wel.
Een van die ontroerendste oomblikke in die stuk is waar Meisie in die kollig op die verhoog haar verlange na een van die De la Rey-seuns uitsing, waartydens 'n raam met doringdraad vanuit die dak laat sak word om haar patetiese gevangenskap in die konsentrasiekamp voor te stel. Die stel het gewissel van sulke simbolistiese of effens abstrakte voorstellings tot 'n soort sepierealisme waarmee elke tipe teaterganger kon identifiseer.
Gegewe die verwoesting van die kunsterade onder die ANC-bewind, asook die gebrek aan enige amptelike befondsing vir musiek of teater – behalwe waar dit gaan om korrupte skenkings aan swart dramaturge vanuit die regerende party se dampkring – was dit eenvoudig verstommend om soveel talent op die verhoog te sien. Hier is 'n hele nuwe geslag Afrikaanse sanger-akteurs wat wag om deur die publiek ontdek te word. Soos hul curricila vitae in die program aandui, is hulle almal uitstekend aan ons universiteite in musiek en drama opgelei. Meer as een feniks is hier besig om uit die as te verrys!
Die voorstelling van die slag van Magersfontein is pragtig gedoen en met die klankeffekte en flitsende verhoogligte het mens jou vir oomblikke verbeel dat jy midde-in hierdie veldslag was wat net 30 minute geduur het maar De la Rey se klinkklare oorwinning oor Lord Methuen se veel groter mag bevestig het.
Natuurlik is Johan Vorster se De la Rey-lied wat deur Bok van Blerk beroemd gemaak is, ook gesing, maar nog 'n trefferlied uit die stuk is "Skiet my deur my Afrikanerhart" wat 'n feitlik sterker uitdrukking van Afrikaner-patriotiese hartstog verteenwoordig as die De la Rey-lied self. Opperman het vrylik gebruik gemaak van liggaamshoudings wat deur die militante politieke teater van die Duitse ekspressionisme tydens die Weimar-republiek gewild gemaak is.
Ek het al voorheen gesê dat Suid-Afrika tans sy wanordelike politieke Weimar beleef en moontlik is die opbloei van 'n stuk soos "Ons vir jou" die bevestiging daarvan. Met Afrikanerpatriotisme wat deur die staat en die hoofstroommedia verguis word, het dit sy toevlug tot die internet en die teater geneem.
Die subteks van "Ons vir jou" – wat natuurlik ook onbeskaamd uit die refrein van "Die Stem" afkomstig is – is die Afrikaner se ontredderdheid onder die huidige bestel en sy versugting na 'n leier soos De la Rey wat patrioties, doodsveragtend, moreel onkreukbaar, vaderlik en diep menslik is. Johan Vorster en Bok van Blerk het met hul lied 'n aar raakgeboor, maar dis asof dit maar blote eksplorasie was, want in "Ons vir jou" word die werklike goud eers gelewer.
De la Rey se toespraak op die verhoog waar hy sy manne moed inpraat as hulle kla dat hulle "te min" teen die Engelse oormag is, kan nie anders as om ook in ons huidige politieke konteks met sy klem op simplistiese demokrasie en rassesensusse by die stembus gelees te word nie. Sonder om hoegenaamd die historiese gegewe te verwring of op blatante manier uit te buit – anders as, weereens, ons Engelse linkse vriende wat ons al met hul polities-historiese stereotipes doodgeknuppel het – dra die stuk aan ons oor dat geen volk sonder waagmoed of patriotisme kan voortbestaan nie.
Die tweetalige kêrel van die De la Rey-dogter wie se Engelse afkoms veroorsaak dat hy aan kakiekant beland word voor die verskriklike keuse gestel om sy vriend, De la Rey se oudste seun, in 'n vuurpeleton te moet skiet. Maar ook De la Rey se aanvanklike huiwering om tot die oorlog toe te tree, dra aan ons oor dat oorlog self 'n verskriklike keuse is en dat die prys wat 'n volk uiteindelik betaal altyd hoër is as wat aanvanklik vermoed word.
Onlangs het ek begin dink dat daar tans 'n baie sterker beweging onder die Afrikaners aan die gang is as op enige stadium tydens die twintigste eeu. Dis net: nóg die hoofstroomkoerante of TV, nóg die buiteland stel daarin belang.
Deon Opperman en Sean Else se "Ons vir jou", asook die staande applous van die gehoor na afloop van gisteraand se vertoning het my oortuig dat ek reg is. Myns insiens is daar geen keer meer aan die bruisende gevoel van Afrikanerpatriotisme wat mens deesdae oral teëkom nie. Wat die politieke uitwerking daarvan uiteindelik gaan wees, weet ons nog nie, maar die voortreflike invloed daarvan op Deon Opperman en Sean Else is in die Staatsteater te siene.
Elke Afrikaner het 'n afspraak met "Ons vir jou".
Ná die uitspraak van regter Chris Nicholson in Pietermaritzburg, wil dit voorkom asof die presidentskap van Jacob Zuma veel nader sou wees as wat die meeste mense vermoed het. Daar is sprake dat Mbeki deur die ANC gevra gaan word om te bedank of dat daar selfs ʼn mosie van wantroue deur die parlement teen hom ingestel mag word.
Saam met die res van die land verwelkom ons die naderende einde van die Mbeki-tydvak. Nie net was Mbeki ʼn Anglo-Amerikaanse marionet nie, maar hy was ook die mees anti-Afrikaanse leier wat die land nog gehad het en ons kan lord Milner daarby insluit.
Die eertydse Afrikaner-establishment het met hul kruipstrategie al hul eiers in die Mbeki-mandjie gepak. Figure soos Willie Esterhuyse, Ton Vosloo, Marthinus van Schalkwyk en ander prominente Mbeki-sikofante gaan nou moet skarrel om hulself by Zuma aan te vly. Hierdie “herposisionering” gaan waarskynlik sirkusagtige afmetings aanneem.
Al die Afrikanergroepe en –individue wat tot dusver met Zuma in kontak was, sal nou moet demonstreer dat hulle wel oor invloed beskik en konkrete verligting vir ons lydende volk kan bring. Andersins gaan braaivleis met Zuma ʼn slegte nasmaak laat.
…Jan-Hendrik Coetzer,
Die aanhef van hierdie skrywe verskaf vir my 'n probleem. Ek bedoel, hoe moet ek jou aanspreek? “Liewe Jan-Hendrik” is jy nie vir my nie want jou soort onnoselheid maak my toenemend ongeduldig.
"Beste" is jy nie, want wat ek uit jou gebelgde klein briefie aan Dan Roodt kan agterkom, is dat jy óf geen erg aan jou nering as joernalis het nie, óf dat jy bloot onbeholpe is. “Geagte” kan ek jou nie noem nie; ek het bloot minagting vir iemand wie se karige begrip net oortref word deur die verslonstheid van sy argumente.
Naspers het, deur sy Afrikaanse koerantgroep, 'n verderflike invloed op die Afrikaner se denke. Gedagtig daaraan dat Naspers die Afrikaner as sy grootste vyand geïdentifiseer het en homself onverpoosd beywer vir die verdwyning van die volk waaruit die mediagroep gekom het, is dit duidelik dat ons hierdie invloed sal moet neutraliseer. Mense soos jy, met julle onbehendigheid en julle halsstarrige ontkenning van die werklikheid, maak ons werk soveel makliker.
As Beeld, Die Burger, Die Volksblad en Rapport se redaksionele lamlendigheid en joernalistieke geploeter nie so aan my bekend was nie, sou dit vir my baie moeilik gewees het om te glo jou knoeiwerk kom uit 'n verslaggewer se pen. Die droewige waarheid is dat die beteuterde gehalte van jou skryfwerk geensins afwyk van die standaard wat elke dag in Naspers se Afrikaanse koerante gedemonstreer word nie.
Die eerste ding wat jy – en die res van die liberale gemeenskap in Suid-Afrika – moet leer, is dat blote gebelgdheid nie 'n standpunt in 'n samehangende redenasie kan omskep nie. 'n Ferm vertrekpunt, deeglike ontwikkeling van die argument en 'n verantwoordelike toepassing daarvan is darem ook nodig. Ek weet jy is nie oortuig nie, so, as jy nog tot hier kon konsentreer, volg my gerus in 'n ontleding van 'n paar van jou stellings.
Kom ons begin met hierdie raaiselagtige uitlating van jou: “Ek wou gister al kommentaar lewer op bogenoemde rubriek , maar het eers daaroor gedink en besluit om nie óók so laag te daal nie.
Jy moet dit probeer – dan sal iemand soos ek jou dalk ernstig opneem – ongeag jou siening of standpunt.”
Dit is dus jou mening dat om kommentaar op 'n rubriek te lewer 'n veragtelike daad is. 'n Mens wat dit doen “daal laag.” En… dan doen jy dit in elk geval. Nie net doen jy so die verwerplike nie, jy dring by Dan Roodt aan dat hy dieselfde doen. In daardie geval, dui jy aan, sal jy hom ernstig opneem “ongeag” sy “siening of standpunt”. (Liederlike oorbodigheid in die laaste paar woorde, stem jy nie saam nie?)
Nou sien, Jan-Hendrik Coetzer, dis waar ons van julle liberaliste verskil. Ons neem 'n persoon ernstig op vanweë die inhoud en die gehalte van sy standpunte. Jy neem hom ernstig op as hy probeer om “laag te daal”. Uit die res van jou brief lei ons af dat jy Professor Frederick Fourie baie ernstig opneem. Gedagtig aan jou vereiste moes hy darem baie laag gedaal het.
Dit is moeilik om te dink dat 'n “joernalis”, selfs uit die Naspers-stal, so lamlendig kan wees om 'n gemors van die woord “so” te maak, maar julle spul se lompheid ken geen perke nie. Laat ek jou help: Wanneer jy die woord “so” aan die begin van 'n sin gebruik, dui jy daarmee aan dat jy 'n voorafgaande gevolgtrekking gaan toepas. Wat was hierdie gevolgtrekking in hierdie geval? Dit is dat Dan Roodt so laag soos jy moet daal deur kommentaar op 'n rubriek te lewer sodat jy hom ernstig kan opneem.
Hier is jou toepassing van die gevolgtrekking. “So dit gaan dwaas wees van my om jou persoonlik aan te val soos jy met Prof. Frederick Fourie gedoen het – vir die eenvoudige rede – ek ken jou nie.”
Kom ons sit dit nou alles aanmekaar: Dan Roodt moet so laag soos jy daal deur kommentaar op 'n rubriek te lewer sodat jy hom ernstig kan opneem en dit vir jou dwaas sal wees om hom persoonlik aan te val want jy ken hom nie persoonlik nie. Sien jy Jan-Hendrik? Jy kan nie die “so” op hierdie manier gebruik nie. Jou gevolgtrekking en die toepassing het niks met mekaar te doen nie. Daar is geen koherente ontwikkeling van die argument nie.
En Jan-Hendrik, asseblief, 'n vindingryke skrywer kan die aandagstreep op allerhande skeppende maniere aanwend. Maar jy kan hom nie 'n dubbelpunt se werk laat doen nie, al is jy gewoond aan 'n disleksiese sub-redaksie.
Asof ons nie al genoeg deur jou broddelwerk vererg is nie, irriteer jy ons nou met een van daardie temerige vrae wat 'n handelsmerk van liberalisme geword het.
“Ken jý die persoon wie jy so slegsê in jou rubriek?” vra jy vir Dan.
Wat die antwoord ook al is – ja, nee, miskien – wat het dit met die geldigheid van Dan se rubriek te doen?
In enige logiese stelsel word 'n persoon beoordeel volgens die gevolge van sy woorde en dade. Dan het, soos jy aandui, Frederick Fourie “'n lafaard, verraaier en veral kruiperige suurstofdief” genoem. Jy redeneer dat Dan dit slegs kon doen indien hy Fourie deeglik persoonlik geken het. Was Hitler 'n sielsieke, moorddadige klein tor gewees? Het jy hom persoonlik geken? Moet ek iets meer hieroor sê?
Jy striem Roodt omdat hy volgens jou mening “ongelooflike twak” skryf en dan die vermetelheid het om sy reg op vrye spraak uit te oefen deur dit op sy webwerf te plaas. Jy wend geen poging aan om Dan se uitsprake op die grond van feite of logika te ontleed en te weerspreek nie. (Behalwe om te tjank omdat Roodt gesê het Fourie gaan hom in Australië vestig. Hierdie is die onbenulligste van al Roodt se stellings en al gaan woon Fourie in Dakar, sal dit geen belemmering wees vir Dan se redenasies nie. Maar ek en jy weet Fourie gaan nie in donker Afrika bly nie. Die skrilste advokate vir integrasie, as hulle die geleentheid kry, neem hulle intrek waar daar geen transformasiekwessie is nie omdat die omgewing die suiwerste blank is wat jy kan kry. Wat wed ek jou die liewe Frederick gaan dié patroon voortsit?)
Jou beswaar gaan daaroor dat Dan “persoonlik” raak oor Fourie. Ek sou met jou saamgestem het – as hy Roodt verkeerd was of die beledigings aangewend het bloot om Fourie te kwets. Dit doen hy glad nie. Hy wend feite en goeie logika aan om sy stellings dat Fourie 'n lafaard en verraaier is, te ondersteun. Dis eenvoudig: Fourie het deurgaans stelselmatig in woord, daad en beleid teen sy eie mense gekies. Dit maak van hom 'n verraaier. Toe vlug hy eerder as om die gevolge van sy verraad die hoof te bied. Dit maak van hom 'n lafaard. En 'n kosbare element soos suurstof behoort nie op verraaiers en lafaards gemors te word nie. Dit maak van Fourie 'n suurstofdief.
Soos enige ander liberalis druk jy jou kop onder jou arm wanneer jy dié redenasies nader. Jy het geen behoefte en geen bevoegdheid om die argumente te weerlê nie. Dan tjank jy maar oor Roodt se vermeende onbeskofdheid.
Die arme Frederick Fourie. Nie net is hy afgetakel en gestroop deur sy eie onnosele en verraderlike optrede nie, nou moet hy nog die vernedering ondergaan om verdedig te word deur 'n waghond wat maar toe uiteindelik 'n porseleinkakebeen en droplekkertande het. Jou manhaftigste poging om sy eer te verdedig is om aan te voer dat hy “sy werk met liefde en passie gedoen het”.
Jan-Hendrik, ek was in die weermag en ek het 'n lafaard of twee raakgeloop wat heeltemal in druksituasies gekraak het. Kom ek verseker jou, daar is niemand wat meer hartstogtelik is as 'n lafaard wat bedreig word nie. En verraaiers word dikwels deur hulle emosies oorweldig. Gaan vra maar die Amerikaners en hulle sal jou vertel dat Benedict Arnold 'n hartstogtelike man was. Passie is nie 'n inenting teen óf lafhartigheid, óf verraderlikheid nie.
Dis min of meer hier wat jy weer kripties raak in jou betoog. Jy tree vir Fourie in die bres, nie net omdat “hy sy werk met liefde en passie gedoen het” nie, maar ook onder andere omdat hy “saam met my (Jan-Hendrik Coetzer) hartseer moet wees omdat hy sy uittrede aangekondig het”.
Sug. Ek gaan nie eers iets sê nie.
Jan-Hendrik, jou liberale haarwortels wys onder die kleursel van jou verontwaardiging. Ek glo nie vir 'n oomblik dat jou gebelgdheid ontstaan het omdat Roodt valse aantygings teen Fourie gemaak het nie. As hy skromeloos gelieg het, sou jy tuis gevoel het by hom.
Maar dat hy so blatant die waarheid kan praat, dit is darem te erg vir enige liberalis om te sluk.
Ek wou gister al kommentaar lewer op bogenoemde rubriek, maar het eers daaroor gedink en besluit om nie óók so laag te daal nie.
Jy moet dit probeer – dan sal iemand soos ek jou dalk ernstig opneem – ongeag jou siening of standpunt. En as dit jou styl is, dink ek ernstig PRAAG is in die pekel.
So dit gaan dwaas wees van my om jou persoonlik aan te val soos jy met Prof. Frederick Fourie gedoen het – vir die eenvoudige rede – ek ken jou nie. Wat my bring by die vraag, “ken jý die persoon wie jy so slegsê in jou rubriek?”
Dis een ding om iemand se bestuurstyl of besluite wat hy/sy neem te kritiseer, maar hoe kan jy iemand ‘n lafaard, verraaier en veral kruiperige suurstofdief noem wat jy van g’n kant af ken nie?
En wat my méér verbaas, is dat jy hierdie ongelooflike twak wat jy skryf met trots op jou webwerf publiseer.
Jy sê Fourie gaan hom waarskynlik in Australië vestig. Waar kom jy daaraan en hoe kan jy so ‘n stelling maak? Ek dink jy moet regtig eers jou feite agtermekaar kry voordat jy sulke ongeloofwaardige snert skryf.
Oor die res van jou rubriek wou ek kommentaar lewer, maar het besef dis regtig nie eers die moeite werd nie. Ek dink miskien moet jy dit weer gaan lees – en dan wees jy in ‘n minuut se stilte net bietjie eerlik met jouself.
Ek gaan jou nie probeer oortuig dat Fourie se uittrede ‘n groot verlies is vir die kampus nie, dat hy sy werk met liefde en passie gedoen het, dat hy ‘n uitstekende rektor was en saam met my moet hartseer wees omdat hy sy uittrede aangekondig het nie. Maar was die manier waarop jy jou rubriek geskryf het nou regtig nodig? En was dit jou beste?
Jou rubriek is slegs ‘n persoonlik aanval, uiters onnodig en regtig in swak smaak.
Ek weet van ‘n paar intellektuele tipes – en ek sukkel vandag om joune te plaas. Ek wonder hoekom?
Ek hoop en vertrou dat daar 'n orgie van verontwaardiging sal losbars oor hierdie aanval waarin drie blanke mans deur Asiate in Durban vermoor is in 'n uiters vreemde voorval wat skynbaar gehandel het oor 'n argument rondom penisgrootte.
Nietemin word die berig glad nie aan die groot klok as 'n rasse-insident gehang nie, veral nie in die Beeld nie. Mens kan jou
—
