Die gesprek oor Afrikanervryheid – ‘n bydrae

Deelname aan die gesprek oor die politieke toekoms van die Afrikaner is belangrik. Deur deelname kom die verskille, maar belangriker as dit, ook die ooreenkomste na vore. ‘n Belangrike voorwaarde in die gesprek is dat dit nie platvloers mag word nie en dat dit ook nie verpersoonlik sal word nie.

Die onderliggende motief in die gesprek lê in die begrip selfbeskikking opgesluit. Uiteraard sal selfbeskikking deur verskillende persone verskillend verstaan word. Vir die doeleindes van hierdie bydrae word dit gewoon omskryf as die fundamentele reg van volkere om hulleself binne ‘n plurale samelewing, soos SA,  op ‘n eie en andersoortige wyse as die res uit te leef.

‘n Tweede voorwaarde vir die gesprek is dat ‘n veranderde konteks nuwe antwoorde en oplossings vra. So is antwoorde voor 1993 anders as ná 1993. In 1993 was ek deel van ‘n debat op die Hoofbestuur van die VF oor hoe ‘n (verknegte) volk bevry kon word. My inset daardie tyd was:

  • Dat ‘n eie konstitusionele model of staatsbeskouing binne die raamwerk van ‘n party geformuleer moet word; ‘n standpunt wat ooreenkom met Danie Goosen se republikeinse ideaal.
  • Dat ‘n sekerheidsnetwerk, wat fondse kan genereer, geskep word, analoog aan die huidige private maatskappye, met ‘n goedopgeleide elite-korps wat in noodtoestande ontplooi kan word.
  • Dat die bevrydingstryd deur frontorganisasies in Dietse lande geïnternasionaliseer word, analoog aan die metodiek wat die Russe die sg. “bevrydingsbewegings” geleer het.
  • Dat daar ruimte vir ‘n radikalistiese groep gemaak word.
  • Dat ‘n Afrikanergedomineerde ekonomie as wapen gebruik word in onderhandeling.

My inset is toe nie ernstig geneem nie en is ‘n politieke pad gevolg wat, as verkiesingsuitslae enigsins ernstig opgeneem moet word, ‘n doodloopstraat (cul de sac) was. Intussen het die politieke konteks verlê na dié van ‘n falende staat wat diskrimineer teen wittes.

Insgelyks verskans die Grondwet (1996) ‘n regsbeginsel dat SA een ondeelbare staat vir  almal is. Hieruit is dit duidelik dat dit op demokratiese wyse onmoontlik sal wees om die beginsel van geografiese selfbeskikking tot sy logiese konsekwensie deur te voer.

Dit is ook eenvoudig so dat ‘n vestiging van Afrikaners op een gekonsolideerde of meerdere voorkeurvestigingsgebiede eers de jure erkenning kan kry as dit de facto ‘n  werklikheid is. Die blinde geloof in 1993 dat die ANC, in terme van artikel 235, ‘n volkstaat vir die Afrikaners sou gee, was gewoon onrealistiese dagdromery.  Dit is nou nog minder realiseerbaar.

Die vraag is dus wat ons nou binne hierdie immer veranderbare en veranderlike konteks moet doen. My voorstel is die volgende:

  1. Koordineer alle bestaande kultuur-, taal- en godsdiensorganisasies in ‘n konfederale werksverband, sonder uitsluiting van sommiges (Israel van ouds was ‘n konfederasie van twaalf stamme).
  2. Bring ‘n verteenwoordigende Afrikanerraad tot stand, met portefeuljes vir bekwame leiers om die raad van situasierapporte te bedien.
  3. Bring alternatiewe strukture of organisasies (bv. Afrikaner- opvoedkundige instellinge) tot stand, elke keer as die owerheid ‘n bestaande instelling vir hulleself annekseer, soos tans die geval is.
  4. Gebruik die Afrikanerraad om met die owerheid te onderhandel en ook om die saak te internasionaliseer, as daar geen vordering is nie (die eksodusmotief in bevryding).
  5. Bemoedig Afrikaners om in stedelike gebiede in bepaalde woonwyke hulle getalle te konsolideer.
  6. Bemoedig Afrikaners wat kan om in voorkeurvestigingsgebiede, soos Orania, te woon.
  7. Depolitiseer die derde vlak van regering deur kandidate van die Afrikanerraad in woonwyke in te stem.
  8. Soek, onderhou, en bou kontak met tradisionele gemeenskappe en leiers en skep alliansies om die reg op selfbeskikking breër as net ‘n reg van Afrikaners uit te bou.
  9. Skep ‘n samewerkende politieke meganisme of party op die eerste vlak van regering om die idee van selfbeskikking te dra en te verwoord.

Wat die samewerkende politieke meganisme of party betref, word die volgende beleidsbeginsels kortliks aangestip:

  • Die ideaal van ‘n gedesentraliseerde regstaat wat nie net individuele burgerregte beskerm nie, maar ook gemeenskapsregte.
  • Die formulering en formalisering in terme van artikel 234 van die Grondwet, van aktes vir taal, godsdiens en kultuurregte.
  • Devolusie van mag van die kleins moontlike sentrale regering na gedepolitiseerde plaaslike owerhede wat gemeenskappe deur effektiewe dienslewering bedien.
  • Dramatiese en progressiewe hersiening van die Grondwet van SA vanaf ‘n liberaal-demokratiese grondwet na ‘n grondwet wat vir konsosiatiewe demokrasie en gemeenskapsregte voorsiennig maak.

Dit is duidelik dat bg. model ‘n liberale regstaat sowel as ‘n sosialistiese magstaat vervang. Uit bg. model kan ‘n konfederale losser verhouding tussen verskillende gemeenskappe  bevorder word. Hierdie konfederale model kan dus op die langer termyn lei na geografiese selfbeskikking binne die konteks van ‘n konfederale regstaat, analoog aan die Europese Unie.

‘n Kortpad is daar inderdaad nie!

play slots forДанильченко Харьков

Die Vallei van die Kieries en Ubuntu

Ek glo dat as jy kritiseer, moet jy die alternatief ook kan aanbied.

In die Afrikaner en sy leiers se soeke na die ideale plan deur die Gesprek, kom die ondergenoemde staaltjie by my op. Dit moet gelees word in die lig van vele planne, elk met sy eie geografiese gebied, befondsing, reels en regulasies, ens. ens. Vir elke leier, individu of groep is sy eie plan so mooi.

Daar was ’n land wat die gewoonte gehad het om sodra ‘n koning sterf, die persoon met die mooiste kierie te vind, en die persoon word dan die volgende koning. Op ‘n voorafbepaalde dag kom almal na ‘n vallei, en druk hulle kieries een na die ander in die grond, al met die vallei af. Die oudste persoon van die land, stap dan saam met die ministers al met die ry kieries af, en kies die nuwe koning deur aan die kierie wat vir hom die mooiste is, te vat.

Daar was egter twee reëls: 1) daar mag nie teruggekeer word na kieries wat alreeds gesien is nie, en 2) sodra daar aan ‘n kierie geraak is, is die keuse gemaak, en mag daar nie verder gesoek word verder in die ry af nie.

So gebeur dit toe een jaar dat die ou man met die ry kieries afstap, en verwonderd kyk na al die mooi kieries in die ry – almal wou natuurlik graag koning word en het werklik moeite gedoen. Elke keer as hy aan ‘n kierie wou raak, was hy bekommerd dat daar dalk ‘n mooier een vorentoe is, en het dan sy hand teruggetrek. Die gevolg is toe dat hy nie sy keuse kon maak nie, en toe hy by die laaste kierie kom, is dit die lelikste en kromste kierie van almal. Die eienaar van die kierie is toe ‘n swaksinnige, wat nie die verstandelike vermoë of motoriese koördinasie gehad het om ‘n mooi kierie te maak nie.

Deur eindelose gesprekke tussen die leiers wat elk in afsondering gesoek en ‘n plan gemaak het saam met sy/haar volgelinge, gaan daar nooit konsensus bereik word nie, omdat elke groep glo hulle het hard gewerk, alle moontlike veranderlikes oorweeg, en deeglike motiverings ontwikkel vir elke stap of faset van hulle plan. Voeg daarby die persoonlike voorwaardes en emosionele sentimente van elke groep, en dit is duidelik ‘n resep vir chaos en ‘n ramp. Dan soek ons na daardie mooiste kierie in ‘n ry van mooi kieries, en gaan eindig met die krom een.

Enige eerstejaar-MBA-student sal ‘n hele skripsie kan skryf oor die risiko’s en gevare van so ‘n benadering, en ongelukkig is dit hoe dit op die oomblik gebeur. Dit is ook hoekom so ‘n benadering nooit in die Sakesektor geduld of gebruik sal word nie, en moet die Afrikaners begin besef dat hulle erkende en beproefde strategie-ontwikkelings-modelle sal moet gebruik om enigsins naby ‘n Plan te kom. Daar is die Amerikaners en selfs die ANC ons ligjare vooruit.

Die grootste probleem huidiglik, is da daar ‘n totale afwesigheid in metodiek is om suksesvol te wees. Die feit bly dat politici nie prakties is nie, en nie die ervaring, ondervinding of vaardigheid het om ‘n droom of Visie in ‘n werkbare plan en strategie te kan omskep nie. En hoe meer mense probeer insette lewer, hoe meer word die proses in mis gehul, bly wasig en bly dit uiteindelik onsigbaar.

Eintlik behoort die proses (metodiek) baie eenvoudig te wees, alhoewel die opdrag nie eenvoudig is nie. Maar etlike jare van ontwikkeling in die tipe van metodologie deur van die beste besigheids- en strategiese akademici in die Westerse wêreld kan nie ge-ignoreer word nie.

Kom ons kyk hoe dit werk: Elke groep of persoon wat deel in die Afrikanervryheidsideaal, het een droom of Visie in gemeen – ‘n Vrye, onafhanklike, soewereine Afrikanerstaat. Dit is die gemene deler, en ook die begeerde eindresultaat. Nou, in die aanloop tot die plan oor hoe en waar om die eindproduk te realiseer, moet daar belangrike faktore wat as voorwaardes geld bepaal word, en ook behoeftes bepaal word van hoe elkeen se prentjie (reëls, regulasies ens) van daardie eindproduk lyk.

As voorbeeld: Sommiges sal wil sien dat Afrikaans die enigste amptelike taal is, en sommiges wil Engels as alternatief sien. Sommiges sal daardie staat graag in die Transvaal wil sien, en sommige die Weskus. Sommige sal wil hê dat ons dit befonds deur lenings, en ander sal wil hê dat ons eers fondse tussen on eie mense bymekaarmaak.

Voorwaardelike faktore kan byvoorbeeld wees: 1) Daar moet ‘n hawe wees, 2) Dit moet militêr strategies verdedig kan word, 3) Daar moet voldoende water wees, ens.

Die voorgeskrewe model se teorie sal dit dan ook vir ons stel, dat alhoewel jy almal se behoeftes en voorgestelde voorskrifte kan oorweeg, jy nooit almal te vrede sal kan stel of akkommodeer nie. Maar dat jy ‘n werkbare plan en strategie kan ontwikkel wat die doel of Visie kan verseker, is al oor en oor bewys.  Die een feit wat almal moet besef is dat jy nooit almal ten volle kan of sal tevrede stel nie, en as iemand as gevolg daarvan nie verder wil deelneem nie benadeel hy die droom, die groep, almal wat op baie ander terreine daaruit sal voordele kry en uiteindelik homself. Die geskiedenis boeke sal hom wel beoordeel.

Dus sodra jy die droom gedefinieer het, en al die voorwaardes, behoeftes en voorstelle van elke groep of individu gekry het, wys jy ‘n kundige taakspan aan om die plan en strategie uit die klippe te gaan kap. Hulle sal weet wat hulle opdrag is, en die bes moontlike opsies oorweeg op elke aspek om die plan en strategie met die beste kans op sukses voort te bring.

Die leek of persone wie se nering nie elke dag met hierdie metodologieë en modelle te doen het nie, sal dit dalk woes ingewikkeld vind, maar daar is genoeg kundiges in ons eie geledere wat dit kan doen.

Dit is egter nodig dat die Afrikanermense ‘n paradigmaskuif maak, en besef dat deelnemende bestuur en besluitneming geweldige negatiewe gevolge inhou, en ‘n uiters omslagtige en stadige proses is. Dit is onder andere een van die grondbeginsels van Ubuntu, en hierdie lewensfilosofie van die swartmense van Afrika, is die duidelikste oorsaak en rede vir Afrika se probleme en stadige ontwikkeling. Hulle noem dit nDaba.

As ‘n groep of stam deur ‘n ernstige vraagstuk gekonfronteer word, roep die hoofman/kaptein ‘n nDaba. Dan kom die mans van die groep bymekaar onder ‘n boom en hulle gesels en gesels. En hulle gesels en gesels. As almal die vraagstuk verstaan, gaan die mans terug en oordink die probleem, kyk hoeveel hy en sy eie mense kan voordeel trek uit die moontlike oplossing, en gesels en gesels met sy eie mense totdat hulle ‘n voorstel ter oplossing het. Dan kom die oorspronklike groep weer bymekaar, en gesels en gesels. Nadat elkeen sy saak gestel het, begin hulle stry en stry en gesels en gesels weer. Op die einde word ‘n besluit geneem en gaan die hoofman voort om die besluit uit te voer. Dit is die swakste en mees onsuksesvolle bestuur en besluitnemingsmodel wat daar is, en Afrika is die skreiende bewys daarvan.

Die verskil is egter dat hulle wel ‘n hoofman het, en dat daar darem iewers ‘n besluit geneem word.

Maar verdomp, ons is nie Afrikane nie. Die wit rasse van Europa het so vinnig ontwikkel en vooruitgegaan omdat ons die prosesse vir bestuur, besluitneming en optrede tot ‘n kuns vervolmaak het. Daardie modelle is bekend aan ons, maar dit word blykbaar nie erken in die Afrikaner politiek nie.

Die een grootste probleem waarmee individue, groepe en maatskappye gekonfronteer word, is die stap om op ‘n aksie te besluit, en ‘n besluit te neem. Dit word veroorsaak deur die onsekerheid van die besluit se effek op die toekoms. Maar die groter gevaar is besluitloosheid. Daarsonder is daar geen vooruitgang of dinamika in enige stelsel nie. Die geheim is om ‘n besluit te neem, en die gevolge te bestuur.

блузка для девочки купитьданильченко юрій броніславович компромат

Mulderbroers moet liefs professore word

Anton Barnard se Gedagtes oor 'n toekomsvisie vir die VF+ is baie deurdag en goed gestel.

Goed genoeg om kommentaar en ook wat kritiek te lewer.

Behalwe wat hy oor Orania skryf stem ek met die meeste saam.

Synde 'n verstokte HNP-er moes dit my eintlik koud laat of die VF+ wel of nie oorleef nie. Die VF het egter 'n rol te speel en wel vir die jonger geslag (nou nog) Afrikaners.

Jong mense dink radikaal. Hulle wil skree vir 'n span en deelneem aan 'n sport, al is dit 'n verkiesing. Die HNP neem nie deel aan hierdie sport nie en sal dus nooit 'n massa jong mense agter hulle kry nie. Die VF+ neem egter wel deel en kan en moet daardie taak vervul.

Jy skets die probleme duidelik. Saamgevat: Die VF+ is 'n middel-van-die-pad party. Vir transformasie, maar nie soos nou nie. Ens. Hulle is te redelik en sonder vuur en passie.

Jou raad aan die VF: Hou op louwarm te wees, sal egter op dowe ore val, want die huidige VF+ kan nie anders nie. Die kern van die probleem, wat jy (uit ordentlikheid?) nie noem nie, is naamlik die twee gebroeders Mulder wat die VF+ oorheers en sy beeld bepaal.

Ek het geaarsel om dit so reguit te stel want die Mulders is, myns insiens, veral as ek hulle families sien, agtenswaardige en ordentlike burgers van die samelewing. In die politiek en ter wille van die toekoms van die Afrikaner moet mens daar egter aan verby sien.

Die Mulders is beroepspolitici en maak uit die politiek 'n bestaan. Hulle mis helaas die vuur en passie wat nodig is om 'n politieke party met sukses te lei. Hulle mis ten enemale die charisma van 'n Eugene Terreblanche of 'n Helen Zille. As hulle die VF+ bly lei sal die party voortploeter tot hulle aftrede. Dit is ook die enigste en ernstige rede dat al die stemmers in die buiteland Mulder en die VF+ so wreed in die steek gelaat het.

Anton vra dat die party sy beleid duideliker moet stel, soos om te sê wat hulle met "Vryheid vir die Afrikaner" bedoel en hoe hulle 'n volkstaat wil vestig, ens.

Anders as intellektuele stel die jongere garde, en eintlik die hele volk, glad nie belang in definisies en 'n duidelike uitspel van beginsels nie. Hulle wil dat 'n leier kragdadig optree en dreig: Ons eis.., ons wil.., anders gaan ons.., ens. Dit sit nie in die Mulders se bloed nie (deesdae praat mens van gene).

Wat hulle wel doen, is beeldpoets ('n pragtige Afrikaanse woord).

Aan die Universiteite van die Vrystaat en Pretoria (met Stellenbosch is ek nie op die hoogte nie) maak die VF+ met elke studenteraadsverkiesing skoon skip tot bedroewenis van die bestuur van daardie universiteite.

Onmiddelik duik dr Pieter op om saam met daardie jong mense vir 'n foto te paradeer. Asof hy aandadig aan die studente se sukses is. Daardie sukses is ondanks hom en die kieser voel sulks instinktief aan.

'n Ander keer sien mens Mulder parmantig langs Mbeki staan nadat hulle sogenaamd (asof die ANC hom enigiets van Mulder en sy VF+ aantrek) samesprekings gevoer het. Is ek die enigste een wat hom aan daardie foto vererg het?

Ter wille van die Afrikanerjongmense en dus die Afrikaner se toekoms sou my raad (wat waarskynlik net so op dowe ore sal val as joune) wees: Geagte here Mulder, kry 'n professoraat aan Potch of 'n ander universiteit en bly die VF+ van agter die skerms van goeie raad bedien.

Wat Orania betref, verskil ek hewig van Anton Barnard wat skryf dat dit "kennelik 'n interessante eksperiment (was), maar ongelukkig het dit nie gewerk nie".

Orania het weliswaar nie die groei getoon waarop ons almal gehoop het nie. Tog bestaan Orania en lewe.

Dit word, sover ek kan beoordeel, goed bestuur en is goed georganiseer. Daar is 'n infrastruktuur. Dit is 'n Volkstaat in die kleine.

Wat die toekoms betref, kan enigiets gebeur, al sien ek nie dat Orania sommer tot niet sal gaan nie. Hulle grootste probleem vir nywerheidsontwikkeling is die groot afstand teenoor die markte.

As daar egter eers net een Afrikanerondernemer of desnoods 'n Portugees sou wees, wat strontsiek is vir Cosatu, stakings, misdaad, die rassetelkaart, bemoeienisse van die Departement van Arbeid en ander frustrerende amptenary, hom daar vestig en werkers nodig het, en hy maak 'n sukses daarvan, kan hy die katalisator wees vir verdere vestigings en moontlike vinnige uitbreiding.

Goed, jy glo dalk nie in drome nie, maar jy glo tog wel dat Suid-Afrika verder afwaarts kan daal. Omstandighede kan so verander dat hierdie droom bewaarheid word.

Dan bespiegel jy oor die moontlikheid van 'n volkstaat, dalk êrens in die Wes-Kaap of 'n deel van Pretoria. Ek weet nie hoe mens die samewerking van die ANC-regering hiervoor sal kry nie.

Jou vergelyking met die Palestyne en die Baske se gedeeltelike selfregering gaan nie op nie. Daardie twee volke het histories al hul eie geografiese gebiede. Die Afrikaner moet dit nog soek.

Op die oomblik is daar, behalwe Orania, nog twee klein volkstate, naamlik Kleinfontein oos van Pretoria en die een by Balmoral. Almal het maar hul eie probleme, maar as jy op 'n Sondag deur Kleinfontein sou ry, sou jy verbaas wees oor wat jy daar sien. Behalwe die dorp met 'n wildpark is daar ten suide nog 'n gebied met kleinhoewes. (Ek besit 'n nog onbeboude een daar).

In die brosjure van Kleinfontein word gepraat van die ideaal van 'n Gemenebes van vrye Boere-Afrikanervolkstate. Daardie ideaal (nou in jou woorde:) beteken vir my 'n visie van "regering deur Afrikaners, oor Afrikaners, vir Afrikaners".

Ek glo in en ondersteun daardie ideaal.

современную люструАлександр Фильчаков Васильевич