Leon Lemmer: Anton van Niekerk oor regse radikale en Bantoe-onderwys

Anton van Niekerk het ‘n artikel in die New York Times opgespoor waarin beweer word dat diegene wat aan blanke meerderwaardigheid glo nie (noodwendig) in isolasie optree nie maar soos fundamentalistiese Islamiete internasionaal georganiseer word om “geweld en terrorisme” te saai (Die Burger, 7 deser, p 11). Hy verwys na die geval Dylann Storm Roof in Amerika en Anders Behring Breivik in Noorweë. Gerieflikheidshalwe aanvaar Van Niekerk sonder meer die egtheid van die foto waarop Roof die Rhodesiese en ou Suid-Afrikaanse vlag vertoon. “Die ou Suid-Afrikaanse vlag het ook al opgeduik in sogenaamde White Men Marches wat in die VSA gehou word.” Van Niekerk karakteriseer die eertydse blanke bewind in Rhodesië en Suid-Afrika as minderheidsregimes. Daar is geen sprake dat hy iets goeds oor hulle sal skryf nie.

Dan kom Van Niekerk by plaaslike voorbeelde van regse radikale soos die Afrikaner-Weerstandsbeweging (AWB), Barend Strydom en die Boeremag, asook die “kru rassistiese sentimente wat daagliks en (op die oog af) onbelemmerd in sosiale media en die internetkommentaar-afdelings van regse webwerwe uitgebasuin [!] word.” Dit geld ook die “hoofstroomkoerante” maar dit is veral die regse media wat aan Van Niekerk se siel knaag. Hy gee dan twee “makker voorbeelde” van “diepgesetelde rassisme” wat hy in die kommentaarafdelings van Praag opgespoor het. Wat hy hiermee by implikasie te kenne gee, is dat ekstreem regse radikale op Praag aan die woord is. Hy verwys sekerlik ook graag juis hierna omdat die kommentaar in Afrikaans is, sodat die Afrikaner/Afrikaans-assosiasie met rassisme versterk kan word. Nêrens gee hy te kenne dat rassisme by nie-wittes voorkom nie.

Wat Van Niekerk impliseer is dat blanke vrese (heeltemal) ongegrond en paranoïes is. Hy lys hoeveel mense deur sommige van die genoemde wit rassiste vermoor is, terwyl geen soortgelyke statistiek oor moorde gepleeg deur swartes of Islamiete deur hom verskaf word nie. Laasgenoemde twee groepe sit immers nie soos Afrikaners om braaivleisvure en stook rassisme nie. Die onderskrif van Van Niekerk se artikel lui: “Regse radikalisme is lankal nie meer ‘n verskynsel wat net in private sitkamers en langs braaivleisvure broei en aangestook word nie.” Ek het die indruk dat Van Niekerk sou verkies dat die uiting van alle regse menings verbied word, maar in ons jong demokrasie is hy “genoodsaak om die reg op vryheid van spraak en gewete te erken.”

Om regses sleg te sê, oftewel om oor hulle te “fulmineer” (een van Van Niekerk se gunstelingwoorde), is sy voorkeuronderwerp. Hy kan (politieke) andersdenkendes skynbaar glad nie verdra nie. Dit is verblydend dat hy ‘n (getroue) Praag-leser is, maar sy benadering is verkeerd. Hy is nie oop vir oortuiging nie en soek dus verbete na opmerkings daarmee hy kan verskil. Tog kon hy geen voorbeelde van rassisme in Praag se rubrieke en artikels vind nie (of hy het hulle verswyg). Hy het sy kritiek (noodgedwonge) op leserskommentaar toegespits.

Van Niekerk sal waarskynlik nie bereid wees om boeke soos dié van Lothrop Stoddard (Praag 28 Februarie) en Arthur Kemp (Praag 4 April) te lees nie. Dit is egter ‘n feit dat die situasie van blankes wêreldwyd verswak; dermate dat die “wit stam” (soos hy daarna verwys) se toekoms glad nie rooskleurig lyk nie. Van Niekerk het waarskynlik min simpatie met blankes wat waarde aan hulle kulturele selfbehoud heg. Die gesindheid wat hy teenoor Afrikaners en Afrikaans openbaar, bv aan die Universiteit Stellenbosch, toon dat hy eerder die gelykheid en eendersheid van alle mense begeer. As gelykheid en eendersheid in die praktyk ontbreek, is dit mos maklik om blankes die skuld daarvoor te gee.

Waarom wend Van Niekerk geen poging aan om ander standpunte as sy eie na waarde te skat nie? Waarom onderwerp hy nie sy menings en vooroordele aan grondige kritiek nie? Waarom probeer hy nie buite sy polities korrekte raamwerk dink nie? Waarom word net blankes deur hom verguis? Waarom noop bv die Roof-moorde hom om ‘n artikel te skryf maar nie die wreedste plaasmoord nie? Waarom veroordeel hy keer op keer gebeure tydens die blanke bewind, maar bly siende blind oor afskuwelikhede in die nuwe Suid-Afrika; om van die voorafgaande terrorisme en onbeskaafdheid van bv die ANC nie te praat nie? Rus daar nie ‘n rasioneel-wetenskaplike en morele verpligting op hom as akademikus om wyer waar te neem en met ewewigtige, gesaghebbende uitsprake oor ‘n dag te kom nie?

Ek het onlangs oor Van Niekerk se kritiek op Hennie van Coller geskryf en beweer dat hy homself met “onbekookte mislikheid” oortref het (Praag 20 Junie). Van Niekerk het onder meer beweer dat apartheid die “sistematiese ontneming van [swart] mense se onderwysgeleenthede” was, terwyl dit in werklikheid die sistematiese uitbreiding daarvan was. Om die punt te bewys, het ek inligting uit ‘n boek van Hermann Giliomee aangehaal. Daarna het Giliomee self Van Niekerk se leuens verder aan die kaak gestel (Praag 27 Junie). Maar Giliomee het erken dat die per kapita-besteding vir swart onderwys minder as vir wit onderwys was.

Van Niekerk reageer deur te skryf oor wat Giliomee reeds erken het, naamlik die “diskrepansie aan owerheidsbesteding vir die verskillende rassegroepe” (Die Burger, 2 deser, p 14). Dit is volgens Van Niekerk “totaal onverdedigbaar”, terwyl in werklikheid geredeneer kan word dat baie (seker die meeste) van die geld wat aan swart onderwys bestee is uit die sakke van blanke belastingbetalers gekom het. Soos gebruiklik ontvang die blankes stank vir dank daarvoor; ook van Van Niekerk. Anders as sy beweerde “sistematiese ontneming van [swart] mense se onderwysgeleenthede”, erken Van Niekerk nou: “Giliomee is reg as hy aantoon dat onderwysgeleenthede vir swartes in die loop van die sewentiger- en tagtigerjare tegnies [eerder: werklik] vermeerder het.” Weer doen Van Niekerk die waarheid geweld aan, want Giliomee het aangetoon dat hierdie vermeerdering/verbetering tot die vyftigerjare teruggedateer kan word.

Dan kom Van Niekerk met ‘n nuwe aanval op Bantoe-onderwys: “Die probleem met onderwys aan swart mense was egter allermins bloot ‘n kwantitatiewe probleem. Dit was, veral, ‘n kwalitatiewe, en, by name, ‘n legimiteitsprobleem. ‘Bantoe-onderwys’ was vir die oorgrote meerderheid swartes niks anders nie as ‘gutter education’. Omdat dit deurentyd gesegregeerde onderwys was, was die beskouing – reg of verkeerd – altyd [?] dat dit minderwaardige onderwys was.” As swartes dit as minderwaardig beskou het, volg dit nie noodwendig dat hulle reg gehad het nie. Rasse-segregasie as sodanig impliseer ook nie noodwendig minderwaardigheid nie. Hoe meer homogeen ‘n groep skoliere is wat betref ras, etnisiteit, geslag, kultuur, taal, ouderdom, nie-gestremdheid, ens, des te beter kan die resultate wees. Die punt is dat Van Niekerk naarstiglik probeer om die doelpale te verskuif.

Giliomee het hom geantwoord (Die Burger, 7 deser, p 11). Hy wys daarop dat Van Niekerk versuim om Bantoe-onderwys met die voorafgaande onderwysbedeling te vergelyk. Bantoe-onderwys kan onmoontlik op “sistematiese ontneming” neerkom. Daarmee verdedig Giliomee nie sonder meer apartheid nie. “Ek het aangevoer Bantoe-onderwys is ‘n geval van gedeeltelike hervorming pleks van ‘n vernietigende intervensie.” Van Niekerk wil skuld aan ander uitdeel, maar veronderstel dat hy self geen skuld dra nie. “Daar is ander maniere om met die geskiedenis om te gaan as selfbeskuldiging of die beskuldiging van ander.” Hopelik sal Van Niekerk hierdie saak nou met rus laat. Hy sal hom in elk geval nie verwerdig om so politiek inkorrek te wees om te reageer op wat op Praag gepubliseer word nie.

Van Pienkes du Plessis van Somerset-Wes kan ‘n mens altyd op ‘n intelligente reaksie reken. Hy skryf: “Giliomee probeer slegs aantoon dat Hendrik Verwoerd se regering betekenisvolle verbeterings aangebring het aan die jammerlike skoolstelsel wat die kerke en andere destyds aan die gang probeer hou het … Verwoerd se swart-onderwys-stelsel … was ongetwyfeld ligjare beter as die [byna] niks wat voorheen bestaan het.”

Daarmee het ons nog nie eens gekom by ‘n vergelyking van (die gehalte van) onderwys in die ou en nuwe Suid-Afrika nie; ‘n onderwerp wat Van Niekerk soos die pes sal vermy, omdat hy dan ‘n nog groter pak slae sal kry.

35 thoughts on “Leon Lemmer: Anton van Niekerk oor regse radikale en Bantoe-onderwys”

  1. “Rus daar nie ‘n rasioneel-wetenskaplike en morele verpligting op hom as akademikus om wyer waar te neem en met ewewigtige, gesaghebbende uitsprake oor ‘n dag te kom nie?” Leon, hiermee neem jy aan dat van Niekerk wel ‘n akademikus is wat, synde al die links liberale Marxistiese/Sosialistiese/Kolletivistiese twak wat hy neerpen, blyk nie die geval te wees nie. In tipiese Pax-Amerikana tradisie het mense soos van Niekerk akademia onderwerp aan hierdie ideologiese sotterny en die primere taak van onderrig in verskeie vakrigtings vervang met ideologiese indoktrinasie. Voorwaar is die persoon ‘n klap in die gesig van eeue se akademiese vooruitstrewendheid en nie werd die titel van akademikus nie maar wel van gasgevulde pratende kop wat enige en elke “progressief liberale” slagspreuke sonder blik of bloos herhaal as Godswaarheid

  4. Van Niekerk is ‘n moderne Joiner wat naarstigtelik en aanhoudend poog om sy wit stam te verguis ter wille van aansien by sy swart kommunistiese engelssprekende base. Met sulke swak karakters binne jou poorte, kan die vyand buite partytjie hou, want die oorwinning is verseker. Aan Van Niekerk as “intellektuele reus”, kan ek ook noem dat die regse organisasies wat hy nou sou graag verguis, skeppings van sy Nasionale Party en sy ANC se intelligensiedienste was. Maar hy verkies om dit te ignoreer, want die propagandawaarde is tog groter as die waarheid. Ek leer my kinders om deur sulke dosente te sien en om hulle te verag as swakkelinge, verraaiers, pionne en idiote!

    1. boerseun, ek kan nie glo die ding is n dosent nie,… hulle moet van kinders af weggehou word.
      Hy leef, nes alle libs in n leuen.
      Onthou die “famous last words” van alle liberals…….. I never thought it could happen here…..

  5. Anton, glo jy alles wat jy skryf en uitblaker of sus jy jou verwronge gewete?
    As julle regtig moeilikheid in enige land wil he…..snoer die monde, dan is daar GEEN ander manier van uiting gee aan gevoelens wat onderdruk word nie, dit is tydens sulke situasies wat mense terroriste word.
    Anton, wie is die mense wat moeilikheid maak in die land?
    Wie brand die busse?
    Wie steek die klinieke aan die brand?
    Wie het meer as 2000 skole gebrand? So, wie is dit eintlk wat die onderwys staak.
    Die standaard van ons skole vandag is gelyk aan die Bantoe onderwys, so sharrrrap.
    Wie vermoor wie? en moet nie lieg hier nie, ons ken die staistieke.
    Julle met hulp van die mense wat die Boermagte stig is die regte terroriste in die land.
    Anton, apartheid is n sisteem wat gestig is deur jou finansierders in Britanje, kry dit in jou lee dop.
    Meer mense is vermoor (swart en wit) vanaf DIk Klerk en Afgot 666 in bewind is as al die oorloe in die land saam, is dit die regses skrik wakker, mosdop.
    Anton die vlae op Dylan (MK Ultra slagoffer) was gephotoshop en dit was bewys, skielik is daar n aanval op die Yankees se vlag ook……mmmmmmm julle mense, Anton is die terroriste in die wereld, niemand anders nie. Gaan teken aan by die VN se NWO jy is klaar deel van die siek sisteem.
    Gelukkig, Anton, het ek nie vrese nie maar sien die werklikheid wat jy nie sien nie, Jou lala laa la la land is muhrtoe, erken dit nou.

    Oops Anton, onthou n voel het n regter en n linker vlerk, daarsonder is hy n stapper……

    Anton, moet ons net sit en vermoor word?
    Moet ons net ons bekke hou?
    Moet ons n nommer neem en in die tou staan om uitgemoor te word?
    You first.

  6. Soos gewoonlik het Leon Lemmer van Niekerk se leuens blootgelê. Vind enige lesers van Die Burger aanklank by hierdie man se belaglikhede? As ek so die kommentaararea op Netwerk24 dophou, lyk dit nie so nie. Waarom hom dan toelaat om verder te skryf?

    Ek sal later vandag statistieke oor swart onderwys bekendmaak wat in ‘n amptelike verslag oor swart onderwys te vinde (dit is eintlik al lankal verborge) is.

  8. Kaptein Onderbroek hier en Max die Gemaskerde Sopbeen is net nog ‘voorbeelde van populêre kultuur. Bruikbare idiote met ‘n doodwens vir hul eie mense. Solank as wat hulle egter vergoed word deur die hedendaagse “establishment” sal hulle die woord van die “establishment” spreek. Hommelbye wat op die nes teer, maar niks bydra nie.

  10. Teen die verwagting in het Anton van Niekerk vir oulaas op Hermann Giliomee se mening gereageer (Die
    Burger, 9 deser, p 16). Weer beskryf Van Niekerk Giliomee se standpunt as ‘n apologie vir apartheid. ‘n Mens mag deesdae klaarblyklik niks goeds van apartheid sê nie; selfs ook nie dat Hendrik Verwoerd intelligent was nie. In sy desperaatheid kom Van Niekerk met ‘n lae hou deur Giliomee se beskryf as “iemand by wie ek as ‘n jong man in die tagtigerjare soveel omtrent die onmenslikhede van apartheid geleer het.”

    Ten spyte van al die inligting wat in hierdie debat verskaf is om die teendeel aan te toon, selfs te bewys, hou Van Niekerk halsstarrig vol dat “Bantoe-onderwys een van apartheid se grootste katastrofes” was. Hy probeer selfs swaarde met die historikus Giliomee kruis oor die wenslikheid/noodsaaklikheid dat ewewigtig met die geskiedenis omgegaan moet word.

    Van Niekerk tref dit ongelukkig omdat daar op dieselfde koerantbladsy ‘n brief van dr WP Burger van Bethlehem is. Hy was sedert 1979 ‘n lid van ‘n nasionale kurrikuleringskomitee. Anders as by Van Niekerk
    berus sy mening op eerstehandse kennis. Hy beaam nie net die gewens wat Giliomee verstrek het nie, maar gaan dan soos volg voort: “Ál die kandidate vir die matriekeksamen in elke vakterrein [was] aan dieselfde leerinhoude volgens dieselfde didaktiese kriteria blootgestel … elke leerling binne die grense van die ou Suid-Afrika – wit, swart, bruin, ensovoorts – [was] aan dieselfde leerinhoud blootgestel … en [het] presies dieselfde standaard van eksaminering ondergaan.”

    “Nadat prof J Jansen (UV-rektor) ‘n besoek aan ‘n ‘township’-skool en daarna aan ‘n model C-skool gebring het, het hy ‘n beduidende verskil in bestuursvaardigheid en dissipline tussen die twee soorte skole gevind. Dit is ‘n verskil wat tóé (voor 1994) ‘n rede vir die minderwaardige Bantoe-onderwys was – en wat steeds (2015) die rede vir minderwaardige onderwys is.” Kortom, Van Niekerk moet nie die fout by Bantoe-onderwys, oftewel apartheid, soek nie, maar voorheen en nou by veral swart onderwysers.

    1. The sun is setting on US hegemony. Anton and his fellow morons can kiss goodbye their melting pot ideology. BRICS’s combined economic output is now roughly equal to that of the US. Back in 2007, the US economy was double the BRICS. It’s over.

      1. BRICS countries will definitely start using their local currencies for mutual settlements quite soon, the head of Russia’s VTB bank Andrey Kostin told RT Wednesday at the BRICS summit in Ufa.

        “We definitely see a growing interest from the countries to make settlements in local currencies,” the CEO of Russia’s second biggest bank said. 40-50 percent of all the mutual settlements among the BRICS countries can be performed in domestic currencies, Kostin estimated, RIA reported.

        The Chinese yuan as the leading currency can be used in settlements among BRICS member states, Kostin said, adding that the Russian ruble can be used for that as well.

        http://rt.com/business/272443-brics-local-currencies-settlements/

          2. http://www.telegraph.co.uk/finance/china-business/11725236/The-really-worrying-financial-crisis-is-happening-in-China-not-Greece.html

            While all Western eyes remain firmly
            focused on Greece, a potentially much more significant financial crisis
            is developing on the other side of world. In some quarters, it’s already
            being called China’s 1929 – the year of the most infamous stock market
            crash in history and the start of the economic catastrophe of the Great
            Depression.

            In any normal summer, a 30pc fall in the Chinese stock market
            – a loss of value roughly equivalent to the UK’s entire economic output
            last year – after an ascent which had seen share prices more than
            double within the space of a year would have been front page news across
            the globe.

            The dramatic
            series of government interventions to stem the panic – hitherto
            unsuccessful, it should be added – would similarly have been up there at
            the top of the news agenda. Yet the pantomime of the Greek debt talks,
            together with the tragi-comedy of will they, won’t they leave the euro,
            has relegated the story to little more than a footnote – even though 940
            companies, more than a third, have now suspended trading on China’s two
            main indices.

  12. Die voorbeelde wat Van Niekerk noem van mense wat in blanke meerderwaardigheid glo, is byna almal gevalle van geestelik versteurdes. Persoonlik het ek vrededaarmee of ek meerderwaardig of minderwaardig aan ‘n swarte is. Ek wil nie meerderwaardig of minderwaardig aan hom wees nie. Ek wil net niks met hom te make hê nie. Kortom, ek is heeltemal gelukkig om as minderwaardigh aan ‘n swarte beskou te word solank ek maar toegelaat word om my minderwaardigheid op my eie en sonder hom uit te leef.

  14. As ons, as wit Afrikaners so ‘n vervoeilike spul is, hoekom bly die man dan nog in sy spog woning, tussen sy eie witmense, tussen sy eie kultuur groep, tussen die weelde wat die wit Afrikaners skep, tussen die spul rassiste? Hy kan mos Khayamandi toe trek. Wonder hoe lank sy liberale jassie hom daar goed gaan doen. My raad aan jou (en ander kruiperkaners) is trek, sommer vandag, vanaand, sommer nou na die lokasies, dan is julle mos weg / buite / uit / die spul rassiste wat so ‘n pyn in julle agterwêreld is. Dis altyd vir my verstommend hoe die tipe mense net voort strompel, sonder om te dink. Arme man, hy wil nie weet dat sy vel ook wit is nie – soos die spul swart barbare my sal moor is dit ook sy voorland…

  15. “Waarom wend Van Niekerk geen poging aan… Waarom onderwerp hy nie sy menings en vooroordele aan…Waarom probeer hy nie buite sy polities korrekte raamwerk dink nie? Waarom word net blankes deur hom verguis? Waarom veroordeel hy keer op keer gebeure tydens die blanke bewind, maar
    bly siende blind oor afskuwelikhede in die nuwe Suid-Afrika; om van die
    voorafgaande terrorisme en onbeskaafdheid van bv die ANC nie te praat
    nie?” Anton van Niekerk het vergeet hy het ‘n wit vel. Hy soek iets by die ANC wat hy nie gaan kry nie en hy het sy eie g*t by die meeste regdenkende Afrikaners ook toegesteek. En hier is die res van die antwoord oor waarom hy is soos hy is: “Hy sal hom in elk geval nie verwerdig om so politiek inkorrek te wees om te reageer op wat op Praag gepubliseer word nie”. En hy hoef ook nie. Hoe minder ons van die p**ph*l hoef te hoor,hoe beter.

  16. Die grootste enkele probleem met Bantoe-onderwys, was die swart onderwysers. Die blixems het enige tyd van die oggend opgedaag vir werk.
    Kom eksamentyd, en dit het in 1979 ‘n aanvang geneem, stook die onderwysers die kinders op om te betoog. Daar is dan mos nie ‘n eksamen nie en die wat wel geskryf en nie geslaag het nie, het weer die verskoning dat hulle ontwrig was.
    Die voedingskemas wat in plek was, het ontaard in vreetsessies waar die kinders minder gekry het as wat hulle geregtig was op. Die onderwysers het die res opgevreet of weggedra. Die ondervoeding van kinders kan gedeeltelik hieraan gewyt tesame met die dranksug van die ouers.
    Die probleem in hierdie land is eenvoudig – die fout lê altyd by die wat presteer en op eie inisiatief gedy. Die bafoere gaan nie hierdie verskoning opskort nie want dit regverdig hulle gebrek aan integriteit en onbevoegdheid in die algemeen.

    1. Met klasse van 50-70 en meer kinders per klas en geen reg om dissipline eers te probeer handhaaf nie. Baie van die goeies het hoop verloor om te iets reg te kry en dan sit die Onderwysdepartemente met die grootste twak op hul nekke. Ek het simpatie met baie van die swart onderwysers.

      1. Wie is verantwoordelik vir die groot aantal kinders per klas?

        Wie is verantwoordelik vir die gebrek aan dissipline?
        Simpatie met goeie swart onderwysers – verseker. Die vraag is nog steeds hoekom is goeie onderwysers onmagtig om iets te doen aan die aantal leerlinge en gebrek aan dissipline?
        Begin die dissipline-probleem nie alreeds in die huis (hetsy pondok, huis of paleis)?

        1. Die onderwysers is in ‘n omgewing waar die Dept van Opvoeding vyandig teenoor hulle staan. Onderwysers MAG NIE dissipline toepas nie. Wanneer hulle uiteindelik swik en ‘n belhamel goed uittrap of fisies bykom is SACE dadelik daar om boetes uit te deel en onderwysers aan te kla. Hoe hou iemand dissipline in ‘n klas van 70 belhamels wanneer jy absoluut niks aan hulle kan doen nie?

          Verder, jy’s reg met “dissipline begin by die huis”, so nou sit party onderwysers, meestal swartes, met tot 70+ ongedissiplineerde kinders in ‘n klas en hy/sy het GEEN mag om hulle te dissiplineer nie, hy/sy MAG niks doen nie. Miskien kan jy ‘n paar voorstelle maak.

          ‘n Onderwyser het geen invloed oor die aantal kinders in sy klas nie. Die Dept ken ‘n aantal onderwysers (altyd ver te min) toe en as die skool genoeg fondse het stel die beheerliggaam ook onderwysers aan. Dink nou aan die arm skole waar daar nie geld is vir die beheerliggaam om nog onderwysers aan te stel nie – dit is waar sulke groot klasse vandaan kom.

          Hierdie ding is net soos wanneer die swartes busse brand, ek het te doen gehad met bussensusse, partykeer het hulle baie goeie rede om busse te brand, want hulle word ingeloop deur die busmaatskappye.

  17. Kyk veral na reel 12. Naspers se spesialiteit.

    Saul Alinsky’s 12 Rules for Radicals

    * RULE 1: “Power is not only what you have, but what the enemy thinks you have.” Power is derived from 2 main sources – money and people. “Have-Nots” must build power from flesh and blood. (These are two things of which there is a plentiful supply. Government and corporations always have a difficult time appealing to people, and usually do so almost exclusively with economic arguments.)

    * RULE 2: “Never go outside the expertise of your people.” It results in confusion, fear and retreat. Feeling secure adds to the backbone of anyone. (Organizations under attack wonder why radicals don’t address
    the “real” issues. This is why. They avoid things with which they have no knowledge.)

    * RULE 3: “Whenever possible, go outside the expertise of the enemy.” Look for ways to increase insecurity, anxiety and uncertainty. (This happens all the time. Watch how many organizations under attack are blind-sided by seemingly irrelevant arguments that they are then forced to address.)

    * RULE 4: “Make the enemy live up to its own book of rules.” If the rule is that every letter gets a reply, send 30,000 letters. You can kill them with this because no one can possibly obey all of their own rules.
    (This is a serious rule. The besieged entity’s very credibility and reputation is at stake, because if activists catch it lying or not living up to its commitments, they can continue to chip away at the damage.)

    * RULE 5: “Ridicule is man’s most potent weapon.” There is no defense. It’s irrational. It’s infuriating. It also works as a key pressure point to force the enemy into concessions. (Pretty crude, rude and mean, huh?
    They want to create anger and fear.)

    * RULE 6: “A good tactic is one your people enjoy.” They’ll keep doing it without urging and come back to do more. They’re doing their thing, and will even suggest better ones. (Radical activists, in this sense, are no different that any other human being. We all avoid “un-fun” activities, and but we revel at and enjoy the ones that work and bring results.)

    * RULE 7: “A tactic that drags on too long becomes a drag.” Don’t become old news. (Even radical activists get bored. So to keep them excited and involved, organizers are constantly coming up with new tactics.)

    * RULE 8: “Keep the pressure on. Never let up.” Keep trying new things to keep the opposition off balance. As the opposition masters one approach, hit them from the flank with something new. (Attack, attack, attack from all sides, never giving the reeling organization a chance to rest, regroup, recover and re-strategize.)

    * RULE 9: “The threat is usually more terrifying than the thing itself.” Imagination and ego can dream up many more consequences than any activist. (Perception is reality. Large organizations always prepare a
    worst-case scenario, something that may be furthest from the activists’ minds. The upshot is that the organization will expend enormous time and energy, creating in its own collective mind the direst of conclusions. The possibilities can easily poison the mind and result in demoralization.)

    * RULE 10: “If you push a negative hard enough, it will push through and become a positive.” Violence from the other side can win the public to your side because the public sympathizes with the underdog. (Unions used this tactic. Peaceful [albeit loud] demonstrations during the heyday of unions in the early to mid-20th Century incurred management’s wrath, often in the form of violence that eventually brought public sympathy to their side.)

    * RULE 11: “The price of a successful attack is a constructive alternative.” Never let the enemy score points because you’re caught without a solution to the problem. (Old saw: If you’re not part of the solution, you’re part of the problem. Activist organizations have an agenda, and their strategy is to hold a place at the table, to be given a forum to wield their power. So, they have to have a compromise solution.)

    * RULE 12: Pick the target, freeze it, personalize it, and polarize it.” Cut off the support network and isolate the target from sympathy. Go after people and not institutions; people hurt faster than institutions. (This is cruel, but very effective. Direct, personalized criticism and
    ridicule works.)

  19. Lyk my daar is ‘n faksie in die NGK van oorverligte dominees. Van Niekerk is ‘n voormalige dominee, Nico Smit was een, die vrolik-vriendelike dominee, Nelus Niemandt nog een, asook klomp van die Boesakbelydenis-agitators. Die NGK is ernstig besig om die pad byster te raak.

  20. Hier is ‘n les wat almal nog gaan leer : “Don’t ever mistake the Boer’s silence for ignorance, his calmness for acceptance or his kindness as a weakness.”
    Op die oog af kan ons Volk nogals voorkom as lamsakkig, maar as jy ‘n Boer lank genoeg verkeerd opvryf gaan jy spyt wees.
    Sodra jy verskil van die Marxsiste word jy as ‘n rassis of ver regs gebrandmerk. Ek voel nie meer skuldig oor hulle beskuldigings nie……… noem my maar wat julle wil

  21. DIS DUIDELIK DAT MNR VAN NIEKERK NIE HOM VEREENSELWIG MET DIE BOERVOLKIE “AFRIKANERS” NIE SO HY MOET MAAR VIR HOM N INBOORLING VROU VAT EN DAN KAN HY VIR HOM SY EIE VOLKIE BOU NET SOOS HY VAN DIT HOU HY GAAN SO BESIG WEES DAT HY NIE MEER TYD SAL HE OM SULKE UITLATINGS TEEN DIE VOLK TE MAAK NIE. DAN MENEER DIE GESK HET BEWYS ,DRUK ENIGE VOLK IN N HOEK EN JY TEL MOEILIKHEID OP DIS NIE WAT EK SE NIE KYK VIR JOUSELF MNR OF KEN JY NET SWART GESK, WAT NOG TESE VAN OM DIE BOERVOLK IN N HOEK TE DRUK.

Maak 'n opvolg-bydrae