Die Suid-Afrikaanse Nasionale Redakteursforum het die aanval op die Franse weekblad waarin twaalf mense dood is, ten sterkte veroordeel.
SANEF het in ‘n verklaring gesê dat die aanval spanning plaas op godsdiensvryheid asook vryheid van spraak.
SANEF het ‘n beroep op alle godsdiensleiers gedoen om hulself van die lafhartige aanval te distansieer, en veral Moslems gesuggereer.
Die Media-instituut van Suid-Afrika het die aanval bestempel as die ergste aanval op joernaliste in baie jare.
Raymond Louw, woordvoerder van die Instituut, sê daar kan nooit regverdiging wees om mense te na te kom omdat hulle menings uitspreek nie, selfs al is die menings ook vir ander onaanvaarbaar.
Tien joernaliste en twee polisielede wat moes gesorg het vir die joernaliste se veiligheid, is doodgeskiet toe minstens twee gewapende mans gister die publikasie se kantore binnegedring en op die mense losgebrand het.
Die VN het hulde gebring aan die slagoffers van die aanval.
Die vyftien lede van die Veiligheidsraad en dosyne diplomate het met die aanvang van die sitting hul medelye met die twaalf slagoffers betuig en ‘n minuut lank in stilte gestaan.
Die spotprentkunstenaar Zapiro, wat homself beywer om Steve Hofmeyer en “regses” of Afrikaners stil te maak, het ook krokodiltrane gehuil oor “spraakvryheid”.
Die ANC en EFF was nie juis geraak deur die aanval nie, aangesien daar nie ‘n politieke voordeel in vervat is vir die twee organisasies wat self mbv terreur bewondering by sekere kiesers afdwing nie.
Kan iemand nog eens uitleggen waarom verbeten nijdige Naspers huurlingen, anders dan als onafhankelijke vrije journalistiek verslag doende, in de zaal aanwezig waren bij de laatste rechtszaak tegen Steve Hofmeyer ?
Daar zit toch minstens juist een element TEGEN vrijheid van expressie in. Deels, gezien de uitlatingen aan het adres van de heer Roodt, blijkbaar zelfs ook door persoonlijke rancune of broodnijd gedreven.
Ja presies, Naspers beywer hulleself vir sensuur, nie persvryheid nie
So gaan die persone wat met doelbewuste blindheid geslaan wou
wees se Damaskus oomblikke aanbreek – die een na die ander. Is hier plaaslik nie
al ook dreigemente dat enigiemand wat die waarheid skryf gestop gaan word nie?
“Raymond Louw, woordvoerder van die Instituut, sê daar kan nooit
regverdiging wees om mense te na te kom omdat hulle menings uitspreek
nie, selfs al is die menings ook vir ander onaanvaarbaar.” Nou toe nou, ek wens hierdie ou en sy instituut wil by hierdie onderneming hou. Hierdie is die tipiese huigelary van die linksgestremdes. Sies!
So, ek mag nou die gevreesde “Keffar” woord met passie gebruik?!
Ek hoor dat hulle jou doodskiet oor ‘n denkbeeldige afgod – dus is malema alreeds ge-dagvaar vir gruwels teen die BESKAAFDE MENSDOM?
Ook maar net iets se om iets te se al is daar ‘n geel streep ‘n myl wyd oor hulle rugge
Hierdie spul van Charlie Hebdo het hulleself verdoem toe hulle die mees banaalste lasterlike spotprente gepubliseer oor die Skepper en Jesus Christus. Hulle het gekry wat hulle verdien het. Stem nie saam met die muslims nie, maar ek het geen simpatie met die personeel van Charlie Hebdo nie. En die mossad is nie uitgesluit in die voorval nie. Die Europeers se prioriteite le nie reg nie. ‘n Joernalis is niks anders as ‘n intellektuelle prostituut nie, hy sal sy siel verkoop om die publiek om die bos te lei met sy skewe berigte.
so dan was dit n geval van, twee vliee met een klap, of is dit nou met een skoot?
Soos die Ingilse se: Good riddance of bad rubbish!
Hierdie spul hoernaliste se tweegat selektiewe benadering is iets om te bewonder. Hulle vooroordele spreek of van ongelooflike onkunde of hulle is net pleinweg agterbaks.
Hulle is hewig onsteld omdat Charlie Hebdo aangeval is want dit skaad sogenaamde vryheid van spraak en godsdiensvryheid. Ek het nuus vir die spul. “Godsdiensvryheid” en “vryheid van spraak” is ‘n illusie. Slegs jode het vryheid van spraak en slegs jode het die reg om aan ander voor te skryf wat Godsdiensvryheid is. Enigeiemand se geloof mag verkleineer word en ‘n bespotting van gemaak word, mits dit nie die joodse geloof is nie, want dan is dit anti-semities.
Dink ek sit die pot mis?
Maurice Sinet was ‘n kunstenaar wat vir Charlie Hebdo gewerk het, totdat hy ‘n spotprent geteken het en ‘n artikel geskryf het wat iets te doen gehad het met die troue tussen Jean Sarkozy en Jessica Sebaoun-Darty, ‘n jodin. Die artikel en spotprent is as anti-semities verklaar en die redakteur van Charlie Hebdo, Philippe Val, het Sinet beveel om ‘n apologie te plaas. Sinet het geweier en is uit Charlie Hebdo ontslaan. Wys jou net dat die “verkose volk” ‘n heel ander stel reels as die ander gelowe het.
En om dinge nog meer interessant te maak het die “Jewish Defence League” net daarna ‘n doodsdreigement aan Sinet geloods”
“…20 centimeters of stainless steel in the gut, that should teach the bastard to stop and think…”
Het Zapiro gedink dat sy “volk” se handjies skoon en smetteloos is, of is dit net die Islamitiese geloof wat geweldadig optree wanneer hulle geloof bespot word?
Hierdie spul se bevooroordeelde uitsprake en hulle selektiewe verdoeming van wat hulle eng voorskrifte is, is verstommend. Of hulle is net pleinweg stupid en oningelig.
Nie juis duidelik hoe kry hulle godsdiensvryheid bygesleep nie. Maar wat betref vryheid van spraak: Vryheid van spraak is ‘n ŀofwaardige beginsel wat selfs vir ons hier by Praag van die grootste belang is, want daarsonder kan ons nie voortbestaan nie. En dit is so dat as ‘n mens vryheid van spraak wil beskerm en bevorder, moet jy bereid wees om groot geduld aan die dag te lê met dinge waarmee jy nie saamstem nie. Bestaan die egter geduld ook wat betref ons sienswyses? Die antwoord is sekerlik nee. Die eerste probleem is dus dat vryheid van spraak gladnie, of net oënskynlik bestaan en op daaglikse basis verkrag word deur mense wat die hardste daaroor skree. Watter geleentheid is daar bv. vir mense soos ons om ons sienswyses op die”‘hoofstroommedia” te lug? Geen. Want ons is mos “rassiste” en waar rassiste ter sprake is, vlieg hoogdrawende beginsels oor “demokratiese waardes” en vryheid van spraak sommer gou by die venster uit. As ‘n mens met twee maatstawe meet, ondergrawe jy jou geloofwaardigheid en betaal jy vroeër of later die prys daarvoor, soos Napers en kie ook binnekort gaan uitvind.
“As ‘n mens met twee maatstawe meet
ondergrawe jy jou geloofwaardigheid”
…
Ek dink Naspers probeer water in ‘n mandjie dra
die waarheid lek al orals uit
Reënbog nasie, net ‘n massiewe lokasie
en die Jode kry die buit
Reënbog nasie (geen spelfout nie!)
Feite: So wag die Afrikaan – dat hy die Witman se kunstenaarskap (ens.!) sal verstaan…
Jy het seker gesien dat dié mensies sê ‘ dit ‘ het alles in 1652 begin . . . .
Het sy konsepmislukking nie dalk te doen met die blikkie links onder in die foto nie?
Nee, dit het met die ruimtes tussen die sement agter sy rug te doen… Hy is te dig – om die verskil tussen leemtes en die nut daarvan te onderskei…
Die emmer voor hom is ‘n inverse eksponensiële voorbeeld – van die blikkie se gat-nut – links-onder…