Willem Petzer: Wat is kultuurmarxisme?

In die boek Das Kapital beskryf Karl Marx ‘n kulturele paradigmaskuif wat eers in elke Westerse land moet plaasvind voordat kommunisme in daardie land sal seëvier. In so ‘n land moet die familie vernietig word: die familie word beskryf as die kern van die Westerse samelewing, en die grootste teenstander van kommunisme. Godsdiens moet ook vernietig word
– veral die Christendom – en so ook die waardestelsel wat uit hierdie godsdiens (Christenskap) spruit. Daarna, kan aandag geskenk word aan die onteiening van privaat eiendom en uiteindelik die vernietiging van die volk, sodat die mense hul by ‘n globale kommunistiese regering kan skaar.

Marx, glad nie ‘n onintelligente man nie, was dus bewus van die populistiese tekortkominge van kommunisme in die weste. Aan die begin van die twintigste eeu, ongeveer drie dekades na die dood van Marx, was die algemene siening onder marxiste egter anders. Hulle het geglo dat, wanneer daar ‘n oorlog uitbreek in Europa, die werkersklasse van die nasies sal opstaan teen die “bourgeoisie” en ‘n kommunistiese revolusie begin. Hulle was egter verkeerd. Toe die oorlog uitbreek in 1914 was die mense se gevoel van nasionalisme, as gevolg van die Christen-Westerse waardes (soos beskryf deur Marx), groter as enige selfsugtige gevoel van selfverryking, en die proletariaat het hul uniforms aangetrek en oorlog toe gegaan.

Aan die einde van die oorlog, was die enigste vraag op dié marxistiese teoretici se lippe: “Wat het verkeerd geloop”?

Twee baie prominente Marxistiese denkers van die dag was Antonio Gramsci en Georg Lukács. Elkeen het, op sy eie, tot die slotsom gekom, dat die Europese werkersklas verblind is, deur die sukses van Westerse waardes en kapitalisme. Beide het geredeneer dat die, toe amper eeu oue, kommunistiese aanval op kapitalisme (dat dit ‘n stelsel is waarin die werker
verdruk word deur die werkgewer) nie suksesvol kan wees totdat Westerse waardes vernietig is nie.

Gramsci en Lukács se lewens het daarna heel verskillende wendings geneem. Gramsci is in Italië tot tronkstraf gevonnis, waar hy in 1937 dood is, as gevolg van swak gesondheid. In 1918 word Lukács egter minister van kultuur in bolsjewistiese Hongarye.

Hier besef Lukács dat die logiese eerste stap tot die afbreek van die samelewing sou wees om die familie-eenheid, deur
middel van seksuele immoraliteit, uit te wis.

Lukács het ‘n beleid, wat hy “kulturele terrorisme” genoem het, aangeneem, om juis op dié doelwit te fokus. Kulturele terrorisme het gefokus op jong kinders, deur hulle in die skole te teiken, met klasse wat hulle sou aanmoedig om Christelike waardes en etiek te verwerp. In hierdie klasse is die kinders aan harde pornografie blootgestel (pornografie
word tot vandag toe nog baie suksesvol deur kultuurmarxiste gebruik – ek sal nog ‘n artikel hieroor ook skryf). Die kinders is ook geleer om seksueel “vry”(losbandig) te lewe. Kulturele terrorisme het egter vinnig gefaal toe die mense woedend word oor wat vir hulle kinders geleer word, en Lukács vlug vir sy lewe in 1919 na Duitsland.

In 1923 te Frankfurt, ontmoet Lukács ‘n jong marxis, genaamd Felix Weil, wat baie welgesteld was ná ‘n erflating. Voor die koms van Lukács, het die marxistiese teorie in Duitsland slegs op ekonomie gefokus, maar Lukács oortuig Weil om ‘n nuwe dinkskrum te befonds wat sal fokus op marxisme op kulturele vlak – die Instituut vir Sosiale Navorsing, of eenvoudig net die Frankfurtskool. In 1930, onder leiding van Max Horkheimer, begin die skool die idees van Marx te vermeng met die idees van Sigmund Freud, en so word kultuurmarxisme gebore.

Klassieke marxiste het gefokus daarop om die werkersklas te oortuig dat hulle onderdruk word, deur die heersersklas. Die nuwe marxiste van die Frankfurtskool het egter begin om ál die mense te oortuig dat hulle elkeen op ‘n manier onderdruk word deur Westerse kultuurwaardes.

In 1933 verskuif die Frankfur skool na New York, die destydse bastion van Westerse kultuur en kapitalisme, en hulle begin in 1934 weer aan die Universiteit van Columbia. Hier begin die lede van die Frankfurtskool hul idees wêreldwyd propageer deur van die drukpers gebruik te maak. Die skool publiseer verskeie gewilde werke, waarvan die eerste
Critical Theory was.

Critical Theory is ‘n toneelstuk oor semantiek. Die boodskap was eenvoudig: elke pilaar van die Westerse kultuur – familie, christenskap, gemenereg, vryheid van spraak, seksuele kuisheid, en ander – word gekritiseer as ‘n vorm van onderdrukking.

Hierna volg ‘n boek deur Theodor Adorno en ander, The Authoritarian Personality. Hierin word die Christelike waardes van geslagsrolle en seksuele moraal beskryf as “veroordelend”en “verdrukkend”. Adorno vergelyk hierdie Christelike waardes met met die fascistiese wetgewing in Italië.
Hoe merkwaardig is dit nie dat “fascis” tot vandag toe nog een van die gunstelingbeledigings van die polities “korrekte” klomp is (om vir diegene wat Christelike waardes hoog aanslaan toe te snou) nie?

Die werke van die Frankfurtdkool deel die gemeenskap op in twee groepe, naamlik die onderdrukkers en die slagoffers. Die onderdrukkers word gepropageer as mans van Europese afkoms, en die slagoffers as enige ander groep wat die kultuurmarxiste tot vandag toe nog kan bedink.

Adorno en Horkheimer het ná die tweede wêreldoorlog teruggekeer na Duitsland, maar ander lede, soos Herbert Marcuse, het agtergebly in Amerika. In 1955 publiseer Marcuse die boek, Eros and Civilization (let op Amerikaanse spelling). In die boek word gefokus op “polimorfe perversiteit”, ‘n Freudiaanse begrip wat onder andere voorhou dat daar niks fout is met seksuele plesier buite die huwelik nie. Eros and Civilization het die due grondslag uitgemaak van die “seksuele revolusie” in die 1960’s.

Marcuse was ook die individu wat uiteindelik Horkheimer se droom van die 1930’s sou uitvoer. Deur middel van al die anti-wit en anti-christelike bewegings van die 1960’s – swart “bemagtiging”, feminisme, homoseksuele “regte”, seksuele “bevryding”- het hy dit dit reggekry om kultuurmarxistiese idees in die hoofstroom vry te laat. Dié anti-wit, anti-
christelike retoriek het vinnig by universiteite regoor die Westerse wêreld, waaronder Suid-Afrika, posgevat. Die 1960’s was die tyd toe die kultuurmarxiste die kultuuroorlog gewen het.

As ‘n finale spyker in die doodskis van Westerse Christelike waardes, publiseer Marcuse die boek, Repressive tolerance, in 1965. Hierin argumenteer hy dat verdraagsaamheid teenoor Christelike waardes gelykstaande aan die verdrukking van “korrekte” idees is. Hy leer dus sy “nuttige idiote” om die term “liberating tolerance” na te streef. Dit beteken basies om alle idees te verdra, behalwe Christelike of behoudende idees.

Vandag 50 jaar later in Suid-Afrika, is die kultuurmarxistiese denkwyse steeds die korrekte denkwyse – ons word almal geleer om “polities korrek” te wees, terwyl ons instellings soos universiteite en selfs sommige kerke kultuurmarxiste aan die stuur het.

Dit is nie moeilik om Kultuurmarxisme in ons alledaagse lewens raak te sien nie. Kyk net na enige van die media wat ons elke dag inneem. Die flieks en reekse op die televisie se protagonis en/of antagonis is gewoonlik geskei; die vroue is dominant terwyl die mans sensitief en swak is; iemand in die gesin is altyd homoseksueel; vroue is in beheer van die etlike
families wat nog bymekaar is; swart mense is altyd verantwoordelik, wys en regverdig, terwyl wit mense sleg, dom, swak of misdadig is. Die nuusmedia word dikwels beskryf as “met ‘n linkse vooroordeel”, maar eintlik is hulle ook net kultuurmarxisties. Hierdie is maar net ‘n paar voorbeelde.

Die enigste manier om werklik ons volk te help, is om hierdie kanker uit ons lewe uit te sny en terug te keer na die waardes toe wat deur die kultuurmarxiste vernietig is.

Volg gerus die skrywer op Twitter: @willempet

Wie bevorder haat en rassisme werklik?

Max du Preez vra in sy nuuste tirade of rasse mekaar deesdae meer haat as destyds.

Voordat ek hierdie aspek in diepte gaan bespreek, weet ek dat bykans alle lesers se antwoord op hierdie vraag ‘n volmondige “Ja” gaan wees.

Hoe weet ons so iets? Want mense wat albei stelsels meegemaak het, kan dit beaam. Die skole, hospitale en tuislande van Verwoerd is geen rede hoekom die Universiteit van Johannesburg se ouditorium afgelope Maandagoggend in puin gelê is nie.

Max, soos baie linkses, maak asof hulle etniese verskille getransendeer het. Hulle kan met ander woorde daar bo-uit styg en beskou dit as agterlik en kleinlik dat mense nog steeds kritiek lewer op ander volkere. Die voorbeeld wat hy noem, wat hom kennelik diep verontwaardig het, is verlede week se regter Mabel Jansen se uitlatings oor die hoë verkragringsyfer van swart mans.

Ten spyte van die feit dat die regter twee swart kinders aangeneem het en ‘n bekende voorvegter teen apartheid was, is die brandstapel van populisme haar voorland. Dit is nou demokrasie – demos (mense) en kratos (mag) – in volle werking.

Weet iemand of Max dalk enige swart kinders aangeneem het?

Max gaan verder en meen: “22 jaar nadat politieke apartheid beëindig is, ken wit en swart mekaar sekerlik ‘n bietjie beter; het ons meer gewoond geraak aan mekaar”.

Wat hy hiermee probeer sê is ‘n teruggryp na die kontakhipotese soos geformuleer was deur die navorsingsielkundige Gordon Allport. Hierdie hipotese meen dat sodra vreemde mense of groepe mekaar se gewoontes en opvattings leer ken sal die vooroordele jeens hulle afneem.

Daar is egter al genoeg navorsing sedertdien gedoen wat bewys dat dit nie altyd so werk nie. In die blad Suid-Afrikaanse Sielkundige uit 1976 (vol.6; 1-14) skryf JM Niewoudt dat die kontakhipotese in die konteks van Suid-Afrika juis gehelp het om vooroordele te bevestig eerder as om dit af te breek.

Hoe sê die Franse nou weer? Plus ḉa change…

Dit geld egter nie net vir Suid-Afrika nie. In Australië en Engeland het navorsers dieselfde ontdek.

Om die waarheid te sê, is hierdie onderwerpe in die vroeë sewentiger jare al grondig ondersoek.

Tesame met Allport se kontakhipotese, het Theodor Adorno se beroemde akademiese bedrog The Authoritarian Personality (1950) die blaam vir Fascisme probeer lê by die deur van die wit patriargie. Ondanks die feit dat hierdie werk nie deur ‘n akademiese uitgewer uitgegee is nie, en dat Adorno self toegegee het dat hy sommige gegewens wat met sy hipotese bots weggelaat het, is dit nog steeds ‘n wafferse Bybel vir feministe, maatskaplike geregtigheidstryders en ander randfigure van ‘n ekstreemlinkse oortuiging.

Die feit dat hulle nog steeds sulke opvattings aanhang, selfs al is daar geen empiriese bewyse om dit te rugsteun nie, impliseer dat hulle nie in belang van die samelewing as sulks funksioneer nie, en dat moderne geesteswetenskapfakulteite aan universiteite kennelik nie genoeg doen om mense werklik op te lei om die samelewing te verbeter nie.

Interessant genoeg is die Amerikaanse okkulte-kenner Jordan Maxwell van mening dat universiteite per definisie Marxistiese instellings is, juis omdat hulle van hul spirituele oorsprong gespeen is. Op ‘n wrang manier maak hierdie verklaring nogal sin.

Vervolgens gaan Max en kie hulle oor na die volgende strategie, naamlik om die indruk te wek dat mense wat nie hulle wêreldvreemde opvattings wil deel nie op een of ander manier gemarginaliseer is. Hy meen: “Gefrustreerde mense wat gemarginaliseer voel, soek iemand om vir die huidige gemors te blameer en kies dan kortpad ras toe.”

John Ray, ‘n navorser in sielkunde en etnisiteit skryf: “If psychological abnormality underlies racial prejudice, it must be abnormality sufficiently paradoxical for it to be shared by most of the population. Recent American work has also not been kind to the Adorno thesis. Their identification of the political Right as the prime source of maladjustment and racism has been called into question by findings such as those by Elms who shows that Right-wing extremists are not in general mentally disturbed. Daniels & Kitano also stress that attitudes of racial superiority are held by many “`normal’ decent and honourable men” (p.7). They quote a study by Kitano to show that normal persons may in fact discriminate more than marginal persons.”

Interessant genoeg word in dieselfde bogenoemde artikel ook gewys dat hoë werkloosheid geen rede is vir rassespanning nie. Sodra die werkloosheid dermate hoog is dat niemand besonder voordeel kan trek nie, nóg wittes nóg swartes, is dit geen aanleiding vir spanninge nie. Kontak met ander etniese groepe is wél rede tot spanninge.

Max se mening dat ons nie kan ontken dat die mislukking van die afgelope twee dekades om ons (wie bedoel hy met “ons”, wonder ek) gemeenskap minder ongelyk te maak en armoede en werkloosheid te beveg,  verstaanbare redes is dat jong swart mense militanter begin word, is met ander woorde ‘n totale versinsel.

As ons in oënskou neem dat uit ‘n bevolking van 3 miljoen Afrikaners dat bykans vier honderd duisend in plakkerskampe hul heenkome moet vind, kan ons in elk geval losweg tot die konklusie kom dat daar nou meer gelykheid is tussen wit en swart, maar hiermee gepaardgaande laai die etniese spanninge net meer op.

Dat gelykheid sal sorg om spanninge te laat afneem is ‘n gedagtegang wat baie linkses graag aanhang, maar in die praktyk is daar geen bewys daarvoor nie. Kyk maar hoe model linkse lande soos Swede, wat geld leen by buitelandse banke om ekonomiese vlugtelinge te verwelkom, sy reputasie as ‘n utopie van gelykheid verloor het en dat derdewêreldse radikales aldaar openlik pleit vir die ondergang van die mense wat hulle gevoed en gehuisves het.

Om dit eenvoudig te stel is swart Suid-Afrikaners meer gewelddadig omdat radikale bewegings soos die EFF hulle aanhits tot geweld. Jong swart siele word geïndoktrineer met die opvatting dat mag en vernielsug reg is en dat hulle heil in die ondergang van die wittes lê.

Uiteindelik is Max en ander linkses se pogings om wittes die skuld te gee vir alles, ‘n aanwysing dat hulle nie hul etniese agtergrond getransendeer het nie. Om voortdurend jou hele volk deur die slyk te haal sal nie die babaverkragtings laat afneem nie. ‘n Beter strategie sou wees om die towerdokters en ander swart leiers te oortuig dat sulke sieklike optredes meer skade as goed doen.

Nog ‘n beter strategie sou wees dat die wittes hulself moet afsonder en ontwikkel soos hulle gewoond is om te doen sonder invloede van buite wat postkoloniale Afrika in ‘n nagmerrie omskep het.

Om weer John Ray aan te haal: “People with Rightist attitudes are not especially sick psychologically or oppressive behaviourally. Anti-Apartheid protestors resemble in their own behaviour the very people they condemn…Avowedly tolerant attitudes combined with intolerant behaviour seem characteristic of much of the modern Left and pose an in principle greater danger to our society than does overt Fascism.”

Let wel Max, hierdie artikel het al in 1971 verskyn!

Video: Dan Roodt oor kultuurmarxisme

Suid-Afrika beweeg tans terug in die rigting van die middel van die twintste eeu toe marxisme in groot dele van Europa oorheers het. Die doel van kultuurmarxiste is om ‘n klein groepie of oligargie in die land te vestig wat alle mag en hulpbronne sal oorheers terwyl die breë bevolking, soos die middelklas-Afrikaner, doelbewus verarm word.