Na verloop van ‘n kwart eeu het 2 Februarie vandeesweek aan Naspers-joernaliste en hulle meelopers die geleentheid gebied om hulle linkse politieke eensydigheid en gebrek aan doodgewone integriteit met oorgawe uit te stal. Dit is nie die moeite werd om die artikels van mense soos Gert Coetzee, Henry Jeffreys, Leopold Scholtz, Charles Smith en Christi van der Westhuizen indiwidueel te ontleed nie. Ander dergelike artikels het ook verskyn. Dit lyk na ‘n georkesteerde poging om FW de Klerk so goed moontlik voor te stel. Wat hulle onlangs na aanleiding van De Klerk se 1990-toespraak geskryf het, is soortgelyk aan wat De Klerk self ter regverdiging van sy dade te sê gehad het. Dat sy opmerkings in swak smaak is, soos ook sy hunkering na onverdiende erkenning en nodelose verering, behoef geen betoog nie.
Wat van belang is, is nie wat hierdie mense propageer nie, maar wat hulle doelbewus verswyg. Hulle uitgangspunt is dat nie met die ou Suid-Afrika voortgegaan kon word nie, dat die land om te oorleef internasionaal aanvaarbaar gemaak moes word en dat die land nou danksy De Klerk op ‘n beter grondslag as voorheen funksioneer. Daardie grootse staatsman het ons glo gered van ‘n burgeroorlog-bloedbad. Ons moet hom glo ewig vir sy versiendheid dankbaar wees. Wat sleg in die nuwe Suid-Afrika is, is glo nie weens die foutiewe grondslag nie maar eintlik maar net omdat die ANC op die oomblik nie baie goed regeer nie. Dat die ANC hom uitstekend van sy taak kan kwyt, blyk glo uit die tyd toe die ikoon Nelson Mandela aan die bewind was. (In werklikheid het dinge toe beter gelyk omdat selfs die ANC nie dadelik alles kon laat verval wat oor drie en ‘n halwe eeue tydens die blanke bewind opgebou is nie.)
Wat nie een van hierdie elemente aanspreek nie, is of De Klerk eerbaar opgetree het. Is dit in orde dat hy in die 1989-verkiesing die blanke kiesers nie oor sy planne ingelig het nie? Is dit aanvaarbaar dat hy sy beloofde magsdeling, met wigte en teenwigte, in algehele magsoorgawe getransformeer het? Is dit maar reg dat hy sy plegtige belofte tydens die 1992-referendum, dat hy die uitslag van sy onderhandelings aan die blanke kiesers vir goed- of afkeuring sou voorlê, verbreek het? In minstens hierdie drie opsigte het De Klerk mandaatloos en dus immoreel gehandel. Dit bring mee dat hy die blanke kiesers in die algemeen nie vir die onverkwiklike werklikheid van die nuwe Suid-Afrika verantwoordelik kan hou nie. De Klerk moet die hoofverantwoordelikheid aanvaar, maar hy kan ‘n bietjie van daardie grondige onverantwoordelikheid afskuif op die klein groepie Afrikaanse blankes wat sy medepligtiges was.
Wat ook verswyg word, is De Klerk se absolute onbeholpe hantering van die onderhandelings. Hy was gepreokkupeer met persoonlike probleme en het die onderhandelings grootliks aan onbekwames toevertrou. Daarmee word nie te kenne gegee dat De Klerk self beter sou gevaar het nie. Hy het gewoon nie genoeg insig gehad om te besef watter perd hy opgesaal het nie. Hy het in die waan verkeer dat die nuwe Suid-Afrika vry van geweld en nie- (of selfs anti-) kommunisties sou wees. Ons huidige situasie bevestig dat De Klerk in minstens hierdie twee opsigte nie ‘n versiende staatsman was nie. Anders as met PW Botha het Nelson Mandela geen (of min) respek vir De Klerk gehad nie. Dit is nie net my waarneming nie. Dit word deur meerdere bronne bevestig. Dit kan toegeskryf word aan Botha se weiering om sy mede-blankes te benadeel, terwyl aantasting van die blankes se belange vir De Klerk geen beletsel was wanneer hy aan die opportunistiese eise van die ANC toegegee het nie.
De Klerk is herhaaldelik gewaarsku dat nie met terroriste onderhandel word nie; dat hulle ten minste eers geweld moet afsweer. Toe die ANC weier om geweld af te sweer, het De Klerk as beterweter goeie raad geïgnoreer en dit so aanvaar. Aanvanklik sou ook nie met kommuniste onderhandel word nie, maar ook hier het De Klerk toegegee, want wat bly van die ANC oor as die kommuniste onttrek word? Hierdie aanloop het die aard van sy verdere onderhandelings gekarakteriseer; dat van sy een toegewing na sy volgende toegewing “gevorder” is. Hierdie toegewings is “deurbrake” genoem. De Klerk het self sy tafel so gedek omdat hy opsluit met geswore geweldenaars wou “onderhandel”. Male sonder tal is hy met die hervatting van geweld afgedreig totdat die ANC sy sin gekry het.
De Klerk was veronderstel om vanuit ‘n magsposisie te onderhandel. Hy kon reken op die steun van die beste weermag in Afrika en een van die bestes in die wêreld, veral wat die bestryding van terrorisme betref. Die ANC het gesit met terreurbendes wat in ondoeltreffendheid en lafhartigheid uitgemunt het; vandaar hulle voorliefde vir sagte teikens. Magsdeling sou haalbaar gewees het as daar sterk en voltydse blanke leierskap was. Dinge soos die volgende sou geredelik moontlik gewees het: die verskansing van minderheids- en kulturele regte, insluitende die posisie van Afrikaans; ‘n gewaarborgde getal/persentasie setels vir blankes in die parlement; vetoreg; ‘n absolute verbod op rassediskriminasie; amnestie aan lede van die veiligheidsmagte, ens. Dat ons deesdae steeds en herhaaldelik hoor van “apartheidsmisdadigers” en (feitlik) nooit van die misdade van “vryheidsvegters” nie, dien as klinkklare bewys van die mate waarin De Klerk gefaal het.
In vele opsigte het De Klerk klaaglik misluk en verdien hy nie om vereer te word nie; des te meer omdat wat hy geskep het, ‘n onomkeerbare wanprestasie is. Sonder ‘n woord van kritiek het die genoemde joernaliste die krane tot lof van De Klerk oopgedraai. Waarom het hulle geen poging aangewend om ‘n gebalanseerde beeld aan hulle lesers voor te hou nie? Omdat polities korrekte eensydigheid van hulle verwag word, hulle daarvoor vergoed word en hulle daarmee kan wegkom. Hulle is daarop ingestel om propaganda te lewer wat hier en nou deur die lesers verorber word. Hulle bekommer hulle nie oor wat op langer termyn van hulle brousels gedink gaan word nie. Etiek/moraliteit knaag ook nie aan hulle gewetes nie.
Goed gestel! Christi vd Westhuizen gaan altyd so te kere teen die wit mans, maar blykbaar is De Klerk nie te wit wat haar betref nie. Wat ‘n sirkus is hulle nie! Betaalde agente, almal.
n Groot plus vir FW is dat sy profiel perfek inpas by haar voorkeure.
Narpers skryf maar net wat hulle voorgeskryf word – kyk na die storie oor die duitse pers op die engelse Praag.
Wat my verstand tebowe gaan is dat mense daai snert vir soetkoek opeet en dit glo. Mense verkies deurmekaarlaan, drogbeeld en die derderangseburger bo dink. Vir hulleself dink maak seker hulle breine seer.
Gegee dit wat die rupert kwytgeraak het is dit duidelik dat groot besigheid juis ‘n massiewe aandeel aan die oorgawe het omdat dit “goed vir besigheid” sou wees. Geld was weer die dryfveer en ons mense betaal met hulle lewens net sodat ‘n paar gieriges meer pennies in die sak kan steek.
Rupert het met tabakgeld die Mediclinic privaat hospitale opgerig. So ek is sien dit in ‘n positiewe morele lig.
Hy maak gesond wat hy self siek gemaak het. Dis mi OK.om te maai wat jy gesaai het soortvanding.
Maar wat gaan FW en Ton Vosloo en Koos Bekker met hul sakke vol sikkels sliwer doen? Waar en in watter nywerheid / industrie belê hulle die loon van hul verraad?
Die helse ding van FW is dat dit vereers goed beplan is vir dekades sedert die moord op Verwoerd. tot en met die moord en ballingskap en gyselaarskap van ‘n hele volk met absoluut geen omtsnappings roete nie.
Ons volk is omsingel en uitgeroei dat selfs die Afrikaner as volk nie meer mag bestaan nie op grond van rassisme. Daar het niks oorgebly nie.
Die grootste vyand van die Volkseie projekte soos die BCVO skole en die APKerk en Orania en PRAAG en media oa is deur die NP agrgessief beveg met alle onderduimse maniere denkbaar.
Wat kan FW Ton en Koos met hulle verraadgeld doen vergelykbaar met wat Rupert gedoen het met sy tabakgeld?
Wat van ‘n massiewe belegging in Christen onderwys? voorstelle Hmm?
Grond en nywerhede en industriee vir Orania? In Praag belê?
Oor kaping en gyselaarskap wat die NP gepleeg het:
Dink net hoedat alle wittes as gyselaars geneem en af gepers is deur die meningsvormende nywerheid dat alles soorte hel ons sal haal as ons nie selfmoord stem nie.
” …Toe ghastlie toe kontemplyt…..”
is nou .. “Mor ghastlie than kontemplated..”
Die NP het ons afgedreig en geterroriseer met die hulp van vrygelate kriminele van Vlakplaas NI en MI oa. en die mees gesofistikeerde multimedia psy-ops ooit.
Nog steeds word die Afrikaner Christene as teikens opgestel sodat die vervolging van Christen skole reeds op die hofrol geplaas is deur Afrikaanse Ateiste en Anti-Christe
Ek het lekker gelag vir jou “kontemplyt”. Dat daar donker dinge is met ‘n baie groot sosiale ingenieurings en breinspoelingskomponent is verseker waar.
Ek weet tog nie hoe spel mens die dêm haatlike woord nie. Ek dink dit was Magnus Malan wat dit eerste gebruik het. 🙂
Daai is bloedgeld. – beide die van Rupert en die res. Om Bloedgeld vir “goed” te gebruik maak dit nie reg nie – soos die Bybel praat van hoereloon wat as offergawe gegee word.
welke storie op die engelse Praag geachte Rooikop ?
Hans, hier is die skakel. http://praag.org/?p=17660
De Klerk en kie het uit ‘n selfsugtige uitgangspunt onderhandel. Dit was nie om ‘n goeie skikking vir blankes te beding nie, maar eerder om De Klerk en sy binnekring van vervolging te vrywaar. Vier miljoen blankes is belieg en uitverkoop om die enkeles wat wel bloed aan hul hande gehad het, uit die tronk te hou.
Red net sy eie bas en gee nie om vir sy hele volk nie. Tekens van ‘n waarlike lafaard.
Hallo Bert,
Ja waragtag. Dis duidelik dat FW geen kaart in die mou gehad het nie – geen ontsnappings strategie vir sy volk nie – niks – slegs persoonlike vryskelding van vervolging en parool .. soos Eugene de Kock en al die ander vrygelate veroordeelde moordenaars.
Nou begin Naspers onder mekaar baklei want hoe meer hulle vir Zuma teer en veer hoe meer wys die vingers na FW. – wie altoos die verlede verontskuldig maar absoluut niks kan vertel van die toekoms nie.
Hoe dink jy sal ons ooit uit die uiters gevaarlike gemors kan ontsnap?
Die vervolging van die Christene deur Boere anti-Christe het ‘n lewe van sy eie. gekry en sal nie vanself ophou nie want dis die wêreldmode saam met ISIS
Sal FW dit gestop kan kry met die hulp van Broer Eloff?
Ek sien GAGS die oulike komiese Kanadese komedie-sepie [ soos Schuster] versprei nou iets oor Christus soortgelyk aan Mohammed deur Charlie Hebdo dis aaklig lasterlik.
Juslaaik! Wie en hoe gaan dit gestop word dink julle ?
Hmm?
Jan Kom ek stel dit so: Wat ons ten eerste bo alles moet besef is dat FW de Klerk die antichris is en deel van die nuwe wereld orde.
Ek probeer my bes om nie aan hom meer n tweede gedagte te gee nie want dit is sy doel om vir satan n weg oop temaak deur sy onmenslike optrede teen ons Afrikanervolk wat n mens uitlok tot sonde en sondige gedagtes en optredes.
Die NWO se doelstellings is om die mens te verdom sy identiteit (behoort) te vernietig en sy geloof te vernietig en sy vermoë tot eie denke te vernietig om n gelate dom redelose identiteitlose mens te kweek vir volle beheer. Hoe vernietig hulle die
Christelike geloof? Deur Christene uit te lok tot woede en so n heen en weer
geskel deur Christene en afbrekende beledings deur atichriste te ontketen –
sodoende die Christengelowiges te desensiteer tot antichristelike gedrag om te
daal tot n vlak waar n Christen nie tuishoort nie. Ek het gister hier op Praag
so n persoon op sy plek gesit en nie weer daarna met hom gepraat nie al sê hy
ook wat.
…ek dink nie FW het genoeg tussen die ore om die anti-chris te wees nie.
“Nou begin Naspers onder mekaar baklei want hoe meer hulle vir Zuma teer
en veer hoe meer wys die vingers na FW. – wie altoos die verlede
verontskuldig maar absoluut niks kan vertel van die toekoms nie.”
Nee werklik, hoe is dit dan dat daar boeke in die 1970’s-1980’s geskryf was soos “Die vuur brand nader” deur Guy van Eeden asook algemene beriggewing wat die agteruitgang van die dekolonialiseerde lande ontbloot het? Almal het gesien in watter rigting Zimbabwe, Botswana, Mosambiek en Zambië stuur, maar nogtans is eenvoudig geglo dat ‘n Utopie in Suid-Afrika spontaan gaan ontstaan. Hoe naïef kan mens wees?
Niemand so blind soos die wat nie WIL sien nie.
Een van die grootste Boerehaters is Charles Smith, joernalis van die Volksblad. Hoe hy telkens toegelaat word deur die redakteur om die Boere te verkleineer en te bespot, gaan my verstand te bowe. Lees gerus sy haatdraende artikel gister (2015/02/05) in Volksblad.
Die mag, en die gevaar van die misbruik daarvan, deur die koerante is in 1787 al uitgewys deur die toenmalige Britse eerste minister Edmund Burke. In ‘n toespraak verwys hy na “The three estates of the realm–the Royalty, the clergy and the commoners.” Hy draai toe na die persbanke en se “and yonder sits the 4TH estate, more powerful than them all.
I SA is ons maar alteveel bewus van die mag van hierdie gesiglose “meningsvormers” wat ons daaglikse bestaan wil voorskyf eenvoudig omdat hulle enige meningsverskil of openbare teenspraak verhoed d.m.v. die druk van ‘n knoppie kan beheer.
Wanneer mens nog die punt bereik waar een persgroep ‘n totale monopolie op hulle taal-teikengroep het is dit ‘n seker resep vir massa indoktrinasien ook weerstand..
In wie se sakke Naspers is, is nie te moeilik om te raai nie.
Ekwil egter vir hulle hierdie aanhaal—Die pen is wel magtiger as die swaard. Maar hy wat die mag van die pen misbruik, sal in die mag van die swaard vaskyk.
Al hoe meer mense begin DIE STEM saamsing, Naspers………!
” Wat ook verswyg word, is De Klerk se absolute onbeholpe hantering van die onderhandelings. Hy was gepreokkupeer met persoonlike probleme en het die onderhandelings grootliks aan onbekwames toevertrou.” as ek reg onthou was dit die Griekse jag/jagse Griek teorie wat in omloop was op daai stadium
:-))))) vir die laaste sin
Lees in vandag se Die Burger (By, 7 deser, p 12-13) hoe FW de Klerk nogeens sy eie beuel blaas.
O-nee, nie ‘n beuel nie – de klerk blaas sy eie vuvuzela…
Skerp! (Ek kan nou aan ‘n paar fluitjies dink maar dit is nie betaamlik nie)
Betaamlik? (Hehehe!) Betaamlik is soms soos ‘n dame wat haar rok en onderrok per abuis, dog sorgvuldig aan haar rugkant, in haar sykous en broekie ingedruk het… Die kuns is om mense so geskok te laat, dat hulle te verleë voel om jou reg te help – wanneer sy uitvind waarom sy so koel voel…
“Onbetaamlik” is soos ‘n motorwag wat vir ‘n straatmyd fluit… met jou en jou vrou – al wandelende tussen die twee partye… Die kuns is dan – om nie meer onbetaamlik as beide van hulle daarop te reageer nie.
Sien mnr. Lemmer se para..”Wat nie een van hierdie elemente aanspreek nie, is of De Klerk eerbaar opgetree het…” en wat daarop volg oor De Klerk. In Amerika is dit lyk my ampelik dat politici mag lieg: http://www.alternet.org/obamas-first-amendment-defense-political-liars