Prof. Anton van Niekerk se uitsprake oor ‘regse radikale’, wat ook ‘n implisiete pleidooi vir sensuur verteenwoordig, het vandeesweek allerlei reaksies uitgelok, ook hier op PRAAG. Afgesien van Leon Lemmer se rubriek, is daar briewe van J.S. van der Merwe en John White. Omdat Van Niekerk se rubriek, wat oorspronklik blykbaar in Die Burger geplaas is, moeilik toeganklik is, haal ons dit hier volledig aan, ten einde die reaksies daarop te belig.
Hou oog op die regse radikale
deur Anton van Niekerk
Verstaan ons die verskynsel van regse radikalisme en die versugting na wit oppermagtigheid (white supremacy), soos dit sigself vandag in die wêreld voordoen, reg?
Die onlangse tragiese moorde in die Emanuel African Methodist Episcopal kerk in Charleston, Suid-Carolina, deur Dylann Storm Roof en sy fantasiewêreld van vrese vir ’n “volksmoord op wit mense” noop ons om opnuut oor hierdie vraag te besin.
In ’n insiggewende diepte-artikel deur Morris Dees en Richard Cohen, wat op 22 Junie in The New York Times verskyn het, voer die skrywers (myns insiens tereg) aan dat ons maklik geneig is om oor fundamentalistiese Islam-bewegings soos Al-Kaïda en die Islamitiese Staat te dink as bewegings wat internasionaal georganiseer en bedryf word.
Daarenteen is ons geneig om aan regse radikale soos Roof, Anders Behring Breivik en selfs ons eie “Wit Wolf” van die tagtigerjare, Barend Strydom, te dink as versteurde individue wat hul misdade op hul eie beplan en deurvoer. (Breivik is die Noor wat in 2011 meer as 70 mense in Noorweë vermoor het omdat hy “Europa van die Islam wou vrywaar”.)
Om só te dink is egter verkeerd. Dit begin duidelik word dat ekstreemregse individue en groepe veel meer moeite doen om hulself internasionaal te organiseer as wat vroeër vermoed is.
Dit blyk sonder meer uit die makabere tentoonstelling van die ou Suid-Afrikaanse en Rhodesiese vlae op ’n Facebook-foto van Roof. Dit is sekerlik nie toevallig dat hy vir dié selfvertoon die vlae gekies het van twee regimes wat wit minderheidsregering eensydig en ondemokraties op hul samelewings afgedwing het nie.
Ander foto’s van Roof is opgespoor op ’n webwerf wat veelseggend Last Rhodesian genoem word en wat in sy naam geregistreer was.
Op dié webwerf dreig Roof (die waarskynlike outeur) om oorheersing in Amerika en Europa vir die “wit ras” te herwin.
Daardeur lê Roof ’n band tussen homself, sy waardes en wat hy verstaan as soortgelyke sentimente en oriëntasies in ander dele van die wêreld.
Volgens Dees en Cohen sien deesdae se wit oppermagtiges al hoe minder grense tussen lande; hulle sien veeleer ’n “wit stam” wat oor die hele wêreld heen deur “anderskleuriges” bedreig word.
Wat met demokratisering in die voormalige Rhodesië en Suid-Afrika gebeur het, is vir hierdie regses onomstootlike bewyse van ’n apokaliptiese toekoms vir alle wit mense wêreldwyd: “. . . a white genocide that must be stopped before it’s too late.”
Hulle fulmineer veral teen die propagering van die begrip “diversiteit”. “Diversity means chasing down the last white person,” word op van hul webwerwe verklaar.
Die ou Suid-Afrikaanse vlag het ook al opgeduik in sogenaamde White Men Marches wat in die VSA gehou word om ’n bewussyn van die dreigende wit volksmoord te probeer kweek.
Die res van Dees en Cohen se artikel is ’n uitvoerige relaas van ’n hele aantal van die internasionale kontakte van hierdie regse bewegings. Hul gevolgtrekking lui dan:
“The days of thinking of domestic terrorism as the work of a few Klansmen or belligerent skinheads are over. We know Islamic terrorists are thinking globally, and we confront that threat. We’ve been too slow to realize that white supremacists are doing the same.”
Verskynsels en figure soos die AWB (veral hul abortiewe en roemlose poging om “Bophuthatswana” teen demokratisering te “vrywaar”), Barend Strydom (wat in Pretoria lukraak met ’n vuurwapen losgebrand en sewe swart mense doodgeskiet en nog 15 gewond het) en die Boeremag-verhoor (van mense wat demokratisering met geweld wou keer en lang vonnisse opgelê is) herinner Suid-Afrikaners aan die werklikheid van ekstreem-regse sentimente en die geweld wat voortdurend dreig om daaruit te ontspring.
Enigeen wat meen dat die gevaar van regse geweld en terrorisme in Suid-Afrika onbelangrik is, maak ’n groot fout.
Sodanige regse verset word oor ’n lang tyd gevoed – selfs aangeblaas – deur kru rassistiese sentimente wat daagliks en (op die oog af) onbelemmerd in sosiale media en die internetkommentaar-afdelings van regse webwerwe uitbasuin word.
Hier volg slegs twee van die aansienlik makker voorbeelde van die tipe rassistiese uitsprake waarvan daagliks talle in die kommentaar-afdelings van regse webwerwe verskyn: “Die swartes se agtergeblewenheid en agterlikheid kan nie voor die deur van die blanke geplaas word nie. Dit is in hul natuur en gene. Hulle agtergeblewenheid is histories van aard. Hulle wil hulle self nie ophef nie. Hulle het nie die politieke wil om vooruit te gaan nie” Rooi Antjie Krog sê blankes ‘moet toilette in lokasies gaan skrop’
En: “Dit is nie in ’n swarte se geaardheid om geskool te moet word nie. Hulle werk slegs op instink. Die beste waartoe hulle in staat is, is om soos ’n sirkusdier ’n klompie truuks te leer. Laat daardie dier terug in sy habitat, en hy vergeet daardie truuks. Swartes handel presies op dieselfde wyse” Leon Lemmer: Anton van Niekerk se leuens weer aan die kaak gestel
Ook die internetkommentaar-afdelings van die hoofstroommedia (veral koerante) kan hierdie soort rassisme in hul kolomme moeilik vermy.
Die probleem is nie eenvoudig nie, want ons leef in ’n demokrasie en is genoodsaak om die reg op vryheid van spraak en gewete te erken.
Laasgenoemde is eenvoudig een van die pryse wat ons vir demokrasie moet betaal.
Die kritiese vraag aan die hoofstroomkoerante is egter waarom soveel rassistiese sentimente in internetkommentare onder skuilname toegelaat word.
Ons het sekerlik die reg op vryheid van spraak. Maar het mense die reg om hul diepgesetelde rassisme te laat botvier in openbare uitsprake sonder om hul naam daaraan te koppel? Waarom moet ordentlike media ’n platform skep vir regse (of ook linkse) ekstremiste wat enigiets wil kan kwytraak, maar weier om enige verantwoordelikheid daarvoor te dra?
Hoofsaak is dat ons sal verstaan dat regse radikalisme lankal nie meer ’n verskynsel is wat slegs broei en aangestook word in private sitkamers en langs braaivleisvure nie – en daarom relatief onskadelik bly nie. Ons het toenemend te make met ’n verskynsel wat versterk word deur internasionale kontakte en daarom omgeef word met die allure van groter geloofwaardigheid.
Ons moet ons oog in die seil hou oor hierdie saak, anders is daar die gevaar van ’n groot addisionele probleem in ’n land waarvan die probleme dreig om heeltemal te veel te word.
Bron: M. Dees en J.R. Cohen: “White Supremacists without Borders”, The New York Times, 22 Junie 2015.
Anton van Niekerk het in troebel waters gaan hengel deur Richard Cohen aan te haal, om die waarheid te sê die ou lyk soms ‘n bietjie regs!
Racial issues[edit]
Cohen wrote a column in 1986 which argued owners of jewelry stores were right to refuse to allow entry to young black men because of a fear of crime. This column led to the Washington Post’s having to apologize.[16]
In 1998, Cohen was involved in a dispute with editorial aide Devon Spurgeon that was ultimately mediated by Washington Post management.[5] Cohen reportedly asked Spurgeon questions about “casual sex”, told her to “stand up and turn around”, and gave her the “silent treatment” for three weeks.[5] Cohen contended that “it was a personality dispute at an office, but it had nothing to do with sexual harassment as the term applies today”.[5] Post management concluded that Spurgeon had been subjected to a “hostile working environment” but not to “sexual harassment” and that Cohen was guilty of “inappropriate behavior”.[5]
Cohen also wrote that he believed “the prudent use of violence could be therapeutic” after the events of 9/11.[9] Cohen has since expounded upon his former views of support for the Iraq War, and his later stance against it.[10]
…. Cohen was in turn criticized by Media Matters for America and within the Columbia Journalism Review for factual errors in his presentation, including his contentions that Plame had not been a covert agent, and that “outing” Plame “turns out not to be a crime”.[14][15]
Nog ‘n “rassistiese” standpunt deur Cohen? Wat ‘n mens laat wonder of Van Niekerk die regte fariseër hier beet het om vir ons te preek?
Following the acquittal of George Zimmerman for the shooting of Trayvon Martin in July 2013, Cohen wrote “a controversial column in which he defends George Zimmerman’s suspicion of Travyon Martin and calls on politicians to acknowledge that a disproportionate amount of crimes are committed by black males”.[16] The column went on to say that Cohen “can understand why Zimmerman was suspicious and why he thought Martin was wearing a uniform we all recognize;” in any case, he also points out that “What I’m trying to deal with is, I’m trying to remove this fear from racism. I don’t think it’s racism to say, ‘this person looks like a menace,'” he explained. “Now, a menace in another part of the country could be a white guy wearing a wife-beater under-shirt. Or, if you’re a black guy in the South and you come around the corner and you see a member of the Ku Klux Klan”.[16] Towards the end of the column, Cohen calls Trayvon Martin “a young man understandably suspected because he was black”.[17]
Oor Slawerny
On November 4, 2013, Cohen published a column[18] about the film “12 Years a Slave”, in which he wrote: “Instead, beginning with school, I got a gauzy version. I learned that slavery was wrong, yes, that it was evil, no doubt, but really, that many blacks were sort of content. Slave owners were mostly nice people — fellow Americans, after all — and the sadistic Simon Legree was the concoction of that demented propagandist, Harriet Beecher Stowe.” Shortly afterwards, on November 11, in the course of a column[19] about New Jersey Governor Chris Christie, Cohen referred to the recent victory of Bill de Blasio as Mayor of New York and de Blasio’s wife Chirlane McCray writing:
People with conventional views must repress a gag reflex when considering the mayor-elect of New York — a white man married to a black woman and with two biracial children. (Should I mention that Bill de Blasio’s wife, Chirlane McCray, used to be a lesbian?) This family represents the cultural changes that have enveloped parts — but not all — of America. To cultural conservatives, this doesn’t look like their country at all.[20]
Daar is meer dinge oor Cohen hier op Wikipedia, genoeg vir eers: https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Cohen_(columnist)
Mede-outeur van NY T-artikel Morris Seliman Dees: In his 1991 autobiography[9] Dees wrote that in 1962 he represented Ku Klux Klan member Claude Henley who faced Federal charges for attacking Freedom Riders in an incident documented by a Life magazine photographer. When Dees learned that another lawyer had asked for $15,000 to represent Henley, Dees offered to do the job for $5,000, roughly the median household salary in America at the time. Dees’s defense helped Henley earn an acquittal. But Dees said he later experienced an “epiphany” and regretted his defense of Henley.
In 1969, Dees filed suit to integrate the all-white Montgomery YMCA.[10] Dees’ new legal firm began taking part in civil rights cases that frequently put him in the spotlight. He filed suit to stop construction of a new university in an Alabama city that already had a predominantly black state college. https://en.wikipedia.org/wiki/Morris_Dees
Soos jy met albei van jou kommentare bewys het, pleeg Anton van Niekerk eisegese.
Oorsprong: Grieks eis, “na binne” (Engels: “into”) + Grieks hegeisthai, “om te lei”
Die interpretasie metode om vooropgestelde leringe, konsepte of idees in die teks in te lees om daardeur die teks te forseer om die vooropgestelde leringe te ondersteun. Dit moet gekontrasteer word met eksegese, wat behels dat die teks toegelaat word om sy boodskap self op die tafel te plaas sonder die vooropgestelde bril van interpretasie.
Sy aanhalings van Dees en Cohen se artikel is ’n swak poging om sy lewensbeskouing daarop te forseer.
Ja dis die ou triek van die NP se psy-ops wat hulle by die Marxiste geleer het:
Die dialektiese en dialektiese misbruik van taal: wanneer woorde / begrippe verkrag word. Niks minder as diabolies / skisofrenies nie..
Ek dink william en Arnieann verdien staande applous! Die waarheid maak seer …
Sjoe ! Dankie Rifrug. Praat van rug. Ek het byna op myne geval toe ek die aanhaling sien.
Ek wonder steeds waarom praag uitgesonder is vir “in die kommentaar-afdelings van regse webwerwe”.
Op I0L word daagliks baie meer, en baie erger kommentaar geplaas en toegelaat!
Omdat Praag die grootste bedreiging is. Dit is nie sommer elke Jan Rap en sy maat wat hier bedrywig is nie.
Helaas…, ek word as ‘n melaatse met ‘n afgekapte linkerarm behandel… Al meer en meer.
Verseker so – Die waarheid word gepraat en dit mag tog om hemelsnaam nie rugbaar gemaak word nie want dan val die liberale kaartehuis inmekaar.
“Laasgenoemde is eenvoudig een van die pryse wat ons vir demokrasie moet betaal”
Antonio, nogmaals. Er zijn in uw land sinds uw bazen van de anc sakp hun misdaden als regering van een gefaalde staat kunnen plegen, honderduizenden mensen vermoord en nog eens miljoenen verkracht, bestolen, verjaagd enz.
En nou durft u als klap op de vuurpijl het schurkenregiem nog aan te zetten tot nog een Boeremagproces om uit rancuneuze gronden nog meer politieke gevangenen te maken ?
Van Niekerk (smaak my jou van word uit geleef, ne), elke aksie lei tot ‘n reaksie. Het julle werklik gedink ons gaan maar sit en wag soos ‘n lam by die slagpale? Julle onophoudelike beskuldigings van rassisme en nou selfs radikale regses is soos water van ‘n eend se rug. Ons het “white guilt” afgeskud, deel daarmee. Julle help om die Volk wakker te maak, dankie.