Die Noordwes-wetgewer het, in ‘n ongekende stap, ‘n kriminele klag gelê teen die munisipale bestuurder van die Naledi Munisipaliteit, wat Vryburg insluit.
Die klag, minagting van die wetgewer, spruit uit ‘n voorval vroeër vandeesmaand toe Modisenyane Segapo tydens ‘n sitting van die staande komitee oor openbare rekeninge uitgestap het.
Segapo het voor die komitee verskyn om verslag te doen oor dié munisipaliteit se ouditeur-generaalsverslag vir die 2014/15-boekjaar.
Die voorsitter van die komitee, Mahlakeng Mahlakeng, sê Segapo moes vrae oor sowat R300 miljoen se onregmatige uitgawes beantwoord, maar het uitgestap en geweier om terug te kom.
Selfs nadat die burgemeester gestuur is om hom te gaan haal, het hy verseg om vrae te gaan beantwoord.
Ons word behandel soos onderdane en nie soos burgers nie. Die spul regeer soos konings – dis al wat hulle kultuur tans verstaan.
Ek soek na ‘n skakel tussen die berig en jou kommentaar.
Ek dink hy se dat die NSA amptenary verantwoordelikheid teenoor hulle konstituente ignoreer, soos blyk uit Segapo en vele ander, se gedrag. Segapo meen (soos `n koning) dat hy sy ‘onderdane’ geen verduideliking verskuldig is nie. Hy ‘regeer’ m.a.w. bywyse van dekreet.
Hy neem besit van die geld en glo hy kan daarmee maak wat hy wil.
Die enigste probleem wat ek met Rooikop se stelling het is dat hy verwys na ‘konings’ eerder as ‘diktators’.
`n Koning is gewoonlik meer simpatiek teenoor sy onderdane. `n Diktator darenteen is bloot `n eiegeregtige verbruiker.
Betreffende die laatste Alinea : Afrikaanse koningen ook, Johan ?
Het lijkt nogal vaak neer te komen op koninklijke dictatoren……..
Ja Hans, jy is reg. `n Koning raak maklik `n diktator, veral op die donker kontinent.
Ek het vir Ravi Batra in gedagte gehad. Ek dink dit was hy wat onderskei het tussen koning en diktator. Ek het meer volledig gereager hieronder in reaksie op Dave.
Jy is waarskynlik reg met jou ontleding, Johann. Jou beskrywing van diktatorskap pas immers ook by die ANC-regering.
Ek dink dit was Ravi Batra (nie seker) wat onderskei het tussen drie basiese regeringsvorms:
1. Koning/Diktator
2. Aristokrasie/Oligargie
3. Demokrasie/Ochlokrasie
Die eerste designasie beskou hy as positief, die tweede as die negatiewe teenpool.
Bv: Die koning regeer in goeie gesindheid en tot voordeel van sy onderdane, terwyl die diktator se motief self-verryking en selfsugtige verbruik is.
Insgelyks is Aristokrasie positief genotiveerde regering deur `n klein groepie ter wille van die onderdane (Rome), met Oligargie as die teenpool, m.a.w `n klein groepie wat die res uitbuit, soos tans in SA/VSA/Engeland.
Demokrasie is waar die kieser eerlik ingelig word, en via beskaafde meerderheidstem leiers verkies. Ochlokrasie is ook `n vorm van meerderheidsbeslissing, maar deur mob violence (EFF).
Die mees suksesvolle regering (vanuit ‘onderdaan’ oogpunt) van alle tye was die Romeinse Aristokrasie. Eeue se voorspoed.
Die swakste van die lot lyk vir my na demokrasie, veral in Afrika konteks, want Ochlokrasie blyk die onvermydelike uitkoms te wees.
Daarbenewens dink ek dat die gemiddelde kieser te onnosel is om `n ingeligte keuse uit te oefen, en dat hy so belieg word dat dit demokrasie onwerkbaar maak.
Dit lyk ook vir my asof demokrasie uiteindelik altyd daarin slaag om die swakste moontlike kandidate vir leierskap te betrek, soos Schiklgruber uitgewys het in sy boek.
Die burgermeester (net soos Zuma en die res van die hoë lui in die regering) gaan om met die land se goed en mense asof dit hulle eie besittings is, nie soos ‘n verantwoordelike voog soos dit in ‘n demokrasie werk nie. Die swart volkere is nog streng deel van hulle feudale stelsels (as voorbeeld kyk na hoeveel mag die Zulu koning nog het) en hulle denke het nie daarvan verskuif nie. Die in beheer tree op soos konings – soos die wat net voor die Franse Revolusie geregeer het – “gee die mense koek”
“…klag teen munispiale bestuurder …” (in die berig titel) moet eerder wees ‘munisipale’
Hy is, wat my betref, verseker nie die enigste kêrel wat moet pa staan ter verduidelikking van wanbestuur van fondse nie.