‘n “Onvolledige” voorlegging om mediese parool, is klaarblyklik die rede waarom Clive Derby-Lewis se aansoek sloer.
Derby-Lewis het op 2 Mei aansoek om mediese parool gedoen.
Die departement van korrektiewe dienste het as rede aangevoer dat die dokumentasie nie “korrek” ingevul is nie.
Die prokureurs van Derby-Lewis gaan nou die Hooggeregshof nader om die departement van korrektiewe dienste te dwing om wetgewing na te kom wanneer hul kliënt se aansoek om parool aangehoor word.
Clive Derby-Lewis se prokureur Marius Coertze het gesê amptenare van die departement het op 8 Mei ‘n vergadering gehou.
Die departement was nie gelukkig dat dokumente van Derby-Lewis se dokter en twee mediese spesialiste by die mediese paroolaansoek gevoeg is nie.
“Korrektiewe dienste is nie tevrede met die voltooide vorm nie. Hulle sê ‘n dokter of verpleegster in die tronk se kliniek moet die vorm invul.
Coertze het dit verwerp. “Dit is nie ‘n vereiste ten opsigte van die Wet nie… daardie persoon het niks te doen met Clive nie. Hulle weet niks oor sy toestand nie, “Coertze gesê.
Derby-Lewis ly aan ‘n terminale siekte. Hy is vroeër met kanker gediagnoseer.
“Hy [die kommissaris] het gesê dit is nie aanvaarbaar in sy kultuur om dit te sê nie, want jy roep die geeste van die voorvaders,” het Coertze gesê.
Hy het gesê die departement wou nie op die vorm dit stel dat Derby-Lewis terminaal siek is nie.
Korrektiewe dienste het Vrydag gesê ‘n “onvolledige” mediese aansoek is ingedien, wat nie oorweeg kon word nie.
Snaaks dat hulle so “korrek” kan wees wanneer dit hulle pas. As hulle maar so “korrek” was oor wetstoepassing, beskerming van landsburgers en hulle eiendom, watersuiwering, elektrisitietsvoorsiening, onderhoud van paaie, dorpsadministrasie, gehalte onderwys, bestryding van korrupsie, bestryding van dwemhandel en dwelmmisbruik ook. Die invordering van (blanke) belastings is nog ‘n ding waarmee hule tog so “korrek” is.
Te korrek 🙂
Ek het gisteraand reeds hiervan gelees – kopieer my skrywe van elders net so – en in antwoord op my skrywe – die mooiste antwoord ontvang – sien aangeheg.
Ons het NIKS met NIEMAND se voorvadergeeste te doen nie – ons glo aan ‘n Drie-Enige-God – PUNT.
Marius, BAIE DANKIE vir al die opofferings reeds deur jou gemaak – ek glo jy doen dit vir die liefde van die saak en vir Oom Clive.
Dankie ook aan Front Nasionaal se leiers vir hul aandeel in die vrylating van Oom Clive.
Ons sal steeds nie ophou bid vir sy vrylating nie.
Asof die skurk se kultuur nou enige iets met die prys van eiers uit te waai het. Die grondwet sê mos jy mag nie op grond van ras, geloof, kultuur ens diskrimineer nie.
Nou as iemand nie mediese parool mag kry nie hoekom loop Shaik en Selebi los rond?
welke toverdokter heeft er in het nieuwe Zuid Afrika dan de eerdere keuring verricht die ertoe leidde dat de paroolcommissie besliste dat de heer Clive Derby Lewis zogenaamd niet ziek genoeg was om vrij te worden gelaten ?
Dat gezwel heeft er hoogstwaarschijnlijk toen namelijk ook al gezeten en dat is dus of niet goed onderzocht of verzwegen waarmee de commissie verkeerd is voorgelicht met een onvolledig onjuist medisch rapport. Dat zou door een onafhankelijk medisch onderzoek buiten SA kunnen worden bevestigd.
Maar daar ligt de toverdokter met z’n staf natuurlijk dwars voor.
Nou wordt in andere bewoordingen, de heer Coertze verweten de regendans niet goed te hebben uitgevoerd.
Het heeft er alle schijn van dat dit falende racistische regiem het ook hier NOG niet kan laten oneerlijk, onrechtvaardig, immoreel en onmenselijk te wezen in een hang naar het kwaad.
Dis nou sommer ‘n klomp snert!! Dis jare al duidelik dat hier ‘n doelbewuste poging is om Clive in die tronk te hou. Dis hoog tyd dat Clive se prokureur almal wat betrokke is by hierdie poging aan die kaak stel, beginnende met Hani se vrou. Dan Haar regsadviseur (ons weet wie dit is ) sowel as elke persoon binne DKD wat enigsins die proses sedert die eerste aansoek vertraag het.
Diegene wat hierby betrokke is moet weet dat elke persoon wat dit doelbewus vertraag himself skuldig maak aan regsverydeling. Dit vir die REG om te vonnis en vir die REG om te besluit die straf is nou genoeg.
Dieselfde geld vir diegene wat beweer dat Clive dan nie “alles” vertel het nie. Indien iemand so ‘n bewering maak moet dit aanvaar word dat die persoon oor inligting beskik oor die aangeleentheid en dit doelbewus van die reg weerhou–weereens na my mening regsverydeling. Daag hom of haar voor die hof onder dreigement van tronkstraf .
Daar is 2 boeke deur intelligensie deskundiges beskikbaar met menings deur die skrywers oor die Hani aangeleentheid. Terwyl die boeke 9 jaar uitmekaar verskyn het is die meningsooreenkoms opvallend.
Beide skrywers beweer dat Hani ‘n wit skelmpie gehad het. Oor meeste aspekte stem hulle saam.
Die boeke is geskryf deur Jan Lampbrecht –Government by deception 2002, en The Communistisation of the ANC deur Gerard Ludi 2011
Dit inligting hierin laat mens wonder of iemand iewers nie bra senuweeagtig is oor ‘n vrye Derby Lewis nie. Dalk Mev Hani wat bewus was van haar man se manewales en met ‘n ompad so iets gereel het ?
Feit is nog steeds–Clive Derby Lewis moes nooit in die tronk gewees het nie—net die WVK kan redes verskaf en dis tyd dat hulle deeglik ondervra moet word.
Wat van ‘n Waarheidskomissie wat die waarheidskomissie kan ondersoek ? Daar is in elk geval meer as 400 onopgeloste halssnoermoorde waarop individuele antwoorde ook verskaf moet word.
“Dalk Mev Hani wat bewus was van haar man se manewales en met ‘n ompad so iets gereel het ?”
Doelt u, David, op de destijdse meer dan slechte relatie, als er al van een relatie anders dan in naam nog gesproken kon worden, tussen de heer en mevrouw Hani ? En het feit dat zij in ieder geval dit momentum kon aangrijpen met een plausibele zekerder inkomstenbron ?(als ‘part of the deal’ met derden)
Nou tref dit my eers waarom hulle so “korrek” is. Hulle is mos die Korrektiewe Dienste!