Julian Müller-boek sit gelowiges aan die dink

Die publikasie Geloof anderkant Sondag is deel van Julian Müller se trilogie. Die ander twee boeke is:  Om te mag twyfel en Opstanding. Dit blyk dat in die trilogie die aspek van “twyfel in geloof” sentraal staan.

Titel: Geloof anderkant Sondag
Skrywer: Julian Müller
Kategorie: Godsdiens
ISBN: 9780624066231
Datum Vrygestel: 21 Julie 2014
Prys (insl. BTW): R 175.00
Formaat: Sagteband, 204pp

‘n Beoordeling van eersgenoemde hang grootliks af van ‘n eie standpunt in sake:

  • Die kerk as godsdiensinstelling en
  • Geloof (beter gestel: oor die inhoud van geloof).

In ‘n Bybelse mensbeskouing is geloof ‘n eienskap of ‘n vermoë van menswees, naas ‘n juridiese besef, ‘n etiese verantwoordelikheid, ‘n sosiale lewe, ‘n ekonomiese aktiwiteit, ‘n taalvermoë, om logiese te kan dink, ens.

Dit is die inhoud wat die mens aan geloof gee wat dikwels omstrede is!

geloofanderkantIn hierdie verband kan (ja, moet!) die kerkbegrip aan ‘n struktuuranalise onderwerp word. Die kerk is ‘n enkele instelling in ‘n meer omvattende koninkryksperspektief. In ‘n koninkryksperspektief moet elke instelling ‘n godgewilde karakter hê en word elke instelling deur interne vryheid geken. So is die kerk ‘n vertikale godsdiensinstelling vir die formele aanbidding van Adonai Jahweh, naas en in onderskeiding van die volgende:

  • Die huwelik ‘n verbinding tussen man en vrou wat op gesinsvorming aangewese is.
  • Die gesin ‘n verbintenis tussen ouers en kinders, wat normaalweg bloedbande kan wees.
  • Die familie ‘n breër verbinding tussen bloedverwante is.
  • Die staat ‘n regsverbintenis vir die ordelike  samesyn van burgers binne ‘n spesifieke geografiese gebied.
  • ‘n Sake-onderneming ‘n dienslewerende instelling is wat ook op wins en groei ingestel is.
  • Ens.

In sodanige koninkryksperspektief is een instelling nie na ‘n ander te herlei nie maar vorm  al die instellinge ‘n kulturele inslag en volgens ‘n religieuse rigting ‘n eenheidskarakter.

In hierdie verband is die kerk ‘n godsdiensinstelling vir die formele aanbidding van GOD  en van ‘n gemeenskap van mense met dieselfde religieuse ingesteldheid. Die liturg tree namens die gemeenskap/gemeente op en dien terselfdertyd as verteenwoordiger van GOD, gegrond op Bybelse analise en eksegese. So gesien, is dit uiters riskant vir die liturg om:

  • Die kansel vir “social gospel”-stories te misbruik.
  • Twyfel te saai of selfs ruimte vir twyfel te maak, want twyfel binne hierdie konteks is ongeloof.
  • Riskante, verdelende dogma te verkondig.
  • Die formele karakter van die kerk in/tot ‘n vermaaklikheidsinstelling te misvorm.

In die bestuur van die kerk is dit uiters noodsaaklik dat lidmate sal weet:

  • dat die erediens ‘n formele aanbiddingskarakter het,
  • dat die Tien Gebooie en gebed en toewyding noodsaaklike liturgiese aktes en dade is, en
  • dat ‘n gemeente substrukture kan/moet daarstel om aan ander godsdiensbehoeftes  uitdrukking/vervulling te gee.

Daar is egter substrukture van ‘n kerk waar gemeentelike behoefte en teologie in mindere of meerdere mate bedryf kan word. Omdat die godsdiens noodwendig op dogmavorming aangewese is, is die wisselwerking tussen teologie as godsdienswetenskap en kerklike liturgie van die allergrootste belang. Die kloof tussen teoloog en dominee moet uitgewis word. Die verskil tussen die historiese Jesus van die teoloog en die mitiese Jesus van die kerk moet in ewewig gebring word. Die geskiedenis van die kerk begin nie, soos Markus Borg suggereer, vier jaar na die aanvang van die Christelike jaartelling nie, maar by Abraham 1800 jaar voor die christelike kalender.

Dit is teen bg. agtergrond dat Julian Müller aan die orde tree.

In die godsbeskouing van Müller is:

  • GOD duskant die Sondag transendent … teïsties (daar vêr) … gebaseer op ‘n drie-vlak-wêreldbeeld (hemel, aarde, onder die aarde).
  • GOD anderkant die Sondag post-teïsties … selfs pan-teïsties (in alles en ook buite alles). In so ‘n benadering speel die bloedteologie (die kruis … die nagmaal) van die Sondagkerk geen rol nie. Bloedteologie skep ‘n karikatuurbeeld van GOD!

In die Jesus van die geloof anderkant die Sondag is Jesus nie die geslagte lam in ‘n verlossingsleer nie, maar GOD se gesig na die wêreld. Na die voorbeeld van Jesus leer die mens GOD beter ken.

Die Sondagkerk soek mag … word twyfel uitgesluit … ly die kerk aan sekularisasie (ontkerkliking) van sy lidmate … ens.  Anderkant die Sondag is daar ruimte vir kritiese denke … is die kerk buigbaar en oop … gaan dit oor bediening … bestaan geloof en twyfel in harmonie … is daar oop gesprek.

Die vraag is nou welke kritiek/kommentaar ek op Müller se dokument, in die lig van my kerkbeskouing, nahou?

Toegepas op die NGK is daar ‘n historiese verbondenheid tussen NGK en politiek … eers onder NP-bewind en nou onder ANC-regering. Onder NP-bewind het die NG Kerk rasse-differensiasie aan die hand van die dokument “Ras, volk en nasie” vergoeilik … en toe die NP-politiek verander, dogmatiese klemverskuiwings in die dokument “Kerk en Samelewing” aangebring. Nou weer word “Belhar” omhels.  Is dit om die ANC ter wille te wees? Mag is dus, soos Julian Müller dit stel, belangrik vir die NGK.

Dogmaties gesproke hou die NGK vas aan die belydenis van Nicea waarop 325 jaar na Christus besluit is, onder voorsitterskap van die heidense keiser Konstantyn. Dit geld ook vir die sg. drie-eenheid maar wat in feite ‘n twee-eenheid word, wanneer die onderskeid tussen GOD en Jesus uitgewis word. Wat dít betref, is Müller weer reg, wanneer hy die godwording van Jesus bevraagteken. Dogmatiese vernuwing is eenvoudig nie deel van die NGK se opset en ingesteldheid nie.  Dit is wel part en deel van teoloë van die NGK.

Tewens, as die kerk staande wil bly, ten aansien van ‘n immer-veranderende mens, sal die kerk hom los moet maak van die pre-moderne/mitiese inhoude wat nog steeds sy belydenisskrifte kenmerk.

Uit bogenoemde is dit duidelik dat Müller sy lesers wil laat dink. Hy sien sy lesers as sy post-universitêre studente. Hy neem die leerstoel na die gemeenskap.  Dit maak sy boeke boeiend en aktueel.

Müller is ‘n plaasseun van Nigel. Kerkgaan was vir hom as kind ‘n straf. Tog studeer hy teologie. Sy eerste gemeente is in Johannesburg-Oos. Hier vind hy die Sondagkerk. By die studentegemeente is die kerk ‘n instelling anderkant die Sondag. As professor maak hy van die narratiewe leermetode gebruik.

Die lees van Julian Müller se Geloof anderkant Sondag word aanbeveel!

Neem deel aan die gesprek en lewer gerus hier onder kommentaar!

L.W. U gebruik die Disqus-kommentaarafdeling op eie risiko en PRAAG, die redaksie of enige verwante persone of entiteite aanvaar geen verantwoordelikheid vir u kommentaar en watter gevolge ook al daaruit mag voortspruit nie. Terselfdertyd vereis ons dat u ter wille van beskaafdheid, redelikheid en die gerief van ander gebruikers, u sal weerhou van kwetsende taalgebruik, vloekwoorde, persoonlike aanvalle op medegebruikers, twissoekery en algemene "trol"-gedrag. Enigeen wat só 'n laspos word, sal summier verbied word en sy IP-adres sal insgelyks versper word. Ons sal ook nie huiwer om, waar nodig, kriminele klagte aanhangig te maak teen individue wat hulle aan dreigemente, teistering of intimidasie skuldig maak nie.
  • Karel Combrinck

    Dankie Christo. Enigiets wat laat dink en op ‘n verantwoorde en besadigde manier soos hier, is positief en welkom.

  • Bad moon

    Ons moet onthou dat God die Vader almagtig is. Hy het ons geskape na Sy beeld, elkeen van ons. Maar hy het ook gesê dat Hy ‘n jaloerse God is menende dat ons slegs Hom moet eer en aanbid. Hy wil nie hê dat ons, ons vertroue in ander dooie gode moet stel nie. Kyk wat het met Israel gebeur in die woestyn toe hulle ‘n goue kalf gemaak het. . ek kan getuig van wat die Here in my lewe gedoen het, deur net die basiese beginsels toe te pas. Ons mag egter nie vergeet dat ons feilbare mense is nie, ons faal daagliks, baie, maar as ons bely voor Giod sal Hy vergewe. Ons mag ook nooit toelaat om van Hom ‘n sirkus te probeer maak nie, of selfs voor te skryf nie. Al wat Hy wil he is dat ons geloof en vertroue in Hom onvoorwaardelik moet moet wees, Hy het vir ons slegs die beste ingedagte, al gaan ons partykeer deur storms. Bly geanker in God ons Vader en Hy sal ons nooit begewe of verlaat nie.

  • Koos Bester

    “Wat dít betref, is Müller weer reg, wanneer hy die godwording van Jesus bevraagteken.”
    Is u ‘n “Nuwe Hervormer “, dr. Landman?

  • Henrietta

    Julian Müller se siening van Jesus strook nie met dié van die Twaalf Artikels nie, die geloofsbelydenis wat gereformeerde lidmate gereeld Sondae na luister of selfs hardop nasê. Dit strook eerder met dié van ‘n kollega, Andries van Aarde wat lid is van die Jesus Seminar. Volgens die Jesus Seminar was daar wel ‘n historiese persoon Jesus, maar hul ontken dat Hy in ons plek, vir ons sondes gesterf het. Hul wil dus niks weet van Jesus se Goddelike natuur nie, en verwerp dat Hy uit die maagd Maria gebore is, dat Hy opgestaan het uit die dode en opgevaar het na die hemel en natuurlik ook sy wonderwerke.

    Mense wat in die “susterskerke” vir wie Jesus hul Verlosser en Saligmaker is, moet die boek maar met groot omsigtigheid lees.

    • Koos Bester

      Stem.

    • henkst

      Die Jesus Seminaar, is ‘n groep skrywers en geleerdes wat die historisiteit van Jesus bestudeer, en argumenteer dat die Christelike beeld van Christus ‘n teologiese konstruksie is, wat in die spore van Jesus van Nasaret geweef is.

  • ThysH

    Christo skryf: “Dogmatiese vernuwing is eenvoudig nie deel van die NGK se opset en
    ingesteldheid nie. Dit is wel part en deel van teoloë van die NGK.”

    Dis ‘n uiters verstommende, selfs verwarrende stelling. Dit impliseer die teoloë van die NGK dink en praat dinge wat nie aan die lidmate vertel of oorgedra word nie. Dis natuurlik nie heeltemal nuus vir my nie want ek wonder lankal oor die dubbelsinnigheid – eintlik “multi”-sinnigheid van dinge in die NGK – veral oor sake soos Belhar, evolusie en sabbatsontheiliging.

    Soos ek dit verstaan het die NG Sinode reeds in 2009 na ‘n debat oor evolusie as dogma aanvaar dat die Bybel se^ dat “God geskep het, maar nie presies HOE hy geskep het nie”. Dis ‘n welkome standpunt wat die kerk en die wetenskap nader aan mekaar kan bring en wat goed kan inpas by die hedendaagse konsep van “teistiese evolusie” wat wil aanvoer dat daar nie teen evolusie stemming gemaak kan word nie want dit is immers alles deel van “God se skeppingsplan”.

    Maar dan kom vooraanstaande lede van Afrikaanse kerke met totaal anders sieninge na vore, soos bv. in die jongste geskil oor godsdiensbeoefening in skole. Dan kry ons Amanda de Lange van die VF+ se vroueliga wat tierend in evolusie invaar as iets soos onchristelik en liegstories – en selfs Pieter Mulder wil ‘n “balans” tussen evolusie en “geloof” probeer vind. Lyk my wat die kerk se teoloe verkondig word dus wel nie in die kerk ingedra en deurgetrek nie!

    Christo gaan verder en skryf: “Tewens, as die kerk staande wil bly, ten aansien van ‘n
    immer-veranderende mens, sal die kerk hom los moet maak van die pre-moderne/mitiese inhoude wat nog steeds sy belydenisskrifte kenmerk.”

    Goed gestel, maar weer eens blyk daar ‘n gaping te wees tussen teoloë aan die eenkant en predikante en lidmate aan die anderkant! Muller bevestig dan ook daai kloof.

    Ek het waardering vir Muller en kie se pogings om Christene in die 21e eeu in te sleep, maar hulle sleep self nog ‘n spul ou bagasie rond! Dis egter ‘n nog langer storie.

    • Gas

      Amanda de Lange ? Dis is ‘n gewone ploert. Die arme analfabeet soek plek by die swart trog. As mens haar aanhaal is jy ver heen, sjym

    • Braam

      Ek wil nie opponeer wat jy se sonder enige tasbare bewyse
      nie want daar is nie. Wat ek graag vir jou wil vra om wel te opponeer is die
      volgende, alles wat die mens ontdek is alreeds daar gewees/geplaas deur “iemand
      slimmer”, die ruimte, die aarde, see, die wiskundige balans in alles ooral waar
      die mens ookal ondersoek, is hoogstens beperk tot navorsing en kennis deur
      ontdekking van dit wat reeds is of was. Dit dui onvoorwaardelik op n super
      intellegensie in beheer wat gewone aardse sterflinge God noem. Dit noem ek meer
      as geloof dit is intellgente logika.

      • ThysH

        Twak! Dis die simpelste en mees onligiese gevolgtrekking wat ek nog gesien het. Wat jy eintlik se^ is dat daardie godheid van jou fossiele van oerdiere en organismes “geplant” het om ons te mislei en te dink dat hulle daar oor die tyd en weens evolusie gekom het! Ek laat my nie so mislei nie – nie eens deur ‘n vermeende god nie.

      • ThysH

        En sal jy my vrae verder ondertoe beantwoord – as jy kan!

    • Hd Hammer

      “Ek het waardering vir Muller en kie se pogings om Christene in die 21e eeu in te sleep…”

      En die doel hiervan sou nou weer wat wees?
      Sodat Christene net so gelukkig soos ateiste kan wees………..o nee wag…
      “A
      report in the American Journal of Psychiatry concluded that the religious
      faithful, most of whom were presumably raised religious, were
      much psychologically healthier than the irreligious”
      Soos aangehaal uit The Irrational Atheist – Vox Day

      Bogenoemde is ook nie die enigste navorsing wat daarop dui dat gelowiges gelukkiger is as ongelowiges nie.

  • henkst

    Die Amerikaanse Nuwe Testamentikus Robert Price bevraagteken die historisiteit van Jesus in ‘n reeks boeke, insluitend Deconstructing Jesus (2000), The Incredible Shrinking Son of Man (2003), and Jesus is Dead (2007), asook bydraes tot The Historical Jesus: Five Views (2009). Price is ‘n genoot van die Jesus Seminaar.
    Price is van mening dat die Christendom ‘n gehistoriseerde sintese van hoofsaaklik die Egiptiese, Joodse en Griekse mitologieë is. Hy skryf dat almal wat die Jesus mite teorie onderskryf baseer hul argumente op drie belangrike punte.
    Daar is geen vermelding van ‘n wonderwerk Jesus in sekulêre bronne nie.
    Tweedens, argumenteer hulle dat die briewe wat voor die evangelies geskryf is, geen bewyse van ‘n onlangse historiese Jesus oplewer nie, hy betoog, dat Jesus Christus, Seun van God, in die wêreld gekom om te as offer vir die mens se sonde sterf en opgewek is deur God en op sy troon in die hemel sit.
    Die derde pilaar is dat die Jesus-verhaal identies is aan die Midde-Oosterse mites oor die sterwende en opgestaande gode. Hy noem die name van Baal, Osiris, Attis, Adonis en Dumuzi/Tammuz as voorbeelde, wat almal die Hellenistiese en Romeinse tydperke oorleef het en sodoende die vroeë Christendom beïnvloed het. Hy skryf dat die Christelike apologete probeer het om hierdie parallelle tot die minimum te beperk. Hy voer aan dat indien kritiese metodologie genadeloos konsekwent toegepas word, laat dit mens met volledige agnostisisme oor Jesus se historisiteit.

    • Gas

      As jy dus van Jesus ontslae raak, kan die Jode jubel want hulle hoef nie meer sleg te voel dat hulle die Messias doodgemaak het nie. Nog ‘n Sionistiese plannetjie. Geen wonder Thysie kruip so gat nie

      • henkst

        Ek het Nico se vraag beantwoord!
        Thys propageer sover ek weet evolusie en kruip nêrens gat nie.
        Die taal van die Bybel laat niksvermoedende lesers vermoed dit beskryf menslike historiese gebeure, in werklikheid verwys dit na antropomorfismes van hemelliggame.

        • jan

          Ja Henkst – en die hemellggame het Jesus se geboorte voorspel.So akkuraat dat die koning Herodus die seuntjies laat doodmaak het.
          Die Bybel beskryf primêr die verskil tussen mens en dier wat GEES is. Diere het siele maar nie ‘n gees nie. Diere sterf uit maar mense vermeerder – daar is meer lewendes as wat daar gesterf het. 16000 bedreigde dierespesies ten spyte van evolusie

          Dis ‘n Geesteswetenskap en die plek waar menslike evolusie plaasvind – van primitiewe godsdiens van 140000 jaar gelede in Blombos se grot tot vandag en tot die toekoms en ewigheid in.

          Ateiste soos Thys leef in die verlede en hede maar het geen toekomsvisie nie omrede hulle nie ‘n gees het nie.volgens hul eie getuienis / bygeloof.
          Hoe meer ons vir hulle vertel dat hulle ook ‘n gees het hoe meer versamel hulle klippe en knalle.

          Want sien die hele debat is ‘n politieke psy-ops wapen teen die Afrikaner Volk van die begin af.

          .

          • henkst

            Die drie wyse manne in (Matteus 2:1) versinnebeeld die drie sterre wat die gordel van die winter konstellasie Orion vorm.
            Die ster van Bethlehem (Matteus 2:2) word versinnebeeld deur die helderste ster in die winter lug, Sirius, in die konstellasie Canis Major. Vir die Egiptiese sterrekundiges, het die stygende Sirius “die begin van die nuwe jaar aangekondig.”
            Die drie sterre in Orion se gordel is die tyd van die jaar in lyn met Sirius. die ster van Bethlehem wat die wyse manne lei. Omdat sterre netsoos die son altyd in die ooste opkom, kom dit voor of drie sterre die helder ster volg. Of dat die Ster van Bethlehem die wyse manne lei. Matteus 2:10 Toe hulle die ster sien, was hulle baie bly.
            As die wyse manne op land was, kon hulle nie van die ooste af gekom het en ‘n ster uit die ooste gevolg het nie. Maar as beide in die lug is, maak dit sin.

          • Marthinus

            MATT 2:1 EN toe Jesus te Betlehem in Judéa gebore is, in die dae van koning Herodes, het daar wyse manne uit die Ooste in Jerusalem aangekom

            Waar lees jy “drie wyse manne”?

          • henkst

            Matteus 2 vertel vir ons van ‘magiërs’ (magoi is die Griekse woord wat vir hulle gebruik word en ons woord magiërs is daarvan afgelei) wat uit die Ooste gekom het. (Daar word nie drie mans in die Bybel genoem nie. Daar word aangeneem dat daar drie was omdat daar drie geskenke was – Matteus 2:11) Ons ou vertaling vertaal dit met ‘wyse manne’ en die nuwe vertaling met ‘sterrekykers’.

          • Marthinus

            Dit is soos jy sê maar jy mis my punt. Jou Orion teorie is gebaseer op ‘n aanname, dit staan nie in die Woord waarop jy jou “allegorie” forseer nie.

          • ThysH

            Huh? Jy meen as dit nie in die “woord” staan dat dit wat daar staan op astrologie en vroee sterrekykery en aanbidding van serrebeelde gegrond is nie, dan is sulke bewerings onsin en twak en “geforseerd”? En al die goed wat in ander geskrifte staan waarvan baie honderde jare ouer is as die Bybel, kan nie waar wees nie want daar staan nie daarin geskryf dat dit die waarheid is nie!!!!

            Nou hoe kan ‘n mens nou teen sulke “logika” protesteer? Jy kan net jou hande saamslaan – en lag!

          • Marthinus

            Kom ek vereenvoudig dit vir jou: Henkst het gepraat van die versinnebeelding van die 3 Orion sterre gebaseer op die aanname dat daar 3 wyse manne was – omdat daar nie staan hoeveel wyse manne daar was nie het hy geen fondasie om Orion se beld – die drie sterre – en die x getal wyse manne te koppel aanmekaar sonder om die 0% geloofwaardigheid van sy teorie in die negatief in te jaag nie. Verstaan?

          • ThysH

            Gaan lees weer wat Henk mooi verduidelik het” Daar word nie gese dat daar drie manne was nie, maar daar word van drie geskenke gepraat – waarvan die heel logiese afleiding gemaak word dat dit net drie manne was.

          • henkst

            Die hele Jesusverhaal het binne ‘n sodiakjaar afgespeel. As die Evangelies volgens die twaalf sodiakkonstellasies afgebreek word, kan Jesus langs die son se sonnebaan gevolg word, waar elke hoofidee ooreenstem met ‘n konstellasie.

          • Marthinus

            ROM 1:25 hulle wat die waarheid van God verruil het vir die leuen en die skepsel vereer en gedien het bo die Skepper wat geprys moet word tot in ewigheid. Amen.

      • Betzie van Rensburg

        Ag , nee man , asseblief tog nou . Speel die bal , nie die man nie .

        • Gas

          Probeer by onderwerpe hou waarvan jy iets weet

          • Betzie van Rensburg

            Ai , nou speel jy weer die ‘ vrou ‘ . Wat ek eintlik bedoel , is dat hoewel die Jode die aanhitsing gedoen het en Pilatus daarenteen gevra het watter kwaad Jesus dan gedoen het , die kruisiging tog nie deur Joodse soldate uitgevoer is nie ?

            Ek skryf nie anoniem nie .

            Toe ek nou weer Markus 15 lees , val dit my op dat die ouderlinge , skrifgeleerdes en die hele Raad ( vers 1 ) se name nie genoem word nie .

            Wil jy my kruisig ?

          • Dolk

            Die persoon weet goed dat die skrywe aan jou was om te kwets… Deur die naam “gas” te gebruik, is dit amper n skisofreniese verwyderings, verontskuldigingsoomblik -van die persoon se “werklike” naam – kuber-identiteit. (‘n Skuilnaam is ‘n eienaam… – ‘n “Gas” is ‘n “dit”.)

  • ThysH

    Ja, daar is baie voordele daaraan om mense te laat afsien van gelowe en bygelowe en mites en feeverhale en dies meer. Dit geld nie net vir Christene – dit geld vir alle “godsdienste” – en met daardie woord sluit ek sekere “sektes” van Boeddhisme in, maar sluit Zen en dalk selfs die Chinese “Daoisme” uit.

    In die eerste en belangrikste plek, sal ons mense kry om te besin oor en te werk aan hulle bestaan en doen en late in HIERDIE lewe – en nie vir die onbewese en ongeloofwaardige belonings van ‘n hiernamaals nie.

    Die meeste mense doen dit wel – hulle woel en werskaf op die landerye of in fabrieke of in kantore, ens. om net ‘n ietsie te verdien om aan die lewe te bly – en die dinge te geniet wat daar te geniete is wanneer ‘n blaaskans van die werk gevat moet word. Ons in die ontwkkelde wereld is baie gelukkig om goed soos TVs en rekenaars en flieke en so te he^.

    Die tweede groot voordeel is dat ons ons kinders kan laat toespits om daardie dinge aan te leer wat hulle beter in staat gaan stel om te werk en te besin oor HIERDIE lewe.

    En in die derde plek kan ons dalk begin om meganismes en nuwe denke te ontwikkel , om respek vir andere se doen en late te ontwikkel – en ophou om op mense te vloek en te skel oor hulle godsdiens en geloof – en mekaar selfs te vermoor en uit te wis. Want op die oomblik is godsdiensonverdraagsaamheid steeds die enkele grootste oorsaak van oorlog en geweld en mensemoord. En dit lyk nie of dit gou gaan afneem nie.

    En wie weet, dalk kan ons dan begin werk aan al die ander voordele – soos deeglik kyk na die natuur en sy hulpbronne, die oorbenutting daarvan, die oneindige ellende en lyding en probleme wat oorbevolking gebring het – en nog verder gaan bring, die skep van omstandighede en omgewings wat ‘n beter en gemakliker en meer aangename LEWE hier en nou vir almal moontlik sal maak.

    En ek kan ‘n hele ruk so aanhou, as jy wil.

    JA, godsdienste – ALLE godsdienste – IS remskoene vir die mens en sy volwaardige ontwikkeling. Dis agterlik, bevorder bekrompenheid en vooroordele en selfs haat, skep vrees vir die natuurlike proses van lewe – en dood, en buit mense se vrese daaroor uit vir liederlike geldelike gewin vir ‘n paar bedrewe predikers en orators.

    • Marthinus

      Jy weet seker jy klink baie soos Joseph Stalin?

    • Hd Hammer

      Het jy enige bewyse vir jou wilde stellings? Staaf die geskiedenis jou stellings?

      Eerstens, ek plaas weer wat ek hier onder geplaas het:

      “A report in the American Journal of Psychiatry concluded that the religious
      faithful, most of whom were presumably raised religious, were
      much psychologically healthier than the irreligious”
      Soos aangehaal uit The Irrational Atheist – Vox Day
      Hy verwys ook na die hoer selfmoord syfers onder die nie-gelowiges.

      Haal vir my navorsing aan wat die teendeel bewys, of erken jy wil he die mensdom moet meer ongelukkig wees.

      Tweedens, jou tweede en derde paragrawe is weersprekend, in ag genome dat die meeste mense gelowiges is, ek haal aan:
      “…om te besin oor en te werk aan hulle bestaan en doen en late in HIERDIE
      lewe – en nie vir die onbewese en ongeloofwaardige belonings van ‘n
      hiernamaals nie…”
      “Die meeste mense doen dit wel…”

      Derdens, en ek haal weer aan;
      “…sal ons mense kry om te besin oor en te werk aan hulle bestaan en doen en late in HIERDIE lewe…” en
      “Die tweede groot voordeel is dat ons ons kinders kan laat toespits om
      daardie dinge aan te leer wat hulle beter in staat gaan stel om te werk
      en te besin oor HIERDIE lewe.”

      Impliseer jy dat o.a. Christene
      NIE besin oor hierdie lewe nie? Impliseer jy dat geen ontdekkings of
      uitvinding gemaak is deur Christene nie? Kan jy asb die persentasie
      ateiste teenoor Chrsitene wat verantwoordelik was vooruitgang aanhaal om
      jou stelling te staaf? Jy moet dalk weer die gelykenis van die talente
      gaan lees. Dit is juis Christelike werksetiek wat vooruitgang moontlik
      maak.

      Vierdens:
      “En in die derde plek kan ons dalk begin om meganismes en nuwe denke te ontwikkel..”
      Sien bo, impliseer jy dat Christene geen “meganismes en nuwe denke” ontwikkel het nie? Interessant dat die VSA die ou USSR uitgestof het met nuwe meganismes en denke.

      Vyfdens: “…om respek vir andere se doen en late te ontwikkel – en ophou om op mense te vloek en te skel oor hulle godsdiens en geloof – en mekaar selfs te vermoor en uit te wis”
      Moet nie Islam met die Christendom vergelyk nie, die Bybel preek juis verdraagsaamheid (meer spesifiek die nuwe testament). Die probleem is dus beperk tot Moslems, Jode en ‘n paar sektes (welke sektes ‘n breukdeel uitmaak van die Christendom).

      Sesdens:
      “…op die oomblik is godsdiensonverdraagsaamheid steeds die enkele grootste oorsaak van oorlog en geweld en mensemoord.”
      Bewys jou ongegronde stelling. Moet my nie verwys na ISSIS verwys nie, soos genoem kan jy nie Islam met Christendom vergelyk nie. Ek vermoed in elk geval die redes waarom ISSIS in Irak baklei gaan oor meer as net Islam.
      Minder as 7% van alle oorloee was sogenaamde godsdiens oorloee. Sien p 105 The Irrational Atheist – Vox Day asook The Encyclopedia of War – Phillips, Charles and Alan Axelrod. Meer as 60% van hierdie minder as 7% oorloee was deur Islams gevoer.
      Waar is jou bewyse vir jou ongegronde stellings?

      Laastens:
      “…al die ander voordele … kyk na die natuur … hulpbronne…oorbenutting … oneindige ellende ..lyding ..probleme ..oorbevolking .. skep van
      omstandighede en omgewings wat ‘n beter en gemakliker en meer aangename
      LEWE hier en nou vir almal moontlik sal maak..”
      En presies hoe is die Christendom verantwoordelik vir al die bogemelde probleme. Dit lyk vir my eerder asof die oorsaak daarvan gewetenlose individue is (sonder ‘n Bybelse morele kompas). Sien ook my aanhaling hierbo omtrent hoe gelukkig gelowiges teenoor ongelowiges is. Waar is jou bewyse tot die teendeel – of trek jou stelling terug – of erken jy wil he Christene moet ongelukkig wees.

      “En ek kan ‘n hele ruk so aanhou, as jy wil.” NEE ASB MOENIE…staaf jou stellings met of die geskiedenis of navorsing. Selfs logiese argumente sal al ‘n goeie beginpunt wees, in elk geval as die naakte stellings wat jy maak tot sover.

      • Betzie van Rensburg

        Jy vra hoe die Christendom verantwoordelik is vir bv. oorbevolking .
        Ek sou sê die Christelike geloof dra by tot die dilemma van die gevolge van …. alle mense wat gebore word , moet ten alle koste aan die lewe gehou word . Die opdrag dat jy jou naaste moet ondersteun en dra . Dit klink edel , maar skep probleme as dit ongekwalifiseerd toegepas word .
        Liefdevolle hulpverlening as jy truitjies vir duisende Vigs-wesies brei ?
        Wat is die gevolge van onbeteuelde , onvoorwaardelike omgee ?
        As jy sou sê n Moslem is nie jou naaste nie dan beteken dit in die gelykenis van die barmhartige Samaritaan die hulpbehoewende was ‘ gelukkig’? nie n Moslem nie ? Hoe pas mens dan die beginsel van ‘ sonder aansien des persoons ‘ teenoor ‘ met aansien des persoons ‘ toe ?

        Dan wil ek nou versigtig en met respekte t.o.v. verdraagsaamheid die volgende noem . Christene glo God gaan na die dood nie-Christene verbrysel . Sekere Moslems glo God wil hê hulle moet voor die dood nie-Moslems verbrysel .

        • ThysH

          Netjies gestel, Betzie. Ek wou so iets reageer – jy het dit net beter gedoen.

        • Hd Hammer

          Ek dink nie onvoorwaardelike omgee is die probleem nie. Die probleem is eerder wetenskaplike vooruitgang wat die bevolkingsontploffing veroorsaak het. Mens moet nie te simplisties hierna kyk nie. So kan ek ook argumenteer dat FW de Klerk, alhoewel hy onvoorwaardelik omgegee het vir swartes en hul wou “ophef, stemreg gee of wat ook al, hy sy eie mens gehaat het om hul aan die lot van die vreemde swart nasie oor te laat …..almal op PRAAG is bewus van plaasmoorde ens

          • Betzie van Rensburg

            Ek verstaan wat jy sê t.o.v. wetenskaplike vooruitgang . My diep gelowige een nasaat sê darem ook gisteraand die Samaritaan was destyds amper so n
            ‘ boosheid ‘ soos wat n Moslem vandag is .

          • Dolk

            Betzie, ek moet verskil…, die Samaritaan is amper soos ‘n Shark wat deur ‘n Blou bul gehelp word…

            Op ‘n meer ernstige noot… Die Here Jesus se rede vir die gelykenis was dit: Dit gaan nie oor wie hulp nodig het nie, dit gaan oor ‘n mens – wie in staat is om iemand te help se gesindheid – jeens iemand wat werklike in nood verkeer. Iemand wat nie eers daartoe in staat is om jou te vra, om hom of haar te help nie.

    • Hd Hammer

      Ek het nagelaat om die groot aantal massamoorde
      deur ateistiese leier van kommunitsiese lande te noem. Stalin, Mao.

      En om jou “No True Atheist” teenargument te antisipeer, haal ek aan:

      “1. People were slaughtered.
      2. Those people were ruled by atheists.
      3. But those people were not slaughtered in the explicit name of atheism.
      4. Therefore, atheism does not cause slaughter.

      And now for the Marlboro analogy utilizing the same Dawkinsian logic:

      1. People died of cancer.
      2. Those people smoked Marlboros.
      3. But those people did not smoke cigarettes in the explicit name of Marlboro.
      4. Therefore, Marlboros do not cause cancer.”

      http://voxday.blogspot.com/200

    • Hd Hammer

      Ek het nagelaat om die groot aantal massamoorde
      deur ateistiese leier van kommunitsiese lande te noem. Stalin, Mao.

      En om jou “No True Atheist” teenargument te antisipeer, haal ek aan:

      “1. People were slaughtered.

      2. Those people were ruled by atheists.

      3. But those people were not slaughtered in the explicit name of atheism.

      4. Therefore, atheism does not cause slaughter.

      And now for the Marlboro analogy utilizing the same Dawkinsian logic:

      1. People died of cancer.

      2. Those people smoked Marlboros.

      3. But those people did not smoke cigarettes in the explicit name of Marlboro.

      4. Therefore, Marlboros do not cause cancer.”

      http://voxday.blogspot.com/2009/01/dispatches-from-clueless-atheist.html

      • Marthinus

        “Ek het nagelaat om die groot aantal massamoorde deur ateistiese leier van kommunitsiese lande te noem. Stalin, Mao.” Dit is soos jy sê. Lees gerus hierdie boek as jy meer wil weet:

        http://www.scribd.com/doc/181619129/Duke-David-The-secret-behind-communism-pdf

      • ThysH

        Jou arme drommel! Jy weet nie eens wie en wat “ateiste” is nie en wat hulle gedoen het nie, maar dig dit sommer aan ateisme toe.

        Gaan lees asb. ‘n hele spul boeke: Stalin HET miljoene mense om die lewe laat bring, laat vermoor, maar nie oor hulle godsdienstige menings nie – net omdat hulle vir hom en sy kommunistiese Bolshevisme ‘n bedreiging was. Hy het eintlik die Russiese Ortodokse Kerk met ‘n groot mate van vryheid laat voortbestaan.

        Mao was nie ‘n ateis nie, maar ‘n Daois. Die Chinese ken nie en het nooit die konsep van ateisme geken nie. Dis nie dat hulle nie in ‘n god glo niue, dis meer dat die godheid vir hulle ‘n interne, persoonlike soort van entiteit is.

        Jy het vergeet om Hitler te noem – of het jy nou al uitgevind dat hy ‘n sterk oortuigde Katoliek was en deur die Pous van die tyd geprys is – veral omdat hy die “moordenaars van Jesus” die Jode bygekom het? Die KK het eers twee dekades NA WO2 deur ‘n pouslike dekreet afgesien van daardie idee. Ek wonder of jy nie dalk nog daaraan kleef nie!

        Jou stellings hierbo is dus verkeerd, alweer bevooroordeeld en bekrompe – soos ek dit aanvanklik uitgespel het!

        • Dolk

          Dis van lees dat jy so totaal van die pad af is. Ek het lanklaas ‘n paar mense teëgekom wat sulke onsin glo en kwytraak soos jy…

        • ThysH

          Vergeet om by te voeg: Mao en sy soldate het ook baie mense doodgemaak – maar om politieke redes. Die Chinese van Tjang Kai Sjek was almal Daoiste – soos die volgelinge van Mao. Nie aanhangers van ander godsdienste nie. Jou argumente – en jou bron – berus op onkunde en verdraaiings – beter bekend as liegstories. Tipies!

          • Meta

            Komende van die VF+ se groot aanhanger. Wanneer vat jy die Jode en die Moslems aan? Of sit dit nie in jou broek nie?

          • ThysH

            Kyk weer mooi – ek praat deurgaans van ALLE godsdienste.

        • Ratel

          ThysH jy is regtig ‘n produk van jou omgewing.
          Op een plek, volgens jou wereld-opinie, is die gelowiges die oorsaak van al die haat en nyd.
          Maar die enigste persoon wat nog tot dusver nog in hierdie draad iemand ‘n “D” en ‘n arme drommel genoem het, is spesifiek jy. Hang die gebreinspoelde onderrok nie nou ‘n bietjie ver uit nie? Dit is eintlik so maklik om met julle ouens te speel, dat ek dink ek gaan ‘n paar van my breinselle agter my rug vasbind.
          Jy is nou besig om ongewapen in ‘n intellektuele tweegeveg betrokke te raak.

        • Hd Hammer

          Leer die onderskeid tussen motief en gevolge, en dan die irrelevansie van motief vir gevolge…dan jy dalk argument kan volg

    • Gas

      QED. Hierdie is die beste aanbeveling vir godsdiens wat ek nog ooit gelees het

      • Ratel

        Mmm, As dit jou so be-indruk word jy redelik makilk be-indruk.
        G’n wonder dat jy nie ‘n oorspronklike idee van jou eie meer kan vorm nie.

        • Dolk

          LMAA! (Lag My Agterent nog Af!)

    • Kalium_Chloraat

      Wat is die “volwaardige ontwikkeling” van die mens as hy na die dood bloot ophou bestaan, waarom, as daar niks na die graf is nie, nie bloot hedonisties leef nie?

      Se my ThysH, glo jy daaraan dat iets van die mens voortbestaan na sy dood?

      • ThysH

        Nee, niks van die mens bestaan voort na die dood nie – behalwe sy as of liggaamsreste. Die energie wat daar in die lewende liggaam was, verdwyn eenvoudig in die “niet” van die atmosfeer.

        Soos een ou gese^ het: “Daar gebeur baie dinge na jou dood. Jy is net nie meer deel daarvan nie”.

        • Rifrug

          “niks van die mens bestaan voort na die dood nie”

          DNA? in “liggaamsreste” en kinders en kleinkinders … ens.?

          • ThysH

            Ja, jy’s reg, die DNS word wel voortgeplant in kinders – maar nie die individu se volle DNS nie!

            En as die individu nie kinders het nie? Wat bly dan oor?

          • Rifrug

            Dankie

            “Ja, jy’s reg, die DNS word wel voortgeplant in kinders”

            Jy stem dus saam dat die eerste sin van jou antwoord aan Kalium_Chloraat nie die waarheid is nie.

            Jou tweede sin “Die energie wat daar in die lewende liggaam was, verdwyn eenvoudig in die “niet” van die atmosfeer.” maak geen wetenskaplike sin nie want ” wet van termodinamika lui as volg:

            Energie kan nie geskep of vernietig word nie, dit kan slegs van een vorm na ‘n ander verander word.”

          • Dolk

            Vergewe hom, hy weet duidelik nie van beter nie…

            NS Ek bedoel dit werklik geensins neerhalend nie. Hy weet duidelik ‘n asemteug van fisika af. Om mee te begin.

          • Hd Hammer

            Doodreg Dolk, en dit nogal gese van die voorstaanders van rede.

          • ThysH

            Nee, daai eerste sin IS die waarheid – as jy doodgaan bly daar uiteindelik niks van jou liggaam oor nie. Die DNS wat voortgeplant is, is laaankal aangegee, dit word nie daar by die dood aangegee nie, of verstaan jy nie hoe dit werk nie. En ek het mos gese dit verdwyn in die “Niet” van die atmosfeer, ek het nie gese dit gaan “tot niet” nie! Moenie woorde of menings in my mond le^ en dit dan afskiet nie. Dis oneerlik!

            Kan enigeen van julle klomp godidote vir my ‘n enkele bewys bring van enige bestaan NA die dood? Of van ‘n siel! Of van enige god!

            Nee, julle kan net oningeligte, onnosel opmerkings maak. Tragies!

        • Ratel

          En jy baseer jou hele dogma op wat een ou gese het?
          Ek dink ek begin nou verstaan hoekom jy nie dink soos jy nie dink nie. .

          • Dolk

            Nou smokkel jy met sy kop… – Jaag jy hom met ‘n ballon op ‘n lepel deur ‘n oop, tierende vuur – sou die ballon dit maak – snap hy wat Werklikheid aan hom fluister. Helaas…

      • Gas

        Wie gee om wat ‘n agent dink? Is dit belangrik?

        • ThysH

          Jy weet, jy spel jou “naam” eintlik verkeerd. Die laaste letter moet eintlik ‘n “t” was.

      • ThysH

        ‘n Mens kan nie “bloot hedonisties” leef nie want jy moet, helaas, werk en arbei en dink en doen en te kere gaan net om aan die lewe te bly. En selfs die “hedonisme” het die manier om gou alledaags en dus nie meer so genotvol nie, te word.

        Maar dit is nie verkeerd of ‘n fout om jou lewe so in te rig dat jy die grootste mate van plesier en genot en aangename ervarings uit selfsjou alledaagse bestaan kan put nie. Dis baie beter as om in sak en as te sit en wag vir die dood – en die hele tyd beangs en bevrees te wees dat jy in die hel gaan brand omdat jy eendag tydens die dominee se gebed gegaap het!

        Leef in die HIER en die NOU – en leef ten volle! Dis die enigste lewe wat jy het!

    • Ratel

      Ek is seker jy kan ‘n hele ruk so aanhou as jy wil. Dit beteken nie dat jy reg is nie. Dit beteken net dat jy die gonswoorde goed kan na-papegaai. Wanneer gaan jy daaraan dink om te probeer om die fakulteite wat vir jou gegee is te begin gebruik en die huidige wereldtendense ‘n bietjie te bevraagteken?
      Dit is nie moeilik nie. ‘n Mens kan amper se dit is ‘n geloofsprong.

      • Dolk

        ‘n Logika-sprong… Terwyl die son warm, helder skyn…

        • Ratel

          Ja Dolk. Die irone van die hele situasie is dat hulle soort skynbaar die enigste groep in die hele geskiedenis van die totale bestaan van alles is wat oor logika beskik. Of so klop hulle gereeld mekaar op die skouer. Dit is soos twee outjies in standerd drie wat vir mekaar probeer vertel hoe slim en dapper hulle eintlik rerig is. As niemand anders so dink nie, gaan niks in hulle pad staan om dit in elk geval dan self vir mekaar te vertel nie.
          Ek het ‘n bietjie laat by die geveg aangekom, maar ThysH klink vir my na ‘n iemand wat verskriklik kwaad is vir iemand. Ek glo nie hy is heeltelmal seker vir wie hy so kwaad is nie, maar hy sal nie ‘n steen onaangeraak laat om dit vir iemand te vertel nie. Sigmund sou seker ‘n hele hoofstuk kon skryf. Of miskien dalk net ‘n voetnota kon maak. Of dit dalk tydens ‘n redelike bedrywige sosiale bymekaarkoms vir iemand kon noem.
          En dan het hy skynbaar nog ‘n ondersteuner ook wat hom af en toe met die handeklap van een hand staan en toejuig.
          Ek weet nie meer nie. Is ons opposisie besig om totaal van hulle koppe af te raak, of is dit net ek? So van die os op die jas, vir ThysH of sy onderdaan, as julle miskien hierdie lees, die laaste was ‘n retoriese vraag. Dit verg nie ‘n antwoord nie.

          • Dolk

            Sigmund en sy “gas-stemmetjie”… Vandaar die berugte “hand-op-die-blaas, Sigmund-glipsies”….

  • Marthinus

    MATT 3:14 … Met die gehoor sal julle hoor en glad nie verstaan nie, en julle sal kyk en kyk, en glad nie sien nie. 15 Want die hart van hierdie volk het stomp geword, en met die ore het hulle beswaarlik gehoor; en hul oë het hulle toegesluit, sodat hulle nie miskien met die oë sou sien en met die ore hoor en met die hart verstaan en hulle bekeer en Ek hulle genees nie.

    • Marthinus

      Korreksie: MATT 13 en nie 3 nie.

      • henkst

        Soos reeds genoem het die hele Jesusverhaal binne ‘n sodiakjaar afgespeel. Matteus 13:1-53 dek die Hebreeuse maand Ab of die sodiakmaand van die Leeu, 23 Julie – 22 Augustus.
        Dit is einde van die groeiseisoen en dit oestyd. Aan die einde van die seisoen, is kos volop, en die saad is gestoor vir die volgende seisoen.
        In ‘n preek oor die stigting van God se koninkryk, Matteus 13:1-23, praat Jesus van die plek waar die oes gestoor sal word.
        Die seisoen word geskets in die gelykenis van die onkruid, Matt. 13:24-30.
        30 Laat altwee saam groei tot die oes toe, en in die oestyd sal ek vir die maaiers sê: Maak eers die onkruid bymekaar en bind dit in bondels om dit te verbrand, maar bring die koring bymekaar in my skuur.
        In die “gelykenis van die mosterd saad”, Matteus 13:31-33.
        31 ‘n Ander gelykenis het Hy hulle voorgehou en gesê: Die koninkryk van die hemele is soos ‘n mosterdsaad wat ‘n man neem en in sy land saai;
        40 Net soos die onkruid dan bymekaargemaak en met vuur verbrand word, so sal dit wees in die voleinding van hierdie wêreld:

        • Marthinus

          Henkst voor ons verder gesels asseblief, stap #1 – antwoord net vir duidelikheid, want jy het al baie gesê, so net vir die rekord:

          Bely jy dat Jesus Christus in die vlees gekom het?

          • Dolk

            1Joh 2:22 Wie is die leuenaar, behalwe hy wat ontken dat Jesus die Christus is? Dit is die Antichris wat die Vader en die Seun loën.

            1Joh 4:3 en elke gees wat nie bely dat Jesus Christus in die vlees gekom het nie, is nie uit God nie; en dit is die gees van die Antichris waarvan julle gehoor het dat hy kom, en hy is nou al in die wêreld.

            2Joh 1:7 Want baie verleiers het in die wêreld ingekom: die wat nie bely dat Jesus Christus in die vlees gekom het nie. Dit is die verleier en die Antichris.

          • henkst

            Kersy Graves maak in sy boek The World’s Sixteen Crucified Saviors melding van 16 ondergenoemde voorbeelde van gekruisigde Gode, van voor die koms van Jesus. Hierdie Gode sou vir die sondes van die mens betaal met hulle kruisdood
            Chrishna of India (Krishna), 1200 B.C.
            Alcestos (Alcestis) of Euripides, 600 B. C.
            Atys (Attis) of Phrygia, 1170 B. C.
            Bali of Orissa, 725 B. C.
            Budha Sakia of India, 600 B. C.
            Crite of Chaldea, 1200 B. C.
            Hesus or Eros (Esus), 834 B. C.
            Iao of Nepaul, 622 B. C.
            Indra of Thibet, 725 B. C.
            Mithra (Mitra) of Persia, 600 B. C.
            Prometheus or Æschylus of Caucasus, 547 B.C.
            Quexalcote of Mexico, 587 B. C.
            Quirinus of Rome, 506 B. C.
            Thammuz (Tammuz) of Syria, 1160 B. C.
            Thulis of Egypt, 1700 B. C.
            Wittoba (Vithoba) of the Bilingonese, 552 B. C.

          • Dolk

            Wat baat dit jy lees al die boeke in die wêreld en jy gaan nogsteeds hel toe?
            Die valse geeste het van jou liggaam ‘n kuierplek gemaak… Legio (Want hulle is baie…). Jy en jou dwaal-genote besef dit net nie…

    • ThysH

      Rig Veda Boek 10 (eeue ouer as die Bybel)(my vrye vertaling):

      “Wie weet waar dit alles vandaan kom. Of dit geskep of ontskep was.
      Niemand weet nie, behalwe hy wat sit in die allerhoogste.
      En dalk weet hy ook nie.”

  • Gas

    Nee, niemand het nog die vloer met Marthinus gevryf nie. Jy en Thys is twee baie dom trolle. Kry vir jou ‘n ander skuilnaam

    • ThysH

      Se die dom D wat dink die skuilnaam Gas is net sy eie!

      • Gas

        Ek weet watter kommentare ek nie geskryf het nie, maar jy verstaan nie dat jy pas erken het jy en jou vriend Gas trol die webwerf nie. Sjym

  • ThysH

    Ek stel nie belang of JY dit glo of nie. Ek dink in elk geval jy WIL dit nie glo nie want dit pas nie by jou vooropgestelde liegstories nie.

    • Dolk

      Die gees van die Antichris woeker vrugteloos met jou siel…

    • Ratel

      En, soos die Engelse sal se : “There’s your problem.”
      Jy stel nie belang in wat iemand anders se opinie nie. Jy stel nie belang nie, want netnou stem dit nie dalk ooreen met die stel dogmas waarmee jy oorrompel is nie. Om miskien dalk met ‘n ander opinie in aanraking te kom vorm net nie deel van die eng wereldsiening waarmee jy gestraf is nie. Kom ThysH, maak jou wereld groter oop, begin dink en bevraagteken vir ‘n slag die sipier by die deur. Jy sal agterkom dat daar meer in die wereld aangaan as wat hulle vir jou wil laat glo.

    • Hd Hammer

      Ek dog dan jy se dit is belangrik om ons van van ons Christenskap te laat afsien….vir ‘n beter toekoms of so iets…

    • Hd Hammer

      O ja…jy gee dalk nie om of ek dit glo nie, maar jy ander gaan jou glo sonder dat jy jou bewrings staaf?

  • Dolk

    HD H., ek steur my nie aan daardie adders nie… Staan daar nie Geskryf: “Joh 10:28 En Ek gee hulle die ewige lewe, en hulle sal nooit verlore gaan tot in ewigheid nie, en niemand sal hulle uit My hand ruk nie. My Vader wat hulle aan My gegee het, is groter as almal; en niemand kan hulle uit die hand van My Vader ruk nie.”

    Hulle kan nie ‘n gelowige se geloof beïnvloed nie – want daar staan ook Geskrywe: “Joh 14:21 Wie my gebooie het en dié bewaar, dit is hy wat My liefhet; en wie My liefhet, hóm sal my Vader liefhê, en Ek sal hom liefhê en My aan hom openbaar. ” en ook – “Maar God het dit aan ons deur sy Gees geopenbaar, want die Gees ondersoek alle dinge, ook die dieptes van God.” en ook: “Mat 11:25 In daardie tyd het Jesus gespreek en gesê: Ek loof U, Vader, Here van die hemel en die aarde, dat U hierdie dinge verberg het vir wyse en verstandige mense en dit aan kindertjies geopenbaar het.”Joh 6:44 Niemand kan na My toe kom as die Vader wat My gestuur het, hom nie trek nie; en Ek sal hom opwek in die laaste dag.” en soveel meer….

    NB Lees Johannes 10 – dit is ‘n besonder wonderlike deel van God’s Woord…

    • Marthinus

      Ek kan dit nie beter sê nie.

      • Dolk

        Ek stem Marthinus – God se Woord aangehaal, sny deur vel, vlees, been, murg…, tot regdeur die hart – van die siel en gees van enige sterweling…. Ons het maar géén idee van die almag – van God se Lewende Woord nie.

    • Hd Hammer

      Jy is reg Dolk…ateiste sal nie Christene oortuig of andersom nie. Ek dink tog dis belangrik ter wille van die onsekeres om uit te wys hoe oneerlik en onlogies ateiste te werk gaan.

  • Betzie van Rensburg

    Kan jy dalk vir my verduidelik of Christus dit ook soos jy dit hier stel , gesien het ?

    • Hd Hammer

      Wel eerstens, Hy het die gelykenis vertel en ek neem aan Hy het bedoel wat Hy gese het….. al wat ons het om te bepaal wat Hy bedoel het is om te lees wat daar staan.
      Tweedens, as almal ons naaste is, waarom nie net se almal is ons naaste nie…of ‘n gelykenis vertel wat duidelik laat blyk dat almal is ons naaste nie?

      • Betzie van Rensburg

        Dis n moeilike ene . Hoewel ek nie onder swart oorheersing wil leef nie kan ek nie vanuit n geloofsoortuiging alle swart mense verdoem nie .
        Mens vergeet nie die verlate grondpad waar jy as vroue bestuurder n pap band kry en vanuit die stofwolke kom n swartman aangestap om jou te help . Of vir Esther Dithako wat op haar manier vir jou wil bid as jy ernstig siek is .

  • Ratel

    En hierdie intellektuele skitterskrywe is jou totale bydrae? Is jy seker jy’s kan sonder toesighouding op die wereld losgelaat word? Ek ys om te dink met watter aardskuddende wyshede en logika jy volgende vorendag mee gaan kom.
    Maar nou ja, hoop beskaam nie. Gewoonlik.

    • Dolk

      Ratel… Jou humorsin het my nou soos ‘n vars-gesnyde skyf spanspek laat glimlag. (Ek wou eers “Lag myself nog in ‘n kokon” geskryf het…)

  • Hd Hammer

    Nie ThysH of Henkst wat so aangedring het dat andere hul vrae beantwoord, het al my vrae beantwoord nie – met spesifieke verwysing na my versoek om bewys te vetskaf van hul ongegronde stellings nie. Ek staaf my stellings – kan julle nou asb dieselfde of julle stellings terugtrek?

  • Meta

    Muller en Landman het ‘n Anglo-Sionistiese politieke agenda wat hulle met mbv die NGK voer. Gelukkig loop die kerk leeg as gevolg hiervan. Godsdiens is verdelend en sal volgens hulle help om Afrikanernasionalisme te ondermyn.

  • ThysH

    Jy kan gerus bietjie gaan oplees oor Stalin en Mao – en sommer Hitler ook. Daar is baie inligting – selfs net op Wiki – wat my stellings bevestig.

    En al skryf ek boeke hieroor, sal jy dit in elk geval nie glo nie – want jy hou nie daarvan om deur feite verwar te word nie! En nou gebruik jy simpel en agterlike “argumente” soos die Marlboto een hierbo. Dis lagwekkend!