Oscar Pistorius: Regshervorming nodig

Is dit nie skandalig dat die Steenkampfamilie hulleself deur die ANC se vroueliga in die hof laat omring het nie?

Die Oscar Pistorius-saak is sekerlik vir die “man op straat” van opvoedkundige waarde, maar ook ‘n ontnugtering. Van opvoedkundige waarde oor die proses en die hofprosedure. Maar dan ook ‘n ontnugtering oor die kostes, oor die eensydige manipulasie van feite en insidente, en van die fabrikasie en weerhouding van inligting en dokumente, asook bewysstukke.

‘n Mens sou binne die konteks van die 1996-grondwet verwag dat die staat en sy beamptes die voorsittende beampte (die regter in die Oscar-saak) van gebalanseerde feite sal voorsien, ten einde geregtigheid in uitspraak te lewer.

In die Oscar-saak kom dit voor asof die selektiewe aanwending van vermeende feite daarop bedag was om hom skuldig te laat bevind, kom wat wil. Gesien die sielkundige profiel van Pistorius, is sy reg om te swyg aangetas, sy sielkundige stabiliteit ondermyn en dus sy menswaardigheid dusdanig aangetas dat hy onmoontlik op ‘n koel, kalm en beredeneerde wyse sy saak kon stel.

Die Oscar-saak roep om diepgaande regshervorming, wat inhou ‘n plig op die aanklaer om die voorsittende beampte van alle tersaaklike feite en gegewens (positief en negatief vir die aangeklaagde) in te lig. Geregtigheid in uitsprake vra ‘n gebalanseerde feitebasis.

Kortom, die Handves van Regte, is bindend op die wyse waarop die aanklaers hulle werk sal doen. Na my oordeel is die Oscar-saak ‘n sprekende bewys hoe dit nie in die howe behoort te gaan nie. As Pistorius nie die dienste van ‘n bekwame Roux kon bekostig nie en as die regter nie deur drukgroepe beïnvloed sal word nie, sal die resultaat bedroewend wees. Nou is die vraag watter uitwerking die ANC se vroueliga op die proses probeer uitoefen? Is dit nie skandalig dat die Steenkampfamilie hulleself deur die ANC se vroueliga in die hof laat omring het nie?

Neem deel aan die gesprek en lewer gerus hier onder kommentaar!

L.W. U gebruik die Disqus-kommentaarafdeling op eie risiko en PRAAG, die redaksie of enige verwante persone of entiteite aanvaar geen verantwoordelikheid vir u kommentaar en watter gevolge ook al daaruit mag voortspruit nie. Terselfdertyd vereis ons dat u ter wille van beskaafdheid, redelikheid en die gerief van ander gebruikers, u sal weerhou van kwetsende taalgebruik, vloekwoorde, persoonlike aanvalle op medegebruikers, twissoekery en algemene "trol"-gedrag. Enigeen wat só 'n laspos word, sal summier verbied word en sy IP-adres sal insgelyks versper word. Ons sal ook nie huiwer om, waar nodig, kriminele klagte aanhangig te maak teen individue wat hulle aan dreigemente, teistering of intimidasie skuldig maak nie.
  • Dolk

    Wat die die regbank, die ANC die Anti-ons aan ons doen – staan… Sou ons dan naïef gewees het om dit nie te verwag nie? Ons behoort niks minder te verwag nie – dis deel van die vervloekte bruidskat waarvoor de klerk en sy semels ons voor verraai het…

    Sou Don, Oscar hurkende, woordeloos met hul vingers op die grond geskryf het…, sou ek nog saamgestem het… Beide het soos lafaards ontkennend gesnik – oor die moorde wat hulle gepleeg het… Nie dat ek hulle oordeel nie.

    Wat ook al die die teenstand en onreg wat jou kant toe kom – wees ten minste man genoeg om jou eie moorddadigheid te erken – en BEROU te toon daarvoor.

    • Rooikop

      So reg – Die regsproses is in my opinie heeltemal onvanpas aangesien dit gebaseer is ‘n 2000 jaar oue heidense stelsel, maar dit eers daargelaat.
      Ek meen as iemand in jou huis is, dan vind jy mos eers uit waar die persoon is voor jy die sneller trek.

      • Dolk

        Inderdaad Rooikop. Die vraag wat ek vra is dit: Wanneer die hof verdaag het, die ligte afgeskakel was en die gange stil geword het… Wie roep dan uit vir geregtigheid? Bly daar nie slegs die gillende fluistering van die bloedspatsels – die bloed van die gestorwene agter nie…?

  • Trippie

    Wat die vraag verder laat ontstaan, waarom is die ANC-vroueliga dan nie teenwoordig wanneer die swart drek van Blanke moordenaars in howe verskyn nie ? Augustus-maand alleen, 22, die syfer het intussen verhoog na nog moorde op boere in die afgelope 3 dae plaasgevind het.

    Wat die Steenkamp-familie aanbetref, natuurlik sal hulle nie omgee om deur die swartes omring te word nie, want hulle weet die wereld neem kennis, hulle “score” punte.

    • Dolk

      Hallo Trippie. Jy vra nog! Die antwoord? Omdat dit nie goed lyk wanneer die barbaarse DREK se familie teen hulle eie bloed gaan betoog nie. Hulle is die broeikaste van daardie uitvaagsels – dis waarom hulle nie kan getuig nie.

  • jan

    Ja dis waar dat die Oscarverhoor soos ‘n rugby eindstryd skouspel bedryf is
    Die skare was / is meegevoer.
    oom Christo die grondwet guru aan die kant van die moordenaar teen die Vroueliga aan die kant van die vermoorde.
    En die beskuldigde lieg en braak gelyktydig oor sy bittere spyt van die verkeerde teiken- want twee weke voordat die hofsaak begin het het hy nog na waatlemoene geskiet en op Video vasgelê.

    Aan die anderkant – wat het die oorledene in die bed van ‘n onstabile man gesoek behalwe seks en geld en aansien?

    En die skeidsregter en amptenare kry nou al die skuld vir hul goeie werk.

    Oom Christo saam met u op Potch het daar super psigopate afgestudeer wat ontsagike ramp vir almal om hulle was en steeds is en u is totaal kinderlik naief onkundg oor die diepte en omvang van dekadensie…..u kan glad nie onderkei tussen kaf en korrels nie?
    Disleksie, dialeksie diabolies ????? hmm?

    Geen wonder ons volkeregtelike Selfbeskikking lyk soos die Oscartragedie nie.!!!

    Wanneer daar nie meer trane is nie.

  • Johan

    “Die Oscar-saak roep om diepgaande regshervorming, wat inhou ‘n plig op die aanklaer om die voorsittende beampte van alle tersaaklike feite en gegewens (positief en negatief vir die aangeklaagde) in te lig. Geregtigheid in uitsprake vra ‘n gebalanseerde feitebasis”.

    Die aangeklaagde person is geregtig op inligting uit die hoflêer. Om te beweer dat die aanklaer se reg sover strek as wat die skrywer wil, is onredelik.

    Die aangeklaagde het ‘n swygreg. Dit gee hom die geleentheid om sy eie brousel te brou gegewe die feite van die saak soos voorgelê aan die hof. En hy weet deksels goed wat die feite is want (s)hy is die sentrale feit.

    Wat het die beskuldigde gedoen wat hom in die beskuldigdebank gebring het? In hierdie saak gaan dit net om een feit – motief vir die daad sodat Roux, so meen ek, trag om nie ‘n onskuldigbevinding teweeg te bring nie maar om Pistorius op ‘n mindere aanklag (as moord) skuldig bevind te kry wat hom, slegs ‘n boete op die minste en minimum gevangenisstraf op die meeste, op die hals sal haal. Alternatiewelik, om op grond van ‘n tegniese punt hom los te kry.
    Hervorm die reg? Dit is alreeds uiters moeilik om skuldigbevindings in die gevalle van ernstige [en ander] misdade te kry. Miskien van die akkusatoriese na inkwisitoriese of hibriede verander?